Почему УО обязана исключить из договора с РСО нежилые помещения

Одним из ежегодных новогодних подарков нашей законодательной власти в преддверии 2021 года стало внесение изменений в жилищное законодательство по поводу изменения порядка предоставления коммунальных услуг собственникам нежилых помещений. Казалось бы, изменения положительные и давно назревшие…

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Правила 354) поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией

(далее по тексту – РСО), который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

ПП РФ № 1498 обязал собственников нежилых помещений заключать прямой договор с РСО

Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных и жилых домах утверждены ПП РФ № 354. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 в эти правила были внесены важные уточнения и изменения, в том числе об обязанности владельцев нежилых помещений заключать договоры ресурсоснабжения напрямую с РСО.

Абзацем 3 п. 6 ПП РФ № 354 собственников нежилых помещений в многоквартирных домах, за исключением владельцев машино-мест, обязали с 1 января 2021 года заключать договоры на поставку коммунальных ресурсов напрямую с РСО.

При отсутствии такого документа РСО имеет право рассчитать объём потребления коммунального ресурса в помещении собственника по формулам, предусмотренных для бездоговорного потребления (абз. 5 п. 6 ПП РФ № 354).

Например, порядок расчёта потребления электроэнергии в таком случае определён в п. 196 Основных положений ПП РФ № 442. Он рассчитывается исходя из максимальной пропускной способности питающего кабеля (токовой нагрузки) и периода хищения ресурса. Период отсчитывается с даты последней контрольной проверки до момента фиксации бездоговорного потребления, но не может превышать трёх лет (п. 2 приложения № 3 к ПП РФ № 442).

Роль управляющей домом организации или ТСЖ/ЖК в процессе заключения договора поставки КР в нежилые помещения собственников достаточно проста: они передают в РСО сведения о владельцах нежилых квадратных метров, а собственнику сообщают о необходимости заключить договор напрямую с поставщиками ресурсов (абз. 4 п. 6 ПП РФ № 354).

Как отличить безучётное потребление ресурса от бездоговорного

Защита платежей ресурсоснабжающим организациям от оспаривания по предпочтительности

1. Плата граждан за коммунальные услуги, транслируемая в ресурсоснабжающие организации в соответствии с целевым назначением, и не может быть сделкой с предпочтением.

Оспариваемые платежи, как правило, представляют собой перечисление платы граждан за отопление и горячее водоснабжение в адрес ресурсоснабжающей организации (далее – РСО).

Вопросы распределения платы граждан за коммунальные услуги между РСО урегулированы Требованиями к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 (далее – Требования № 253).

Согласно подп. «а» п. 5 Требований № 253, размер платежа, причитающегося к перечислению в пользу РСО, поставляющей конкретный вид ресурса, определяется в следующем порядке:

«при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере — в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере — в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период».

Таким образом, императивный порядок, предписанный законодательством, устанавливает, что плата граждан за отопление должна перечисляться в адрес теплоснабжающей организации, плата граждан за другие коммунальные услуги – в адрес иных РСО, поставляющих соответствующий вид коммунального ресурса.

Требование о перераспределении платы граждан за тепловую энергию в адрес иных РСО, поставляющих иные ресурсы (электричество, воду и т.д.) является противозаконным и противоречит п. 5 Требований № 253.

Правовая природа платы граждан за коммунальные услуги была разъяснена в Определении СК ЭС ВС РФ от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833:

«Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам».

На общий принцип приоритетности норм отраслевого законодательства над нормами Закона о банкротстве указывается в вопросе № 2 Обзора судебной практики № 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019:

«Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения».

Суды кассационных инстанций следуют этому принципу, и применяют его и в отношении норм жилищного законодательства:

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2020 по делу № А72-13927/2015:

«Указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и являются специальными по отношению к Закону о банкротстве, поэтому дебиторская задолженность населения не подлежит реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно применив положения указанной нормы правильно указали, что реализация дебиторской задолженности населения на торгах с открытым составом участников в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве, будет противоречить вышеуказанным положения закона, создаст предпосылки приобретения данной задолженности лицам, не относящимся к специальным субъектам, названным в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации»;

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 по делу № А60-9616/2017:

«Как обоснованно отметили суды, положения Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг, интересы названной категории лиц подлежат приоритетной защите, а потому реализация соответствующей задолженности на торгах, допускающих приобретение прав (требований) лицом, не имеющим статус профессионального участника рынка жилищно-коммунальных услуг, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не может быть осуществлена».

О том, что этот принцип должен применяться также и при оспаривании по ст. 61.3 Закона о банкротстве платежей, которые совершались исполнителем коммунальных услуг, прямо говорится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 по делу № А65-36123/2017:

«…спорный платеж осуществлен не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей, предназначенных ресурсоснабжающей организации, средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, носили целевой характер (оплата коммунальных услуг), не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу должника по правилам статьи 131 Закона о банкротстве».

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2020 по делу № А57-2024/2018:

«Придя к выводу о том, что денежные средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, носили целевой характер, не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу предприятия по правилам статьи 131 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными».

Таким образом, транслирование платы граждан за коммунальные услуги в адрес соответствующих РСО, совершённое в соответствие с нормами Требований № 253 и иных актов жилищного законодательства, гарантирующих право граждан на целевое использование платы за коммунальные услуги, не может рассматриваться как сделка с предпочтением и оспариваться в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

2. Оплата коммунальных ресурсов является обычной хозяйственной деятельностью.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закон о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обязательства по оплате коммунальных ресурсов являются обычной хозяйственной деятельностью должника, и их размер, как правило, не превышает 1%.

Признаки обычной хозяйственной деятельности раскрыты в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63:

«При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита».

Оплата коммунальных ресурсов соответствует приведённым признакам – она относится к длящимся обязательством должника, так как в силу закона подлежит ежемесячному внесению, при этом поставка ресурсов неразрывно связана с ведением должником своей основной хозяйственной деятельности.

Относительно значительности просрочки имеет значение следующие обстоятельства:

• значительность просрочки в сфере ЖКХ должна определяться с учётом специфики отрасли, которая нашла своё отражение в законодательстве – в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ установлен беспроцентный период для просрочки оплаты коммунальных услуг менее 30 календарных дней, пониженный размер – для просрочки от 30 до 90 календарных дней. Соответственно, просрочка до 90 календарных дней в принципе не может считаться значительной;
• значительность просрочки является оценочным критерием, и должна определяться исходя из того, какую обычно просрочку допускал должник при исполнении обязательств – такое разъяснение содержится в абз. 1 п. 16 Обзора практики ВС РФ от 20.12.2016: «Исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет». Аналогичное указание содержится в абз. 6 того же пункта: «Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет»;
• как следует из буквального содержания абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, значительность просрочки имеет значение лишь при оспаривании платежа, а зачёт не является платежом, и по этому критерию зачёт не может быть исключён из числа обычной хозяйственной деятельности. То, что под платежом следует понимать именно перечисление денежных средств, следует из определения, содержащегося в п. 17 ст. 3 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе»;
• при оспаривании зачёта необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Соответственно, период просрочки считается лишь до указанного момента.

При определении порога сделки в 1% от стоимости активов должника, необходимо исходить из разъяснений ВС РФ, содержащихся в абз. 8 и 9 п. 16 Обзора практики ВС РФ от 20.12.2016:

«Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки».

Аналогичная позиция содержится в Определении СК ЭС ВС РФ от 07.08.2015 по делу № 309-ЭС15-2399, в котором СК ЭС ВС РФ отменила судебные акты, признавшие серию периодических платежей по кредиту взаимосвязанными, указав при этом следующее:

«Таким образом, последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками».

Из этого же принципа исходит суд в Постановлении АС Уральского округа от 01.10.2020 по делу № А07-13106/2018, согласно которому исполнение обязательств по одному договору не образует взаимосвязанность таких сделок.

Эти разъяснения основаны на общих принципах Закона о банкротстве и применимы при квалификации исполнения обязательств за коммунальные ресурсы, соответственно:

• если одним платежом (зачётом) были исполнены обязательства по разным договорам и/или периодам оплаты, то критерий суммового порога необходимо применять по отношению к каждому из оплачиваемых договоров/периодов в отдельности;
• взаимосвязанными будут являться отдельные платежи (зачёты), направленные на исполнение обязательства по оплате одного и того же периода.

Таким образом, не могут быть оспорены как сделки с предпочтительностью следующие оплаты и зачёты, направленные на оплату коммунальных ресурсов, соответствующие следующим требованиям:

• размер обязательств по погашаемому периоду составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника;
• если оспаривается платёж, то он был совершён с просрочкой не более 90 календарных дней, или не более чем на средний срок исполнения обязательств должника перед кредитором, если оспаривается зачёт, то указанный срок считатся до наступления срока исполнения наиболее позднего из зачитываемых обязательств.

3. Сделки могут быть оспорены лишь в части размера предпочтительности, оказанного по сравнению с другими кредиторами.

В абз. 6 п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указан общий принцип, по которому должно происходить оспаривание сделок с предпочтительностью:

«При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением».

Аналогичное по смыслу разъяснение было дано в Определении СК ЭС ВС РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2):

«Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры — наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях».

Таким образом, при оспаривании сделок с предпочтительностью необходимо сопоставить, сколько кредитор фактически получил, с тем, сколько кредитор должен был получить при погашении требований кредиторов в соответствии с нормами закона о банкротстве.

Соответственно, невозможно рассматривать платежи, совершавшиеся в адрес кредиторов, по отдельности, а необходимо устанавливать общую картину, из которой было бы видно, какие кредиторы получили предпочтение по сравнению с другими кредиторами.

Этот подход был поддержан в последовавших определениях СК ЭС ВС РФ:

1) Определение СК ЭС ВС РФ от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613:

«…необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155).

Соответственно, отвечая на вопрос о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке».

2) Определение СК ЭС ВС РФ от 22.04.2021 № 305-ЭС20-13952 (2):

«Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им».

При этом требования кредиторы, требования которых были удовлетворены на момент рассмотрения спора, не могут принимать участие в расчёте оказанного предпочтения, так как их права восстановлены и не могут повторно защищаться путём оспаривания сделок, которые эти права нарушили, что дополнительно подтверждается в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63:

«…Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной».

Таким образом, алгоритм расчёта предполагается следующий:

Мораторные платежи

В отношении мораторных платежей при определении предпочтения применяется подход, основанный на требовании о пропорциональном удовлетворении требований мораторных кредиторов каждой очереди, как это установлено в отношении мораторных платежей:

a) Определяется сумма всех оплат и иных способов исполнения обязательств, которые были совершены с начала периода оспоримости до начала моратория;

b) Определяется сумма требований, существовавших на начало периода оспоримости, а также требований, которые возникли с начала периода оспоримости до начала моратория, с выделением очередей кредиторов;

c) Сумма (a) распределяется между требованиями кредиторов (b) в соответствии с правилами удовлетворения требований мораторных кредиторов;

d) По каждому отдельному кредитору фактическое исполнение (a) сравнивается с целевым исполнением (c), определяется недоплата или переплата (предпочтительность), в последнем случае платеж оспаривается в части разницы между (a) и (c).

Текущие платежи

В отношении текущих платежей при определении предпочтения применяется подход, основанный на требовании об удовлетворении требований текущих кредиторов каждой очереди в порядке календарной очередности:

a) Определяется сумма всех оплат и иных способов исполнения обязательств, которые были совершены после начала моратория;

b) Определяется сумма всех текущих обязательств, которые возникали после начала моратория, с выделением очередей кредиторов;

c) Сумма (a) распределяется между требованиями кредиторов (b) в соответствии с правилами удовлетворения требований текущих платежей;

d) Каждый отдельный платеж или иной способ исполнения обязательства (a) проверяется на предмет наличия его в перечне обязательств, подлежащих исполнению (c), определяется недоплата и переплата (предпочтительность), в последнем случае платеж оспаривается полностью или в части.

Также определение предпочтительности при удовлетворении текущих обязательств может быть произведен путём определения, какие обязательства вышестоящих очередей по отношению к каждому из погашенных периодов существовали на момент совершения каждого из платежей/зачётов, и какие из них не погашены до настоящего времени.

Для проведения достоверного расчёта предпочтительности необходима следующая информация:

• полные бухгалтерские базы со всеми разнесенными оплатами;
• ответы всех агентов обо всех совершавшихся ими оплатах от имени и за счет должника, с подтверждением оплат банковскими выписками по всем своим счетам, а также обо всех формах исполнения обязательств агента перед должником;
• ответ от ФНС обо всех счетах, которыми пользовались агенты должника в период обслуживания ими должника (для проверки сведений, предоставленных агентами);
• ответы из банков, обслуживавших агентов должника, о движении денег по счетам агентов должника в период обслуживания ими агента;
• ответы всех кредиторов, требования которых были на начало периода оспоримости или возникли в этот период, о размере их требований на начала периода оспоримости или на момент возникновения соответственно, об их удовлетворении в период оспоримости, с приложением подтверждающих документов;
• ответы со стороны всех известных покупателей/потребителей должника о совершавшихся ими оплатах за должника в адрес третьих лиц в счёт исполнения обязательств перед должником – такие платежи являются сделками, совершёнными за счёт должника, и также могут подлежать оспариванию как сделки с предпочтением.

4. При наличии доказательств наличия средств для удовлетворения приоритетных, по мнению заявителя, кредиторов, сделка не может быть оспорена по признаку предпочтительности.

Как указывается в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов вышестоящих очередей, существовавших на момент совершения оспариваемой сделки, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсная масса исполнителей коммунальных услуг состоит, как правило, из значительной суммы дебиторской задолженности, которая сопоставима или превышает размер требований кредиторов.

Получить доказательства того, что этого имущества достаточно для достаточного наполнения конкурсной массы, возможно только после определения судьбы этой дебиторской задолженности (реализации, взыскания в конкурсную массу, списания), соответственно, до этого момента обоснованность заявления об оспаривании сделок с предпочтительностью не может быть рассмотрено по существу.

5. Необходимы доказательства недобросовестности получателя платежа.

Как указано в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, удовлетворение текущего платежа может быть оспорено как сделка с предпочтительностью при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Данный вывод содержится и в актуальной судебной практике ВС РФ, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 28.02.2020 № 302-ЭС16-8804(4):

«Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности завода в этой части, в частности подтвердить, что завод имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам».

Такая же позиция была повторена в Определениях СК ЭС ВС РФ от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275 и от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8).

Аналогичный подход в отношении любых платежей, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, содержится в абз. 5 п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ 20.12.2016, согласно которому при оспаривании платежей, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (т.е. оспаривание сделок).

Таким образом, при оспаривании платежей в адрес РСО как сделок с предпочтительность, заявитель обязан доказать, что РСО знала или должна была знать о том, что эти платежи нарушают установленную очерёдность или пропорциональность.

Дополнительный критерий добросовестности РСО при принятии платежей со стороны должника сформирован в Постановлении АС Уральского округа от 01.10.2020 по делу № А07-13106/2018:

«…не представлено доказательств недобросовестности ответчика, принимающего платежи за оказанные услуги по поставке газа, учитывая, что должник, являясь субъектом естественной монополии, не мог отказаться от осуществления деятельности по выработке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения населения, выполняя социально — важную функцию, а кредитор в свою очередь в силу монопольного положения также был обязан заключать договоры поставки газа с любым обратившимся к нему покупателем».

В случае, если нарушение очерёдности удовлетворения требований случилось по вине банка, который совершил списание средств с нарушением очерёдности, надлежащим способом защиты нарушенных прав будет являться взыскание убытков с банка – см. п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021) от 07.04.2021, Определение СК ГД ВС РФ от 04.08.2020 № 5-КГ20-57. Судом было отмечено, что нельзя согласиться в обоснованностью отказа удовлетворения заявленных требований только по причине недоказанности утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника.

6. Взаимное погашение требований между энергоснабжающей и сетевой организацией по оплате услуг по передаче и потерь, возникающих в сетях при передаче, не может быть оспорено как сделка с предпочтением.

Процесс передачи энергии технологически неразрывно связан с технологическими потерями в сетях при передаче до потребителя.

Установление сальдо взаимных обязательств в рамках неразрывно связанных отношений по передаче и компенсации потерь при передаче не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-заказчик не получает предпочтение.

Производимый зачёт в части расчётов, вытекающих из договоров оказания услуг по передаче и компенсации потерь, по сути является не зачётом, а подтверждением наличия долга в пользу одной из сторон.

Такая позиция содержится в Определении СК ЭС ВС РФ от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275.

7. В случае признания взаимного погашения требований зачётами, надлежащим требованием является восстановление задолженности, а не взыскание задолженности в конкурсную массу.

Судебная практика:

• Постановления АС Волго-Вятского округа от 10.12.2020 по делу № А43-7845/2019, от 01.09.2020 по делу № А82-13911/2015, от 27.06.2019 по делу № А29-12928/2016;
• Постановления АС Поволжского округа от 15.12.2020 по делу № А55-21794/2018, от 09.10.2019 по делу № А55-6961/2017, от 12.12.2019 по делу № А55-19537/2017;
• Постановления АС Уральского округа от 23.01.2019 по делу № А50-25819/2016, от 10.02.2020 по делу № А50-377/2016.

Исключением является ситуация, когда зачётом прекращались мнимые правоотношения — Постановление АС Уральского округа от 26.11.2020 по делу № А76-583/2016:

«При этом, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 61.6 Закона о банкротстве и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание мнимость заемных правоотношений, на прекращение которых указано в актах зачета, правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Сахно И.А. в пользу Должника 10 821 000 руб. и восстановления обязательств Сахно И.А. перед Должником в сумме 4 409 000 руб».

8. Оплата энергии за должника третьими лицами может быть оспорена лишь при доказанности факта того, что она происходила за счёт средств должника.

В ситуации, когда оплата энергии происходила за должника третьим лицом, такая оплата, совершённая в порядке ст. 313 ГК РФ, не может рассматриваться как сделка с предпочтением, так как в таком случае происходит не уменьшение конкурсной массы и нарушение интересов сообщества кредиторов, а замена одного кредитора (получившего исполнение обязательства) другим (исполнившего обязательство) – см. Определение СК ЭС ВС РФ от 22.04.2021 № 305-ЭС20-13952 (2):

«…Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по

такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Из сформулированных самим финансовым управляющим оснований его заявления следует, что в результате выплат, осуществленных Сатторовым Ф.А., произошла замена кредитора (вместо банка на 17 844 399 рублей 34 копейки в настоящее время претендует правопреемник Сатторова Ф.А., чьи притязания признаны обоснованными судом), а конкурная масса Черномырдина В.В. не претерпела каких-либо изменений. Следовательно, предоставление Сатторовым Ф.А. денежного исполнения по обязательству должника по кредитному договору не могло быть признано недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве».

В случае предпочтительного удовлетворения требований нового кредитора, вставшего на место первоначального в порядке ст. 313 ГК РФ, удовлетворение его требований рассматривается как самостоятельная сделка.

В случае, если основания для исполнения обязательства третьим лицом будут признаны недействительными, это не порождает обязанности кредитора вернуть полученное, так как он не являлся стороной оспоренной сделки:

• абз. 4 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54: денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение;
• п. 21 того же постановления: если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними;
• п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147: отпадение оснований для совершения платежа за третье лицо или признание таковых недействительными, не является основанием для возврата кредитором полученного от третьего лица;
• п. 23 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021) от 07.04.2021: лицо, не являющееся стороной оспоренной сделки, не может быть субъектом реституции.

Суд обязал ТСЖ исключить из договора ресурсоснабжения нежилые помещения

Оспорить в ВС РФ такой подход к заключению договоров собственниками нежилой площади в МКД решилось товарищество собственников жилья из Ижевска вместе с несколькими жителями дома.

ТСЖ было создано в 2003 году и до 2021 года являлось исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению для всех жителей МКД независимо от статуса помещения. После вступления в силу изменений в ПП РФ №354, внесённых ПП РФ № 1498, собственник нежилого помещения в доме под управлением ТСЖ обратился в суд с требованием сохранить существующий порядок предоставления коммунальных услуг.

Суд обязал ТСЖ исполнять обязанности, которые на него были возложены уставом товарищества и ЖК РФ. ТОгда в ТСЖ было направлено коллективное обращение и других собственников нежилой площади в доме о сохранении прежней схемы предоставления им КУ.

ТСЖ в свою очередь обратилось в суд с иском к поставщику тепловой энергии с целью урегулировать разногласия по дополнительному соглашению к договору теплоснабжения. Товарищество просило не менять схему предоставления коммунальной услуги.

Однако АС Республики Татарстан отказал ТСЖ в иске, сославшись на изменения в ПП РФ № 354, внесённые ПП РФ № 1498. Суд обязал ТСЖ исключить из договора теплоснабжения точки поставки ресурса в нежилые помещения дома (решение от 28.02.2018 по делу № А65-41459/2017).

После этого РСО составила акты бездоговорного потребления тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, находящегося под управлением ТСЖ. В отсутствие оплаты владельцам пригрозили отключением от отопления и взысканием платы через суд.

Постановление 1498: КУ по-новому. Пост-релиз вебинара
9910

0

Отношения и взаимодействие

Управляющая компания — третье лицо, которое взаимодействует между пользователями коммунальных услуг и РСО, поставляющими их.

На самом деле, управляющая компания от лица жильцов МКД заключает договор с ресурсоснабжающими организациями о поставке благ. В договоре прописывается срок и тарифы.

Не путайте этот договор с тем, что заключается между УК и собственником.

Какие минусы у такого взаимодействия? Не каждый жилец многоквартирного дома готов платить за все услуги по срокам. И таких много. Так как в договоре управляющая компания как представитель жильцов пообещала оплачивать ресурсы своевременно, она попадает в шкуру ответчика.

Справка: если задолженность по счетам возрастет, то ресурсоснабжающая компания может вызвать представителя управляющей компании в суд, где постарается взыскать с нее долг.

Таким образом многие управляющие компании становятся банкротами или попадают под действие приставов-исполнителей, поэтому, ручаясь за целый многоквартирный дом, председатель несет определенный риск.

Прямые договоры заключаются собственниками нежилых помещений без проведения ОСС

ТСЖ и собственники нежилых помещений обратились в Верховный суд РФ с требованием признать недействующими абз. 3, 4, 5, 6 п. 6, абз. 3 п. 7 ПП РФ № 354, которые принудительно меняли порядок предоставления коммунальных услуг потребителям в МКД.

Истцы ссылались на то, что, согласно п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 135, ст. 157.2, ч. 22 ст. 161 ЖК РФ в редакции № 59-ФЗ, с 3 апреля 2018 года у членов ТСЖ нет обязанности заключать прямой договор с РСО без решения на общем собрании собственников или одностороннего отказа РСО от договора с товариществом.

Поскольку истцы посчитали, что ПП РФ № 1498 противоречит нормам ЖК РФ, они заявили на суде, что Правительство РФ превысило свои полномочия, издав такой документ.

Также они отметили, что обязательное заключение договора с РСО ставит собственников нежилых помещений в неравное положение по отношению к владельцам квартир в доме. Это нарушает основные принципы о равенстве сторон, участвующих в гражданских правоотношениях.

ПП РФ 1498: Заключение договоров снабжения коммунальными ресурсами
11394

0

ВС РФ подтвердил законность обязательного прямого договора по нежилым помещениям

Рассмотрев доводы сторон, Верховный суд РФ не согласился с товариществом и собственниками и отклонил их административный иск на следующих основаниях:

Оспариваемые абз. 4, 6 п. 6 ПП РФ № 354 не нарушают права и интересы собственников нежилых помещений, поскольку не возлагают на них никаких дополнительных обязанностей.

Обязанность напрямую заключить договор с РСО не лишает собственников нежилых помещений прав на участие в процессе управления многоквартирным домом, поэтому также не может считаться нарушением равенства между собственниками помещений в МКД.

Нормы абз. 3 п. 6 ПП РФ № 354, которые обязывают владельцев нежилых квадратных метров заключить договор на поставку КР напрямую с поставщиком, не противоречат ГК РФ, ЖК РФ, а также иным нормам жилищного законодательства.

В ст. 157.2 ЖК РФ напрямую указана возможность заключения ресурсоснабжающей организацией прямого договора с каждым из собственников помещений в многоквартирном доме. Требования оспариваемых норм ПП РФ № 354, соответственно, указанной статье не противоречит.

Что такое ресурсоснабжающая компания (РСО)?

Что представляет собой РСО? Многие не знакомы с подобным термином и полагают, что за свет, газ и воду в их доме несет ответственность представительство управляющей компании. Ресурсоснабжающая организация — это производитель необходимого ресурса и одновременно его поставщик.

К примеру, вода – это заслуга городского водоканала, который по трубам направляет ее к вашему дому. Если говорить об отоплении в холодное время года, то за это несут ответственность сразу несколько организаций. Для домов с индивидуальным обеспечением тепла действуют свои котельные отопительные станции, установленные во дворах или на крышах, а для тех, кто питается теплом за счет города – теплосети.

Поставщиком электроэнергии являются гидроэлектростанции, которые, в зависимости от населенности города, могут встречаться часто или же быть одной на целый город. Поставщиком газа является городская газовая служба.

Стоит учитывать, что тарифы устанавливаются не самой ресурсоснабжающей компанией, а государством.

Может ли УК быть ресурсоснабжающей организацией?

Законодательные акты не запрещают управляющим компаниям обеспечивать потребителей ресурсами, но эту возможность не используют, так как требуются большие капиталовложения.

Многие путают понятия управляющей компании (исполнителя) и ресурсоснабжающей организации. Исполнитель занимается обслуживанием домов, общей жилой площади по договору с потребителями (собственниками жилья). Производители (поставщики) предоставляют и продают ресурсы:

• электрическую и тепловую энергию;
• воду, её отведение;
• газ.

Юридическое лицо, обслуживающее многоквартирный дом — промежуточное звено между квартиросъёмщиками и РСО.