Временный управляющий в процедуре несостоятельности предприятия

С момента объявления о банкротстве до окончательной ликвидации неплатежеспособного субъекта выполняется ряд действий, предусмотренных законодательством. Одним из этапов является обязательная процедура наблюдения. Основной ее задачей определено установление истинной финансовой ситуации, сохранение активов (в том числе основных средств) с последующей возможностью возобновления полноценного функционирования.

Процедура банкротства : наблюдение

Вначале процедура наблюдения закрепляется решением Арбитражного суда при рассмотрении легитимности требований кредитора к контрагенту – дебитору. Законодательно не оговорен четкий срок этого этапа, но он должен быть во временных рамках, отведенных на банкротство – 7 месяцев.

Процедура наблюдения состоит из нескольких основных шагов, которые предпринимает временный управляющий, назначенный арбитражным судьей:

1. Обнародование информации о начале действий в общедоступном печатном издании – газете «Коммерсант» , а также портале ЕФРСБ с обязательным уведомлением об этом судебного органа, руководства неплатежеспособного предприятия, кредиторов, обслуживающих банков, фискальных органов и внебюджетных фондов;
2. Проведение анализа финансового положения должника на основе первичных бухгалтерских документов, формирование заключений и рекомендаций относительно последующего течения процесса банкротства;
3. Определение перечня кредиторов с указанием финансовых требований, выявление хозяйственных операций сомнительного содержания;
4. Подготовка и проведение первого собрания кредиторов;
5. Составление и передача в Арбитражный суд отчета с выводами.

Назначение временного управляющего в стадии наблюдение

Механизм назначения временного управляющего законом детально не определен из-за чего часто возникают спорные ситуации. Так, он должен начать свою работу одновременно со стартом процедуры наблюдения. Но не совсем понятно, кто должен ходатайствовать о его назначении: на данном этапе не все кредиторы бывают осведомлены о начале процедуры банкротства, а должнику указывать на кандидатуру управленца запрещается.

В ст.59 законодательства о банкротстве предусмотрены следующие варианты назначения временного управляющего:

• из числа кандидатур/СРО, предложенных кредиторами юридического лица;
• из кандидатов, зарегистрированных в суде в качестве управляющих, при отсутствии предложений.

Так как все кредиторы о начале процедуры несостоятельности еще не осведомлены, подать ходатайство может любой кредитор, даже имеющий небольшие по сумме требования. В результате нередко временный управляющий начинает действовать в интересах кредитора, ходатайствовавшего о его назначении. Это на практике приводит к злоупотреблениям.

К сведению

Процедура наблюдения может длиться от трех до пяти месяцев. Соответственно, именно столько составляет продолжительность работы данного арбитражного управленца. Поэтому весьма важно назначить управляющего как можно быстрее.

К кандидатуре временного управляющего предъявляются следующие требования:

1. отсутствие судимостей;
2. неучастие в управлении компании-должника;
3. неангажированность в пользу должника или кредиторов.

Временный управляющий приступает к исполнению своих обязанностей вплоть до:

• назначения временного/административного управляющего;
• признания должника банкротом и перехода к стадии конкурсного производства;
• судебного решения об утверждении мирового соглашения между кредиторами и должником;
• принятия арбитражом решения об отказе в признании должника банкротом.

ВС разъяснил обязанности конкурсного управляющего должника в банкротном деле

21 января Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС16-17267 (2,3) по делу об оспаривании кредиторами бездействия конкурсного управляющего организации-банкрота в части длительного нерасторжения договора ответственного хранения активов должника, заключенного со сторонней организацией.

Нескольких кредиторов не устроили условия хранения имущества банкрота

В июле 2014 г. суд возбудил дело о банкротстве ОАО «Бийский Элеватор» и ввел в его отношении процедуру наблюдения, в ходе которой компания сдала на ответственное хранение АО «Новосибирский мелькомбинат» 9 зданий, 5 земельных участков, 1408 единиц машин и оборудования. Часть этого имущества была обременена залогом в пользу Россельхозбанка.

По условиям договора в счет оплаты услуг хранителя комбинату передавалось право пользования имуществом «Бийского Элеватора» для извлечения прибыли, в том числе передавать в аренду третьим лицам. Расходы на содержание и хранение имущества (в том числе на его ремонт, поддержание работоспособного состояния и текущей рыночной стоимости) относились на ответственного хранителя, за исключением тех, которые не могли быть достоверно рассчитаны при заключении договора.

В феврале 2021 г. «Бийский Элеватор» был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство: конкурсным управляющим должника назначили Ольгу Кириенко.

Впоследствии Россельхозбанк обжаловал в суде действия (бездействие) конкурсного управляющего, ссылаясь на незаконную безвозмездную передачу имущества мелькомбинату по договору ответственного хранения в отсутствие согласия залогового кредитора, а также длительное нерасторжение такого договора. В связи с этим банк просил отстранить Ольгу Кириенко от исполнения возложенных на нее обязанностей.

В свою очередь ФНС России поддержала требования кредитной организации об отстранении Ольги Кириенко от исполнения обязанностей конкурсного управляющего элеватором и о снижении размера ее фиксированного вознаграждения. В обоснование своих требований налоговая служба сослалась на затягивание данным лицом процедуры банкротства, непринятие мер, направленных на пополнение конкурсной массы, безвозмездное использование мелькомбинатом имущества элеватора.

Суды снизили вознаграждение конкурсному управляющему

Рассмотрев требования кредиторов, арбитражный суд снизил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и отказал в удовлетворении остальной их части. Определение устояло в апелляции и кассации.

Суды исходили из того, что имущество передавалось мелькомбинату до принятия судом решения о признании должника банкротом. Договор от имени «Бийского Элеватора» был заключен его единоличным исполнительным органом, а не конкурсным управляющим. В свою очередь, непринятие Ольгой Кириенко мер для расторжения договора хранения было вызвано необходимостью обеспечить сохранность имущества.

Три судебные инстанции также сослались на переписку Россельхозбанка со своим алтайским филиалом, которой подтверждалось принципиальное согласие банка на передачу заложенного имущества на ответственное хранение при выполнении ряда условий. В частности, работникам регионального филиала банка предписывалось участвовать в инвентаризации имущества и получать оперативные сведения о текущей ситуации на предприятии.

Суды также подчеркнули, что информация о факте хранения отражалась в отчетах конкурсного управляющего. Соответственно, банк мог запросить более детальные сведения, однако он не интересовался условиями хранения. Другие кредиторы на протяжении трех лет проведения процедуры конкурсного производства также не запрашивали перечень конкретного имущества, переданного на хранение, равно как и иные сведения об исполнении договора хранения. Требование Россельхозбанка обеспечить сохранность имущества только силами конкурсного управляющего, как указали суды, неисполнимо и не соответствует положениям Закона о банкротстве, а материалами дела не подтверждено намерение залогового кредитора самостоятельно обеспечивать сохранность имущества.

Они также признали необоснованными доводы ФНС России о том, что конкурсный управляющий не обеспечил пополнение конкурсной массы за счет платного пользования имуществом элеватора. Отмечалось, что отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств хранителем.

Признавая заявление ФНС обоснованным в части снижения причитающегося Ольге Кириенко вознаграждения, суды отметили, что факт затягивания ею процедуры банкротства был установлен в ходе рассмотрения другого обособленного спора, по результатам которого ее действия (бездействие) признаны не соответствующими Закону о банкротстве. Проанализировав объем фактически проделанной управляющим работы, суды снизали размер ее фиксированного вознаграждения с 1,2 млн руб. до 420 тыс. руб. При этом суды установили, что женщине уже было перечислено 883 тыс. руб. в счет выплаты вознаграждения, поэтому они признали, что и сниженная сумма вознаграждения не подлежит выплате управляющему за счет конкурсной массы должника.

ВС не согласился с выводами нижестоящих инстанций

В кассационной жалобе в Верховный Суд Ольга Кириенко просила отменить судебные акты нижестоящих инстанций в части снижения размера ее вознаграждения. В свою очередь Россельхозбанк обжаловал вынесенные судебные акты полностью.

После изучения материалов дела № А03-13510/2014 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что для разрешения вопроса о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) конкурсного управляющего с принципом добросовестности, следует руководствоваться абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 о применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса РФ. Согласно ему, несмотря на то что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Как пояснил Суд, наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передается собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи. «Обычный управляющий, обнаружив договор ответственного хранения, а не аренды, как антикризисный менеджер, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, определил бы стратегию последующих действий с имуществом должника, в том числе проанализировал бы целесообразность дальнейшего его использования сторонней организацией на прежних условиях, учитывая, в частности, наличие (отсутствие) объективных препятствий к незамедлительной продаже актива, соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность, исключение возможности неполучения должником всей выгоды от такого имущества, рыночный размер платы за пользование которым превышает расходы по содержанию, т.е. имущества, которое может пополнить конкурсную массу в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, и т.п.» – отмечено в определении.

ВС добавил, что даже в том случае, когда прекращение ранее возникших договорных отношений по поводу имущества должника является экономически невыгодным, период, на который эти отношения могут быть сохранены, должен определяться сроком, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

«Вопреки выводам судов, арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что должный анализ сложившейся ситуации, план действий по ее изменению за управляющего выполнят, разработают кредиторы, в том числе залоговые (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например, путем проведения консультаций). Равным образом бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов. На последних, в отличие от конкурсного управляющего, не лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника. В рассматриваемом случае ссылку судов на правомерность поведения управляющего Ольги Кириенко ввиду необходимости обеспечения сохранности имущества нельзя признать верной, поскольку объем затрат, требующихся на содержание имущества, и размер рыночной платы за пользование имуществом не устанавливались», – заключил Суд.

Нижестоящие инстанции, посчитал ВС, не выяснили, какие меры принял управляющий для подыскания потенциальных арендаторов, оценивал ли он востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество могло заинтересовать. Они также не проверили, являлся ли срок, в течение которого имущество элеватора находилось во владении мелькомбината (после утверждения Кириенко конкурсным управляющим) на условиях, предусмотренных договором ответственного хранения, разумным, имея в виду задачи процедуры конкурсного производства и объективно сложившуюся на элеваторе ситуацию, снижение потребительской стоимости машин и оборудования вследствие их длительной эксплуатации.

Высшая судебная инстанция также не согласилась с выводами по поводу того, что Россельхозбанк, по сути, согласовал передачу имущества в пользование мелькомбинату. Ими не было установлено соблюдение сторонами договора ответственного хранения выдвинутых банком условий. При неисполнении таких условий, несмотря на молчание кредитной организации, согласие не могло быть признано выданным (ст. 157.1 ГК РФ). При этом ВС отметил, что правовые выводы судов по требованию о снижении суммы вознаграждения управляющего соответствуют разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» от 25 декабря 2013 г. Доводы Ольги Кириенко о неправильном определении судами периодов, за которые могло быть снижено вознаграждение, о недоказанности получения ею вознаграждения не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Таким образом, ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева отметила, что Верховный Суд закономерно продолжил ранее выработанную им позицию о том, что арбитражный управляющий является, прежде всего, антикризисным менеджером. «На нем лежит обязанность осуществлять свои правомочия максимально эффективно, экономически обоснованно по итогу сопоставительного анализа всех возможных моделей развития отношений должника с контрагентами, подтвержденных конкретными вычислениями размера получаемой должником прибыли или хотя бы уменьшения убытка. В своих расчетах арбитражный управляющий всегда должен исходить из основной цели банкротного процесса – максимального удовлетворения требований кредиторов», – отметила она.

По словам эксперта, осуществление полномочий конкурсного управляющего при отсутствии какого-либо конкретного плана, без обоснования с точки зрения доходности принятого решения свидетельствует о формальном подходе к осуществлению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и неминуемо должно влечь за собой негативные последствия прежде всего для самого финансового управляющего.

«При длительном бездействии и непринятии каких-либо эффективных мер по формированию конкурсной массы всеми доступными способами, в том числе путем изменения выбранной должником модели ведения бизнеса (например, через отказ от договоров, заключенных должником), обоснованным будет являться вывод о затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства. Возможными причинами указанного затягивания могут быть как стремление личного обогащения (через получение вознаграждения за максимально продолжительный период времени), так и проявление недобросовестности в интересах отдельных кредиторов, в то время как арбитражный управляющий обязан действовать в интересах всего гражданского сообщества кредиторов», – полагает Наталья Васильева.

Она также назвала важным вывод о том, что арбитражный управляющий не может оправдывать свое бездействие пассивной позицией кредиторов. Ранее, добавила эксперт, ВС РФ высказывал позицию о том, что действия арбитражного управляющего во исполнение решений собраний кредиторов также не могут быть квалифицированы безусловно при любых обстоятельствах в качестве разумных и добросовестных, поскольку именно арбитражный управляющий является профессионалом, специализирующимся на управлении участниками гражданского оборота, находящимися в неудовлетворительном финансовом состоянии.

«Итогом планомерного проведения выбранного Верховным Судом курса является закономерное “вычищение” профессии: процедуры банкротства, особенно на предприятиях с активами (а у должника из рассмотренного судами спора было на праве собственности 9 зданий, 5 земельных участков, 1408 единицы техники), должны проводить лишь те управленцы, которые являются сильными экономистами, способными рассчитать объем затрат, требующихся на содержание имущества должника и поиск потенциальных арендаторов, учесть амортизацию имущества в процессе его использования и сопоставить все полученные данные с размером рыночной платы за пользование имуществом должника с учетом перспектив продажи имущества должника с торгов. Указанные расчеты и анализ должен проводить именно арбитражный управляющий, в том числе в возможном конструктивном диалоге с залоговым кредитором», – убеждена Наталья Васильева.

По ее мнению, тем самым Верховный Суд продемонстрировал, что номинальное проведение процедуры банкротства должно пресекаться, арбитражный управляющий обязан проявлять инициативу, приходить на предприятие и активно (с достижением максимального эффекта для кредиторов) брать управление в свои руки, разрабатывать конкретный обоснованный расчетами план и реализовывать его в максимально сжатые сроки с учетом целей процедуры банкротства. «Судам же при рассмотрении банкротных дел надлежит исследовать все обстоятельства, в том числе вопросы экономической обоснованности принятых управляющим решений, учитывая, что, обладая определенной дискрецией, арбитражный управляющий обязан прежде всего действовать как независимый разумный эффективный профессиональный управляющий. Позиция ВС РФ в данном деле не вызывает никаких разногласий, его решение является справедливым и последовательным», – заключила эксперт.

Арбитражный управляющий, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Алексей Леонов полагает, что определение ВС формулирует во многом новый подход к установлению стандартов поведения добросовестного и разумного арбитражного управляющего. «Согласно достаточно сложившейся судебной практике в обязанности арбитражного управляющего не входило обеспечение наиболее эффективного и доходного использования имущества должника в процедуре конкурсного производства. В обязанности управляющего входили минимизация издержек и продажа имущества должника по максимальной цене в короткие сроки, что, как правило, не предполагает получение доходов от сдачи имущества должника в аренду. Теперь же Судебная коллегия по экономическим спорам вменяет в обязанности управляющего принимать все меры для подыскания потенциальных арендаторов, оценивать востребованность имущества на рынке, а также круг лиц, которых это имущество может заинтересовать», – отметил он.

По мнению эксперта, ненадлежащее выполнение такой обязанности может влечь не только снижение размера вознаграждения, но и привлечение управляющего к ответственности в виде возмещения убытков. «Уверен, что изложенная в определении ВС правовая позиция послужит новым и неисчерпаемым источником вдохновения для кредиторов в их борьбе с “недружественными” арбитражными управляющими, что, безусловно, существенно повышает профессиональные риски управляющих», – резюмировал Алексей Леонов.

Права временного арбитражного управляющего

В перечень прав временного управляющего входит:

1. Направлять в суд требования о признании заключенных юридическим лицом сделок недействительными, фиктивными или ничтожными и их аннулирование. Речь идет о договорах, заключенных с нарушением требований 127-ФЗ. Например, заключенных с взаимозависимыми лицами и на нерыночных условиях. По сути их целью является умышленное ухудшение финансового положения должника и вывод активов.
2. Согласовывать заключение некоторых сделок руководством компании-банкрота. В числе договоров, которые требуют согласования, входят сделки по распоряжению недвижимостью, имуществом с ценой более 10% балансовой стоимости всех активов юрлица-должника, передаче имущества в доверительное управление; получению новых кредитов и займов; по получению банковских и государственных гарантий; привлечению поручителей; договоров цессии.
3. При заключении должником умышленно убыточных сделок и непринятии руководством необходимых мер по восстановлению платежного баланса, временный управляющий вправе ходатайствовать об отстранении менеджмента компании от дел.
4. Запрашивать любую информацию у руководителей юридического лица, в том числе, составляющую коммерческую тайну. Например, сведения об имущественных правах и обязательствах и пр. Если руководство такие документы предоставлять отказывается, управляющий может истребовать их принудительно в судебном порядке. Также наблюдатель наделен правом запрашивать необходимые ему сведения у контрагентов должника при уничтожении первичной документации на предприятии-должнике.
5. Обжаловать неправомерные требования кредиторов.
6. Принимать допмеры по обеспечению сохранности имущества.

Перечень документов, которые прикладываются к отчету

Перечень документов, которые прикладывает к отчету финансовый управляющий, не содержится в ст. 143 127-ФЗ. В законодательстве указан только обязательный перечень документации, предоставляемый управляющим по итогам процедуры продажи имущества и погашения требований кредиторов (по ст. 147 127-ФЗ).

Это значит, что перечень прилагаемых документов определяется на усмотрение конкурсного управляющего и является открытым. К отчету может потребоваться приложить:

1. Копию реестра требований кредиторов.
2. Документы, которые служат подтверждением продажи имущества.
3. Кадровые документы, которые указывают на количество работников и уволенных сотрудников.
4. Документы, которые подтверждают продажу имущества по договорам купли-продажи и пр.
5. Прочие документы.

Обязанности управленца стадией наблюдения

Обязанности временного управляющего вытекают из особенностей наблюдательного этапа банкротства предприятия. На рассматриваемой стадии наблюдения руководство компании остается на месте и оно продолжает исполнять свои должностные обязанности, но под контролем профессионального управляющего. При этом на директоров накладываются определенные ограничительные меры. Так, им запрещается осуществлять реорганизацию компании, создавать филиалы и представительства.

Ключевыми целями данного наблюдательного этапа, которые обуславливают спектр обязанностей управленца, являются:

1. Организовать первое кредиторское собрание, которое будет решать важнейшие задачи дела о признании финансовой несостоятельности должника. Собрание должно быть проведено как минимум за 10 дней до первого судебного заседания по делу о признании несостоятельности предприятия.
2. Составить реестр кредиторских требований по отношению к потенциальному банкроту. Рассмотрение на предмет обоснованности жалоб от должника о неправомерности включения требований в реестр.
3. Проанализировать и оценить финансовые активы юридического лица.
4. Найти оптимальные способы оценки активов.

Помимо указанных базовых целей в спектр дополнительных обязанностей временного управляющего можно включить:

• определение причин невозможности исполнения взятых на себя обязательств;
• выявление уровня ликвидности имущества и активов компании;
• прогнозирование возврата нормального платежного баланса при введении на предприятии реабилитационных процедур: внешнего управления или оздоровления;
• проведение оценки рыночной стоимости предприятия как комплекса;
• разработка мероприятий по восстановлению платежеспособности.

Также наблюдатель должен проанализировать, нет ли в компании черт фиктивного банкротства. Косвенными свидетельствами этого факта является искаженная финансовая отчетность, ее отсутствие; сокрытие информации о принадлежащем компании имуществе; непринятие юридическим лицом мер по взысканию дебиторской задолженности или переуступка прав требования на нее на заведомо невыгодных условиях; заключение договоров на нерыночных условиях; присутствие среди контрагентов сомнительных компаний и фирм-однодневок; игнорирование требований кредиторов, несмотря на возможность погашения долговых обязательств.

Информация

Временный управляющий также обязан контролировать работу руководителей банкротящегося предприятия. Если руководство создает помехи для нормального исполнения должных обязанностей управляющим, то он должен сообщить о сложившейся ситуации суду и потребовать временного отстранения менеджмента. Такое ходатайство может быть подано при сокрытии документов руководством, заключении им сделок без согласования с наблюдающим и пр.

При выявлении признаков фиктивного/преднамеренного банкротства наблюдающий производит оценку возможности привлечения руководителей к субсидиарной ответственности.

Как выглядит образец отчета конкурсного управляющего, и что должен содержать данный документ

Общий вид документации, требования и правила заполнения утверждены законом Минюста РФ № 195 от 14.08.2003 г. В этом акте есть типовая форма отчетности. Весь отчет конкурсного управляющего о своей деятельности состоит из таблиц, которые заполняются информацией о конкурсном производстве. Как уже стало понятно, форма отчета конкурсного управляющего — это таблицы.

В отчете управленца фиксируются такие важные моменты:

1. Вся личная информация о неплательщике: название, адрес, ИНН. Информация о судебном органе, где рассматривают это дело.

2. Личные данные арбитражного управленца: ФИО, ИНН, адрес где зарегистрирован, название СРО, в которой он числится, ИНН и адрес.

3. Все данные о других привлеченных к этому делу с целью работы с собственностью: аудиторы, оценщики. Этот пункт содержит в себе все данные включая ФИО, данные трудового договора, занимаемая должность, заработная плата, период действия договора и источник откуда производится оплата.

4. Период проведения конкурсного производства. Если его продлевали — тоже фиксируется.

5. Весь список действий управленца, которые он провел исполняя свои прямые обязанности. Все поданные им запросы в государственные органы и другие действия.

6. Жалобы на управляющего, если есть. Необходимо указать:

• истца;
• суть жалобы;
• квалифицировать нарушения;
• указать орган, который рассматривал и когда;
• результат принятого решения;
• номер документа фиксации нарушения.

В случае отсутствия жалоб пишут «Отсутствуют».

7. Информация о собственности, которая подлежит реализации с целью погашения долгов. Сюда входят все активы, незавершенное строительство (если есть), вложения средств, дебиторская задолженность. Данные о конкурсной массе (как формировалась) — имущество юридического лица, что будет пущено с молотка для погашения долгов перед кредиторами.

8. Вся информация о продаже собственности компании-банкрота. Указывают информацию о покупателе, договора и сумму выручки.

9. Данные о деньгах, что поступили на счета фирмы-банкрота. Скорее всего таким образом погашается дебиторская задолженность.

10. Все о требованиях взыскания долгов, которые были предъявлены дебиторам.

11. Список мер, что были предприняты для сохранения собственности. Сюда входят:

• иски в судебные органы о прошении признания недействительности сделок;
• взыскание собственности должника, что находится у третьих лиц;
• отказы по заключенным ранее договорам.

12. Данные о списке регистра кредиторов. Обычно этим занимается сам управляющий.

13. Информация о списке заимодавцев:

• когда и где были публикации о банкротстве;
• дата закрытия списка;
• какие требования кредиторов уже рассмотрены судом;
• количество кредиторов в списках.

14. Размеры притязаний кредиторов в соответствии с очередью на погашение.

15. Заключение арбитражного управляющего должно иметь данные о работниках компании-банкрота. Кто был уволен, а кто продолжает работать.

16. Информацию относительно закрытия счетов банкрота:

• название банка, где был открыты счета;
• реквизиты и категория счетов;
• остатки денежных средств на счетах;
• наличие информации относительно выполненных работ по закрытию.

17. Образец отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должен фиксировать информацию о всех расходах за временной период конкурсного производства. Затраты на оценщика имущества, суммы потраченные на объявления в СМИ и ряд других.

Заключение арбитражного управляющего по отчету должно иметь: число, подпись, ФИО ответственного лица.

Стандартную форму по заключению арбитражного управляющего можно посмотреть тут.

Ответственность временного управляющего в процедуре банкротства

Ответственность временного управляющего за неисполнение/ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей может выражаться в его отстранении. Данная процедура производится по инициативе участников дела о банкротстве. После вынесения соответствующего определения (даже в случае его обжалования) управляющий не подлежит восстановлению в должности.

Законодательство предполагает и другие меры ответственности, которые могут применяться к управляющему:

1. Исключение его из СРО, которая призвана следить за профессиональным уровнем своих участников.
2. Применение мер ответственности в виде дисквалификации с публикацией соответствующей отметки в Федреестр.
3. Возмещение убытков, причиненных должнику и кредиторам.
4. Дополнительные меры имущественной ответственности.
5. Уголовная и административная ответственность при причинении ущерба в крупных размерах.

Отстранение от должности

Порядок вознаграждения конкурсного управляющего

Назначение производится арбитражным судом с учетом норм законодательства. Существует несколько вариантов освобождения управляющего от исполнения обязанностей:

• Его собственное заявление по установленной форме.
• Жалоба должника или кредиторов в случае ненадлежащего исполнения обязанностей.
• Ходатайство организации арбитражных управляющих.

Причины отстранения могут быть самыми различными, но чаще всего это происходит из-за нарушения законодательства:

• невыполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которые привели к убытку любого заинтересованного лица;
• выявление любых обстоятельств, которые могут препятствовать лицу занимать должность временного управляющего, при этом обстоятельства могут появиться и до назначения, и после него;
• его исключение из числа арбитражных управляющих, что может быть произведено за нарушение профессиональной этики и законодательства;
• при получении им судимости или административного правонарушения;
• в некоторых других случаях, которые предусматриваются законом.

План действий управленца в процедуре наблюдения

После того как временный управляющий приступит к работе ему необходимо разработать перечень мероприятий, который он планирует реализовать за отведенный ему срок. Обычно они перечисляются с указанием сроков их реализации. В план могут включаться такие задачи:

1. Анализ бухгалтерской отчетности за последние три года.
2. Анализ сделок предприятия, совершенных за последние три года с учетом рыночных условий, в которых они заключались.
3. Инвентаризация и оценка активов юрлица.
4. Анализ круга контрагентов юрлица, поиск среди них неблагонадежных и однодневок, офшорных компаний.
5. Анализ правомерности требований кредиторов, поступивших на данном этапе.

Также в своем финальном отчете временный управляющий разрабатывает краткий план действий на будущее, исходя из полученных в ходе анализа результатов.

Конкурсное производство объявлено: что дальше

С момента объявления в Арбитражном суде открытия КП наступают такие закономерные последствия:

• появляется последняя возможность для предъявления обязательств ликвидируемой фирме;
• перестают начисляться все виды санкций: неустойки, пени, проценты, штрафы и др.;
• перестает являться коммерческой тайной любая информация о бизнесе должника;
• имущество фирмы-должника, если его количество превышает 5%, запрещается к продаже, даче в аренду и другому отчуждению;
• все исполнительные документы прекращают действие и возвращаются конкурсному управляющему судебными приставами;
• убираются все ограничения на пользование имуществом банкрота – аресты, блокировка счетов и т.п.;
• бывший руководитель снимает с себя все полномочия и передает их управляющему;
• аннулируются патенты, разрешения и лицензии должника, теряет силу его регистрация как ИП.

Вознаграждение временного управляющего

По результатам наблюдательной стадии банкротства юридического лица временный управляющий вправе получить вознаграждение за свою работу. Оно складывается из оклада, зафиксированного законодательством, а также начисленных процентов. Выплаты вознаграждения производятся из средств должника и производятся вне очереди (перед погашением кредиторских требований).

Информация

Размер оклада арбитражного управляющего прописан в 127-ФЗ о банкротстве. Сегодня он установлен в размере 30 тыс.р. ежемесячно. Фиксированная часть вознаграждения может быть увеличена решением суда по ходатайству кредиторов или иных участников процесса. Но такое решение может быть обжаловано.

При досрочном сложении полномочий временного управляющего, выплаты прекращаются. При расчете процентной части вознаграждения управляющего оно рассчитывается, отталкиваясь от балансовой стоимости активов должника и составляет:

• 4% при стоимости активов до 250 тыс.р.;
• 10000р.+2% — при стоимости активов от 250тыс.р. до 1 млн.р.;
• 25000р.+1% — при стоимость активов более 1 млн.р.;
• 45000р. + 0,5% — при стоимости свыше 3 млн.р.

Для чего существует конкурсное производство

Это единственная дозволенная законом процедура, в итоге которой ликвидируются предприятие, фирма, ООО, объявленные несостоятельными.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Должник может не прекращать своего существования, если за время конкурсного производства бизнес станет управляться извне, либо удастся решить дело путем соглашения.

Путем КП должно быть выявлено и реализовано абсолютно все имущество задолжавшего предприятия, представляющее материальную ценность, реализовано предусмотренным законом путем, а вырученные финансы направлены на погашение всех кредитных обязательств (полностью или соразмерно).

Длительность конкурсного производства – ровно полгода со дня объявления решения Арбитражного суда об окончательном признании должника несостоятельным. В некоторых случаях, этот срок может быть продлен еще на 6 месяцев (по ходатайству конкурсного управляющего).

Цели, которые подразумевает введение КП:

• открытие всех составляющих имущества предприятия-должника или, иными словами, аккумулирование конкурсной массы;
• обращение конкурсной массы в деньги;
• за счет реализации конкурсной массы выполнение обязательств перед кредиторами (при невозможности полной выплаты она должна производиться соразмерно);
• ликвидация банкрота как юридического лица или предпринимателя.

Расходы временного управляющего

Помимо вознаграждения временный управляющий может рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных им в ходе процедуры наблюдения. При этом такие расходные операции должны быть экономически обоснованы и подтверждены документально. Компенсация полагается управляющему в том случае, если он не был отстранен от дела за ненадлежащее выполнение своих обязанностей.

Расходы, которые понес арбитражный управляющий в ходе процедуры банкротства, взыскиваются из средств должника. Это могут быть затраты на публикацию сведений в Федреестре, оплату услуг привлекаемых специалистов, судебные затраты, организацию кредиторских собраний и пр.

Отчет управленца в стадии наблюдения

После завершения наблюдательной стадии несостоятельности временный управляющий должен предоставить суду и кредиторскому собранию отчетную документацию. В ней должна быть информация о результатах работы и сведения о текущем финансовом положении должника. Кроме того, отчетность должна содержать указания на меры по возврату задолженности, которые были предприняты должником.

Информация

В задачи управляющего входит разработка комплекса мероприятий по восстановлению платежеспособности юридического лица, которые находят свое воплощение в отчетности.

В отчете отражается следующая информация:

• комплексный финансовый анализ предприятия, оценка инвестиционных и хозяйственных направлений работы;
• предпринятые меры по обеспечению сохранности имущества и выявлению кредиторов;
• предъявленные суду ходатайства и заявления в ходе процедуры банкротства;
• заключение о выявлении фактов преднамеренного/фиктивного банкротства (если есть);
• актуальный список кредиторских требований;
• протокол первого и последующих кредиторских собраний;
• обоснование возможности или невозможности восстановления платежного баланса;
• рекомендации о введении той или иной процедуры банкротства;
• прочие сведения об исполнении своих обязанностей.

Периодичность отчета

Конкурсный управляющий обязан отчитываться перед собранием кредиторов о ходе процедуры конкурсного производства. Это необходимо для предоставления кредиторам данных о текущем финансовом положении должника на дату открытия этапа конкурсного производства и актуальных сведений о ходе процесса. Получение отчета позволяет кредиторам оперативно скорректировать ход процедуры и указать управляющему на пробелы в работе.

Согласно положениям п. 1 ст. 143 127-ФЗ, конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов отчетность не реже одного раза в три месяца. Но собрание кредиторов вправе предусмотреть иную периодичность для сдачи отчетности.

По п. 3 ст. 143 127-ФЗ отчетность управляющего перед судом предоставляется по его требованию. Передавать суду все запрашиваемые сведения о ходе банкротства – прямая обязанность конкурсного управляющего.

Обжалование действий временного управляющего

Неправомерные действия временного управляющего, ненадлежащее исполнение им своих профессиональных обязанностей может быть обжаловано в судебном порядке. Жалоба может быть подана руководством предприятия, кредиторами или Налоговой инспекцией. При удовлетворении жалобы управляющий может быть привлечен к одной из мер ответственности или отстранен.

Важно

Не все действия наблюдателя могут быть обжалованы, а только те, которые нарушили законные права и интересы истцов в деле о банкротстве, спровоцировали убытки у кредиторов или ухудшили финансовое положение юридического лица.

Таким образом, наблюдение можно рассматривать в качестве предварительного этапа процедуры банкротства. На данном этапе управляющий должен сформировать объективную картину финансовой ситуации на предприятии, защитить имущество от незаконного вывода.

Передача отчета в суд и рассмотрение его арбитражем

Отчетный документ заключения арбитражного управляющего должен быть подан в арбитражный судебный орган. Арбитраж должен рассмотреть отчетность конкурсного производства. Суд контролирует заключение и арбитражного управляющего.

Важный момент! Если во время дела на управленца подали заявление с жалобой — суд имеет право отстранить конкурсного представителя от дела и заменить его на другого представителя.

Обычно серьезных проблем не возникает. Проводится продажа собственности, погашаются долги, счета закрывают, а сотрудников увольняют.

Заключения арбитражных управляющих заканчивают дело о банкротстве должника. Суд рассматривает документы и выносит приговор. Приговор можно обжаловать.