Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации
Верховный суд РФ подготовил обзор судебной практики, касающийся особенностей споров про судьбе строений, расположенных в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.
Высшая инстанция, в частности, разъяснила, какие дома не подлежат сносу, какие решения о ликвидации построек необходимо пересмотреть и как отличить самостройку от законного объекта.
Презумпция защиты добросовестности
«Решение суда о сносе строения, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, принятое до 4 августа 2021 года, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ, пунктом 6 части 3 статьи 311 АПК РФ, если при его вынесении не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием осведомленности собственника такого строения о существовании ограничений в использовании земельного участка, либо установлено, что он не знал и не мог знать о наличии данных ограничений», — разъясняет ВС.
Он приводит в пример разбирательство, когда суд отказал в пересмотре по новым обстоятельствам решения о сносе жилого строения, посчитав, что мотивом явилось возведение дома в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода.
«При этом суд первой инстанции не проверял, является ли жилой дом самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 ГК РФ, а исходил только из того, что в нарушение части 6 статьи 28, части 4 статьи 32 Закона о газоснабжении строение возведено в пределах зоны минимальных расстояний до газопровода, относящегося к производственным объектам I класса опасности, без получения предварительного согласия эксплуатирующей организации», — указывает высшая инстанция.
В обзоре отмечается, что ВС отменил определения судов первой и апелляционной инстанций, напомнив, что к новым обстоятельствам относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (введен Законом №340-ФЗ).
«Вступившим в законную силу решением районного суда удовлетворены требования общества к гражданину о сносе строения. При этом на момент рассмотрения дела осведомленность лица о наличии определенных ограничений в отношении его земельного участка правового значения не имела.
В редакции статьи 222 ГК РФ, введенной в действие с 4 августа 2018 года, закреплена презумпция защиты добросовестного создателя объекта: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Статья 222 ГК РФ на момент принятия судом решения о сносе строения такую возможность не предусматривала, в связи с чем неосведомленность лица о наличии определенных ограничений в отношении земельного участка не могла исключать признание постройки самовольной. С 4 августа 2021 года изменились именно основания для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой», — поясняет ВС.
Он подчеркивает, что, таким образом, по делам о сносе построек, расположенных в пределах зоны с особыми условиями использования территории, в том числе в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, с 4 августа 2021 года необходимо устанавливать, знал ли и мог ли знать собственник постройки о существовании ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
«В случае осведомленности ответчика возведенная постройка может быть признана самовольной согласно правилам статьи 222 ГК РФ, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. Если он не знал и не мог знать о действии соответствующих ограничений, то постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с соответствующим предварительным возмещением.
Учитывая, что в настоящее время федеральным законом изменены основания для признания объекта самовольной постройкой, то к юридически значимым обстоятельствам для разрешения вопроса о том, является ли спорный объект самовольной постройкой, отнесено выяснение обстоятельств, знал ли и мог ли знать гражданин о наличии соответствующих ограничений в отношении земельного участка.
В связи с введением в действие Законом №340-ФЗ пункта 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ право на пересмотр судебных постановлений, вынесенных до введения нового правового регулирования, получили собственники строений, подлежащих сносу на основании ранее вынесенных судебных решений», — указывает ВС.
Главные позиции ВС
Всего ВС в 24-страничном обзоре обозначил 13 позиций по спорам такого рода:
— установление границ и правового режима зоны с особыми условиями использования территории до утверждения Правительством Российской Федерации на основании статьи 106 ЗК РФ соответствующего положения осуществляется с учетом переходных норм Закона No342-ФЗ в порядке, действовавшем до дня его официального опубликования;
— определение территории, входящей в границы минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, до установления этой зоны в порядке, установленном статьей 106 ЗК РФ, осуществляется с учетом положений СНиП 2.05.06-85*;
— до дня установления зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов в соответствии со статьей 106 ЗК РФ строительство, реконструкция зданий, сооружений в границах минимальных расстояний до указанных трубопроводов допускается только по согласованию с организацией – собственником трубопровода или уполномоченной им организацией;
— не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны;
— уполномоченный орган не вправе отказать в присвоении адреса зданию, сооружению по тому основанию, что оно находится на земельном участке, расположенном в границах минимальных расстояний до магистрального газопровода;
— объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат;
— не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, в случаях, установленных частью 39 статьи 26 Закона №342-ФЗ;
— не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка;
— снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения;
— в случае сноса на основании решения суда, принятого до 4 августа 2021 года, здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, возведенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, лицо, которое не знало и не могло знать о действии соответствующих ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, имеет право на возмещение убытков собственником такого трубопровода или органом государственной власти, органом местного самоуправления за счет соответствующей казны;
— убытки, причиненные сносом постройки, возведенной в охранной зоне трубопровода или в границах минимальных расстояний магистрального или промышленного трубопровода на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства до разделения публичной власти на муниципальную и государственную, возмещаются органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти в равных долях, если иное распределение бремени имущественной ответственности между ними не установлено федеральными законами;
— оснований для возмещения убытков, причиненных сносом здания, сооружения или другого строения, не имеется, если застройщик знал или должен был знать о недопустимости возведения спорного объекта на земельном участке.
Кого коснется закон о принудительном отъеме жилья
МОСКВА, 21 сен – ПРАЙМ, Наталья Карнова. Предоставление на откуп властям в регионах права расселять и сносить практически любое жилье повышает риски россиян внезапно лишиться привычной собственности. Власти обещают, что на улице никто не останется, однако проблем у переселенцев будет немало. Впрочем, от сноса жилья можно не только проиграть, но и выиграть, считают опрошенные «Прайм» эксперты.
На рассмотрение Госдумы внесен законопроект, разрешающий местным властям принимать программы сноса и реконструкции любого, а не только аварийного жилья. Согласно этому документу, реновацию можно будет проводить при согласии на нее двух третей от общего числа собственников квартир в доме. Жильцам предложат выбор – получить взамен равноценную недвижимость или денежную компенсацию.
Семьи могут получить новые возможности использования субсидий на жилье
Авторы инициативы ссылаются на столичный опыт реновации, где все эти нормы уже были апробированы.
Они также пытаются продвинуть отложенное в 2021 году спорное решение – объявление определенных территорий зонами комплексного развития. Причем право на это могут дать муниципалитетам.
Под территории комплексного развития могут подходить те, на которых половину застройки занимают аварийные, самовольные или подходящие под реновацию постройки. В таком случае оставшуюся недвижимость могут принудительно изъять для муниципальных нужд.
По мнению опрошенных «Прайм» экспертов, главная цель новации – обновить недвижимость не только в столице, но и в регионах. «Там отмечается большой объем ветхих и аварийных зданий, поэтому одним из потенциальных результатов программы может стать уменьшение количества таких объектов и улучшение жилищных условий в регионах», — говорит управляющий партнер Мария Литинецкая.
Кроме того, в случае принятия этого закона есть возможность освободить привлекательные площадки для девелоперов. В Москве система работает именно таким образом – застройщики полностью или частично финансируют расселение жилых домов и взамен получают возможность возвести жилые дома, торговый или бизнес-центр.
ЧЬЕ ЖИЛЬЕ СНЕСУТ
По мнению экспертов, принятие такого закона увеличивает для россиян риск внезапно оказаться в жилье, обреченном на снос в уведомительном порядке. «Однако в любом случае это будет исключительной ситуацией, и власти не станут беспричинно использовать такую опцию. Скорее всего, в законопроекте будут прописаны все основания, при которых можно забрать квартиру у собственника», — полагает Литинецкая.
На улице власти никого не оставят, однако предлагаемое жилье может не устроить переселенцев. По опыту московской программы реновации собственникам квартир в отданных под снос домах предлагается перечень вариантов для будущего расселения. Поэтому адекватную замену можно выбирать только среди этих предложений. При желании можно докупить дополнительные метры.
Скорее всего, в регионах процесс будет организован аналогично, а, значит, вполне вероятны жалобы на некачественный ремонт, недостаточный размер компенсации, отсутствие инфраструктуры и неудобную планировку.
Справедливости ради стоит отметить, что многие москвичи довольны новыми квартирами – как минимум, они все же просторнее. По закону, предоставляться должно равнозначное и равноценное жилье, исходя из нормативов города на каждого члена семьи, зарегистрированного на жилой площади. Но, как правило, современные квартиры по общему метражу больше, чем в сносимых домах, поэтому власти «дарят» несколько квадратных метров, особенно если речь идет о двух- и трехкомнатных квартирах.
Реновация в Москве пройдет в три этапа
«Если говорить о сносе, то он коснется собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, собственников нежилых помещений, а также субъектов предпринимательской деятельности, арендующих помещения в таких домах», — говорит доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин РЭУ им. Г.В. Плеханова Наталья Свечникова.
ВОЗМОЖНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
Помимо хлопот, связанных с переездом, новым собственникам придется заново получать лицензии и разрешения, «привязанные» к новому адресу. Скорее всего, будет отдельный порядок для субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих площади в таких домах у города, например, как это было в Москве при реновации.
Банки, которые выдавали кредиты на недвижимость, также столкнутся со сложностями при переоформлении объектов залога или в плане закрытия кредитов за счет получения заемщиками денежных компенсаций, добавила эксперт.
Московский опыт выплаты компенсаций за жилье, отправленное под снос, говорит о том, что сложности возможны и здесь. Так, если квартира или дом находятся в залоге, необходимо получить согласие залогодержателя на такую замену.
Денежную компенсацию не вправе требовать собственник жилого помещения, в отношении которого зарегистрированы в установленном порядке ограничения прав или обременения. Например, «московский закон» запрещает брать деньгами, если в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети или родственники-иждивенцы, рассказала Свечникова.
ОСТАТЬСЯ В ПЛЮСЕ
Стоит отметить, что в регионах недостаточно финансирования, поэтому появление новых жилых комплексов и расселение ожидающих квартир граждан происходит медленно. Вряд ли новая программа значительно изменит этот тренд.
Однако те, кого все-таки переселят, могут получить не только проблемы, но и преимущества. Так, их жилье, возможно, станет дороже. После запуска программы реновации в столице выросли цены на жилье в аварийных домах, поскольку в перспективе из таких квартир можно переселиться в более комфортные условия.
Кроме того, квартиры, которые впоследствии получают жители таких домов, оцениваются гораздо дороже. Средний рост цен на дома из списка реновации составлял от 10% и выше в зависимости от района. Аналогичная тенденция может в будущем наблюдаться и в регионах.
