Полномочия Верховного Суда Российской Федерации
В соответствии со ст. 2 ФКЗ «О Верховном Суде РФ» Верховный Суд РФ:
1) осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, образованных в соответствии с ФКЗ «О судебной системе РФ» и федеральными законами, рассматривая гражданские дела, дела по разрешению экономических споров, уголовные, административные и иные дела, подсудные указанным судам, в качестве надзорной инстанции, а также в пределах своей компетенции в качестве суда апелляционной и кассационной инстанций;
2) рассматривает отнесенные к его подсудности дела в качестве суда первой инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
3) рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, Генеральной прокуратуры РФ, Следственного Комитета РФ, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Центрального банка РФ, Центральной избирательной комиссии РФ, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также государственных корпораций; об оспаривании ненормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, палат Федерального Собрания РФ; об оспаривании ненормативных правовых актов Министерства обороны Российской Федерации, иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы; об оспаривании ненормативных правовых актов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих органов военной прокуратуры и военнослужащих военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации; об оспаривании решений Высшей квалификационной коллегии судей и решений квалификационных коллегий судей субъектов РФ о приостановлении или прекращении полномочий судей и иных решений этих коллегий; об оспаривании решений и действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи; о приостановлении деятельности или ликвидации политических партий, общероссийских и международных общественных объединений, о ликвидации централизованных религиозных организаций, имеющих местные религиозные организации на территориях двух или более субъектов РФ; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по административным делам, подсудным федеральным судам общей юрисдикции за исключением районных и гарнизонных судов; иные дела, указанные в п. 4 ст. 2 Закона о Верховном Суде РФ;
5) рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по разрешению экономических споров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, между высшими органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
6) осуществляет принадлежащее ему право законодательной инициативы по вопросам своего ведения, а также разрабатывает предложения по совершенствованию законодательства РФ по вопросам своего ведения. Используя свое право законодательной инициативы,
Верховный Суд РФ инициировал принятие целого комплекта законопроектов, направленных на совершенствование работы судов, процедуры судопроизводства, повышение независимости, самостоятельности судей, укрепление их статуса.
По инициативе Верховного Суда РФ были приняты Законы «О статусе судей в Российской Федерации», «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» и ряд других. Верховный Суд разрабатывает и вносит в Государственную Думу проекты законов, необходимость принятия которых обусловлена потребностями судебной практики, совершенствования судопроизводства, судебной системы и статуса судей.
7) дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения в целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ;
обращается в Конституционный Суд РФ с запросами о проверке конституционности законов, иных нормативных актов и договоров, а также о проверке конституционности закона, подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в любой инстанции;
9) выносит заключение о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления при выдвижении Государственной Думой Федерального Собрания обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;
10) принимает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ заключение о наличии в действиях Генерального прокурора РФ и (или) Председателя Следственного комитета РФ признаков преступления для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц либо для принятия решения о привлечении их в качестве обвиняемых по уголовному делу, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления;
11) разрешает в пределах своей компетенции вопросы, связанные с международными договорами РФ;
12) осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством РФ.
Полномочия Верховного Суда РФ могут быть изменены не иначе как путем внесения изменений в ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» (ст. 2 ФКЗ О Верховном Суде РФ).
О странностях в устройстве Президиума ВС
Президиум Верховного Суда — один из наиболее интересных и загадочных органов российской судебной власти. Находясь на самой вершине судебной пирамиды, он больше, чем любой другой суд, даже Конституционный, напоминает собою «классические» верховные суды стран общего («прецедентного») права, в первую очередь США, Канады и Великобритании. Формально он даже выше их, потому что представляет собою не третью, а пятую (!) инстанцию в судебной системе. Точно так же он обладает обширными полномочиями, вполне сопоставимыми с полномочиями верховных судов стран Запада.
Поэтому именно Президиум ВС, а вовсе не Верховный Суд РФ целиком, является ближайшим аналогом верховных судов англосаксонских юрисдикций. В самом деле, в Верховном Суде США насчитывается лишь 9 судей, столько же в Верховном Суде Канады, в Верховном Суде Великобритании — 12, и во всех этих судах дела решаются в полном составе судей; однако штат российского Верховного Суда состоит из 170 человек, распределенных по многочисленным коллегиям и решающих дела в «тройках», и только Президиум Верховного Суда рассматривает дела в полном составе и, подобно англосаксонским верховным судам, представляет собой компактную коллегию, в которой должно быть 13 судей.
Должно быть? И где написано, что их тринадцать? Вот тут и начинается удивительное. В то время как размер Верховного Суда и каждой из его коллегий в отдельности устанавливается федеральным конституционным законом о Верховном Суде и специальным федеральным законом 2014 г., количество членов Президиума установлено всего лишь регламентом Верховного Суда, каковой регламент сам же Верховный Суд и принимает. Таким образом, нарушена логика правового регулирования: размер нижестоящих инстанций — коллегий Верховного Суда — определяется законодательными актами весьма высокого уровня, а вот размер высшей инстанции установлен всего лишь подзаконным актом — «внутренним уставом» Верховного Суда, который может быть изменен самим Судом в любую минуту. Никаких пределов его усмотрению не положено: к примеру, если Верховный Суд захочет учредить Президиум в составе 40 человек, то он вправе сделать это. Заметим, что единственный сравнимый по своему статусу с Президиумом судебный орган — Конституционный Суд РФ — ничего подобного сделать не может: количество судей в нем закреплено аж в самой Конституции, и требуются конституционные поправки, чтобы его изменить. А тут — всего лишь регламент…
Признаться, мне неведомо, в какой еще стране размер судебного ареопага регулируется столь легкомысленно и алогично. Возможно, в этом есть какой-то особый смысл, но он мне недоступен.
На этом удивительное не кончается. Допустим, что 13 — это хорошая цифра; но в настоящее время реальное членов Президиума гораздо меньше: по факту, их всего лишь 10, и уже покрылись дымкой забвения те времена, когда Президиум был полностью укомплектован. Непонятно, что именно год за годом мешает председателю Верховного Суда рекомендовать Президенту, а через него и Совету Федерации, каких-либо кандидатов на вакантные места, тем более что сам же Верховный Суд и определил эту цифру. Ясно же, что количество членов и «полнота комплекта» судебного органа, а тем более высшего — это не пустой вопрос; напротив, от этого зависит исход дел, а имея в виду, что Президиум с давних пор взял за правило заниматься почти исключительно уголовными делами, то и людские судьбы от этого зависят! Будь там еще трое судей, чьи места давно пребывают вакантными, некоторые дела могли быть решены по-другому: недостающие члены Президиума могли бы голосовать иначе, нежели текущее большинство, или выдвинуть доводы, которые не пришли на ум остальным, и тем самым убедить их принять другую точку зрения.
Закон о Верховном Суде, не устанавливая число членов Президиума и, вопреки здравому смыслу, целиком отдавая этот вопрос на откуп самому Верховному Суду, тем не менее говорит, что решения Президиума принимаются большинством голосов его членов, присутствующих в заседании. А каков кворум? Сколько членов должно быть в заседании, чтобы Президиум был правомочен? На это закон отвечает, что заседание считается правомочным, если в нем присутствует большинство членов Президиума. Но какое именно большинство? Большинство от комплекта — числа членов по штату, то есть 7 из 13-ти, или большинство от наличных членов, то есть 6 из 10? Будет ли решение законным, если в заседании присутствовали только шестеро? При просмотре выборки из решений Президиума за прошлый год мы обнаруживаем, что число членов в заседании никогда не опускается ниже семи. Вероятно, сам Президиум, «во избежание сомнений», старается придерживаться именно такого минимума. Вместе с тем, из конкретных решений видно, что семь — это не только фактический минимум, но и типичный состав, поскольку восемь судей присутствуют не так часто, а девять или десять — очень редко. К тому же львиная доля дел в Президиуме (примерно 3/4) посвящены рутинному возобновлению производства после решений ЕСПЧ, а возобновление происходит на основании представлений председателя Верховного Суда (которые неизменно удовлетворяются), вследствие чего он сам присутствует в Президиуме лишь в исключительных случаях (8 дел в прошлом году); обычно председательствует его первый заместитель, так что фактическое число лиц, регулярно участвующих в работе Президиума — лишь девять человек, то есть в полтора раза меньше, чем должно быть по регламенту.
И довольно понятно, почему всё складывается именно так. Дело в том, что устройство ВС наследует советской традиции, которая все высшие органы устраивала по модели политбюро. В сталинское время везде были учреждены президиумы: Президиум ЦК КПСС, Президиум Совета Министров, Президиум Верховного Совета, Президиум Верховного Суда… Во всех этих президиумах заседали только «самые большие начальники». Вот и Президиум ВС до сих пор строится по сталинской номенклатурно-иерархической модели: в нем заседают именно и только высокие начальники, судебные администраторы. Кроме председателя ВС, туда по должности входят его первый заместитель и шестеро других заместителей — председатели коллегий ВС. Еще два места получили секретарь Пленума и председатель ВККС, который к тому же является председателем одного из судебных составов уголовной коллегии. Поскольку иных персон, равных им по чину и должности, в Верховном Суде больше нет, оставшиеся три места годами пустуют: вероятно, считается, что председателям составов и простым судьям ВС не пристало входить в «политбюро» наравне с большими начальниками. Но входящие в него иерархи неизбежно загружены административной работой, поэтому отвлекаться на дела Президиума им должно быть не так-то легко. Нечего удивляться, что они так редко собираются в полном составе.
Между тем, нормальная модель высшей судебной инстанции противоположна советской модели. В норме, членами высшей инстанции должны быть не самые выдающиеся администраторы, а самые выдающиеся судьи. Судопроизводство и конкретное правоприменение, с одной стороны, и управление большим учреждением, с другой — это совершенно разные занятия и даже разные профессии. Превосходное умение делать одно вовсе не означает умения столь же хорошо делать другое. Но даже если предположить, что в нашем случае эти умения счастливо сочетаются в лице членов Президиума и они бесспорно самые лучшие юристы в Верховном Суде или даже всей судебной системе, то и тогда очевидно, что их административные занятия не могут не сказываться на рассмотрении конкретных дел, на чисто судебной работе. А ведь эти дела требуют полного внимания — от них и судьбы человеческие зависят, и направление судебной практики.
Наличие в Президиуме высших иерархов в лице председателей коллегий ВС порождает вдобавок и конфликт интересов, поскольку Президиум пересматривает решения этих коллегий в надзорном порядке. Кто счел бы нормальной ситуацию, когда председатель апелляционного суда заседает в качестве судьи в кассационном суде, который пересматривает дела, поступающие из возглавляемой им нижестоящей инстанции? А ведь в случае Верховного Суда мы видим ровно то же самое, только на более высоких этажах судебной власти.
Из всего сказанного следует, что:
1) Число судей в самой высокой инстанции, хотя бы и 13, должно быть установлено законодательной властью, федеральным конституционным законом о Верховном Суде, а не внутренним регламентом;
2) Многолетнее наличие вакансий в Президиуме недопустимо — должны быть установлены четкие сроки, в течение которых их следует заполнять;
3) Число иерархов в Президиуме должно быть резко сокращено — думаю, вполне достаточно присутствия там председателя ВС и его первого заместителя;
4) Даже если в течение какого-то времени судебные иерархи и останутся в Президиуме ВС в нынешнем числе, к ним все равно следует добавить судей из числа рядовых членов ВС, а при рассмотрении дел из подчиненной ему коллегии председатель последней должен устраняться из числа членов Президиума во избежание конфликта интересов.
Конечно, этим не исчерпываются все желательные изменения — здесь указаны только те, которые необходимы, чтобы скорейшим образом привести устройство высшей инстанции к нормальности. Поскольку мы недавно вступили на стезю изменений системы государственного управления, сейчас самое время реформировать эту архаичную структуру.
Пленум ВС одобрил «аппаратную» реформу в судах
Фото: Pixabay Пленум Верховного суда РФ постановил внести в Госдуму пакет законопроектов (тексты здесь и здесь), реформирующих институт администраторов судов. Так, предлагается разграничить правовой статус администраторов и в зависимости от уровня судебной инстанции возложить на них функции руководства аппаратом суда.
ВС обратил внимание на двойственное правовое положение администратора суда. Этот институт появился в системе федеральных СОЮ в 1998 году. За продолжительный период выявились сложности в определении объема и характера полномочий, а также должностного положения администратора. Существуют проблемы с определением квалификационных требований к должности, которая совмещает в себе функционал хозяйственника и менеджера. Кроме того, постоянно увеличивается объем работы, а это приводит к росту служебной нагрузки.
Функции администратора по организационному обеспечению деятельности суда в значительной степени пересекаются с должностными обязанностями работников аппарата суда и зачастую их дублируют: например, в судебном делопроизводстве, ведении статистики, работе архива. Вместе с тем администратор не имеет полномочий по непосредственному руководству аппаратом суда и формально подчиняется председателю суда. Это, как считают в ВС, необоснованно возлагает на председателя решение вопросов организационного и материально-технического обеспечения.
В ВС считают, что назрела необходимость законодательно разграничить правовой статус администраторов. В кассационных и апелляционных СОЮ и военных судах, областных и равных им судах, федеральных арбитражных судах администраторы будут выполнять функции руководства аппаратом суда, будучи в штате суда. В районных, городских, межрайонных и гарнизонных военных судах они станут выполнять только хозяйственные, обеспечивающие функции. Эти ставки останутся в системе Судебного департамента, поскольку суды этих инстанций не являются самостоятельными юридическими лицами и соответствующие полномочия реализуются органами Суддепа.
Предлагается законодательно определить полномочия руководителя аппарата — администратора суда. Среди прочего он будет отвечать за делопроизводство и работу архива, судебную статистику, правовое обеспечение судей и работников аппарата, материальное и социальное обеспечения судей, в том числе в отставке, а также за мероприятия, связанные с госзакупками. Устанавливаются квалификационные требования в виде наличия высшего юридического образования. Указывается, что в Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы эта должность отнесена к главной группе категории «руководители» с соответствующим должностным окладом.
Администраторам в районных, городских и гарнизонных судах оставят функции материально-технического, хозяйственного обеспечения и безопасности судебной деятельности. Так, предлагается исключить из функций администраторов-хозяйственников организацию судебного делопроизводства, ведение статистики и архива.
Кроме того, вводится дополнительная должность «администратор постоянного судебного присутствия». Эти вакансии будут заполняться за счет перераспределения должностей при упразднении некоторых районных и городских судов и создании постоянных судебных присутствий.
Представлена новая схема судебной системы РФ
Сегодня Пленум ВС РФ постановил внести в Госдуму проект федерального конституционного закона «О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции». В пояснительной записке к законопроекту подчеркивается, что необходимость создания структурно обособленных апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции обусловлена высокими стандартами независимости судей и объективностью при отправлении правосудия.
Так, на данный момент судьи верховных судов республик, краевых, областных и приравненных к ним судов наделены полномочиями по рассмотрению одних и тех же дел как в апелляционном, так и в кассационном порядке. Кроме того, в некоторых случаях указанные суды рассматривают дела и в первой, и в апелляционной инстанции.
Однако принципы независимости судей и объективности при осуществлении правосудия предполагают недопустимость совмещения функций рассмотрения дел различными судебными инстанциями в рамках одного и того же субъекта РФ, и тем более в рамках одного и того же суда.
Авторы документа считают, что создание структурно обособленных апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции, не связанных рамками территориального деления субъектов РФ, приведет к решению сложившейся проблемы и эффективной реализации основополагающих принципов правосудия. Также предполагается, что это позволит снизить судебную нагрузку путем распределения между вновь создаваемыми судами того массива дел, который в настоящее время сконцентрирован исключительно в областных и равных им судах, указывают авторы законопроекта.
Согласно документу, кассационный суд общей юрисдикции будет действовать в пределах территории соответствующего судебного округа и в соответствии с установленной подсудностью будет рассматривать дела в качестве суда кассационной инстанции по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и осуществлять иные полномочия. Предусмотрено создание в Российской Федерации девяти таких судов.
Принципиальным отличием предлагаемого в соответствии с законопроектом варианта построения судебной системы от действующего в настоящее время станет четкое разделение функций по проверке и пересмотру судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке между двумя самостоятельными звеньями судебной системы.
К компетенции судебных коллегий областных и равных им судов предлагается отнести только рассмотрение дел в качестве суда первой и апелляционной инстанций, а также по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с исключением полномочий по рассмотрению в качестве суда апелляционной инстанции дел по жалобам, представлениям на промежуточные судебные решения областного и равного ему суда, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции.
Из компетенции президиумов областных и равных им судов исключаются процессуальные полномочия, связанные с рассмотрением дел по кассационным жалобам на вступившие в законную силу решения районных судов и мировых судей, апелляционные определения областного и равного ему суда, а также дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Функции президиума областного и равного ему суда общей юрисдикции с принятием законопроекта будут ограничиваться принятием решений по организационным вопросам в пределах ведения соответствующего суда. Таким образом, областные и равные им суды в качестве судов второй инстанции становятся судами апелляционной инстанции.
Полномочия по рассмотрению всех дел, которые ранее рассматривались в кассационном порядке президиумом областного и равного ему суда, передаются в исключительную компетенцию кассационных судов общей юрисдикции, которые станут единой кассационной инстанцией, как в отношении судебных актов мировых судей, так и в отношении судебных актов, вынесенных районными судами и гарнизонными военными судами.
Кроме того, в соответствии с предлагаемой законопроектом схемой инстанционности судебной системы оспаривание решений мировых судей в судебных коллегиях ВС РФ будет возможно только в том случае, если в результате обжалования указанных судебных постановлений в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции им будет вынесено постановление и только при наличии существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Так, апелляционным судам общей юрисдикции будет передана часть функций по рассмотрению дел в апелляционном порядке судов областного звена и часть функций ВС РФ. В результате такого изменения компетенции судебных инстанций, с одной стороны, будет исключена ситуация, при которой проверка вынесенного судебного акта осуществляется в том же суде, которым дело рассматривалось в качестве суда первой инстанции. С другой стороны, из ведения ВС РФ будет исключено рассмотрение дел по жалобам (представлениям) на не вступившие в законную силу судебные акты нижестоящих судов.
Также в соответствии с законопроектом апелляционный суд общей юрисдикции является федеральным судом общей юрисдикции, действующим в пределах территории соответствующего судебного округа. Предусмотрено создание в Российской Федерации пяти апелляционных судов общей юрисдикции.
Определено, что судебные коллегии апелляционного суда общей юрисдикции рассматривают: дела по апелляционным жалобам и частным жалобам, представлениям на не вступившие в законную силу решения судов; дела по апелляционным жалобам, представлениям на промежуточное решение судов; дела по апелляционным жалобам, представлениям на решения Московского городского суда по гражданским делам, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав.
Принятие настоящего федерального конституционного закона потребует внесения изменений в УПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ, КоАП РФ, Закон о статусе судей в Российской Федерации, а также федеральные законы об органах судейского сообщества в Российской Федерации, о дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов РФ, о Судебном департаменте при ВС РФ.
Эксперты «АГ» уже проанализировали предлагаемые Верховным Судом РФ изменения в законодательство, с их мнениями по этому поводу можно ознакомиться здесь.
Консультант ВС РФ может все? UPD
Статья 1 асть 1 ФЗ № 1 «О судебной системе РФ» — «1. Судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей…» Но ВС РФ вверил судебную власть в руки консультантов. Эта проблема давно обозначена и известна председателю ВС РФ, но ее не решают, так как она создана искусственно, что бы отсеивать жалобы на этапе подачи.
14 февраля 2021 года я через личный кабинет (Госуслуги/ЕСИА) обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой в пользу моего доверителя.
17 февраля 2021 года ее отклонили.
17 февраля 2021 ода я проверил и понял, что по своей невнимательности не приложил диплом, соответственно в этот же день отправил с приложенным дипломом.
18 февраля 2021 года документ зарегистрировали в ВС РФ.
Да, у них стадии подачи документов: документ поступил в информационную базу ВС РФ, документ получен ВС РФ, документ зарегистрирован ВС РФ.
Оказалось, что после регистрации кассационной жалобы, ее без рассмотрения и со ссылкой на законодательство может вернуть не судья ВС РФ, а консультант.
При этом как обжаловать действия консультанта?
И как устранить причины, которые он указывает ходя из собственного понимания Порядка подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа — Вводится в действие с 1 января 2021 года (далее по тексту- Порядок)?
Может написать на имя Председателя ВС РФ обращение, где указать на неправомерность процессуальных действий, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ? Но как это обращение направить? Ведь сайт не дает написать обращение, используя электронный документооборот.
Я уже писал по ранее сложившейся практике «верховенства консультантов», до изменения кассационной инстанции.
Так же здесь обсуждалось, как создан барьер к правосудию, а именно на стадии обращения к Председателю ВС РФ.
Можно конечно и по КАС РФ обжаловать незаконные действия консультанта ВС РФ. Есть отрицательная практика такого обжалования, например, здесь. В данном случае возврат/отказ связан с бранью в обращении и было можно «притянуть за уши» злоупотребление правом.
Но в моем случае возврат связан с неверным толкованием законодательства и подзаконного акта со ссылкой на обзор практики, где имеется четкое указание — «Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.» (стр. 143 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019))
Мной отсканирован подлинник диплома, что согласно пункта 1.3. Порядка получается — электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) – переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Мне вменяют ненадлежащее заверение, но консультантом не приведено ссылки на процессуальное право, что данный электронный образ документа заверяется усиленной квалифицированной подписью (так как этого нет), а так же не учтено понятие — электронная подпись – информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.
А так же понятие — ключ электронной подписи – уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи. В качестве ключа простой электронной подписи используется учетная запись физического лица ЕСИА.
Создание электронного образа документа описано в пункте 2.2.1. Порядка — Электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200 – 300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела;
и заверение электронного образа — 2.2.5. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
В том числе — доверенность представляется … в виде электронного образа документа, заверенного …, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью … лица, подающего документы.
И важное замечание в этом пункте — Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
Но какие действия совершают с поданными в суд документами?
Так пункт 4.4. Порядка указывает — Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. [авт. — мне ни разу уведомления, за все время обращений в ВС РФ, не присылались] В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела (производства).
Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд. [авт. — напротив, данные обращения приходят но в ниже указанной форме]
При этом Порядок предусматривает пунктом 4.5. — Документы отклоняются по следующим причинам: [авт. — приведены пункты близкие к рассматриваемой проблеме]
7) в нарушение законодательства и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью; [авт. — распространяется на случаи, когда это обязательно, например, заявление об обеспечительных мерах (абз. 2 ч. 1 ст. 139 ГПК РФ)]
9) электронная подпись не соответствует виду или формату, установленным Порядком подачи документов. Усиленная квалифицированная электронная подпись не прошла проверку: на момент подписания документа срок действия сертификата электронной подписи истек, электронная подпись не соответствует документу, документ был изменен (модифицирован) после подписания его электронной подписью; [авт. — в нашем случае консультантом это не указывается]
11) к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд; [авт. — в нашем случае консультантом указывается, что полномочия не подтверждены в соответствии с разъяснениями Обзора практики]
12) нарушены иные требования к электронным документам и (или) электронным образам документов, установленные Порядком подачи документов.
Пункт 4.7. Порядка гласит — Документы, поступившие в информационную систему, должны быть зарегистрированы в ИС «Судебный документооборот и делопроизводство Верховного Суда». Значит ли это, что зарегистрированная (как в нашем случае) кассационная жалоба не может быть возвращена консультантом? Так как его полномочия исчерпаны и пресекаются событием регистрации.
И как всегда, не был ВС РФ самим собой, если бы не вводил парадоксы, которые «ловко используют» консультанты — пункт 4.8. Порядка — Прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе.
Часть 5 статьи 53 ГПК РФ, на которую ссылается консультант, гласит — «Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.»
Все же является ли отсканированный оригинал диплома надлежащим документом или требуется дополнительное заверение из серии — «Докажи, что не верблюд!?».
Вот такой доступ к правосудию по кассационной жалобе, которая выкладывалась мной здесь.
UPD: Запросил документ через личный кабинет в ВС РФ. Пришел ответ в черно-белом изображении и без электронной подписи (вернее она не соответствует файлу). Вот так соотносят равенство прав и обязанностей в ВС РФ?!
Направил запрос с разъяснением данного решения. Ответ разумеется выложу позже (как получу).
Место Верховного Суда Российской Федерации в судебной системе
Верховный Суд Российской Федерации — высший судебный орган по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ).
Верховному Суду РФ принадлежит право законодательной инициативы по вопросам его ведения (ст. 104 Конституции РФ).
Конституционные положения о месте Верховного Суда РФ в судебной системе и его полномочиях получили развитие в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 19) и Федеральном конституционном законе от 5 февраля 2014 г. № 3-ФЗ «О Верховном Суде Российской Федерации».
Верховный Суд РФ осуществляет судебную власть на всей территории страны. При этом он действует самостоятельно и не зависимо от других органов государственной власти и никому не подотчетен. В своей деятельности при осуществлении правосудия Верховный Суд РФ руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами России, а также конституциями (уставами) и другими законами субъектов федерации.
Верховный Суд РФ призван обеспечить единообразную судебную практику при осуществлении правосудия, всемерную охрану прав и свобод граждан, законных интересов предприятий, учреждений и организаций.
Верховный Суд РФ обладает юрисдикцией на всей территории России и вправе пересмотреть в установленном порядке решение, приговор, определение и постановление любого суда общей юрисдикции и арбитражного суда.
Верховный Суд РФ является высшей и окончательной судебной инстанцией по всем делам, отнесенным законом к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Решения Верховного Суда РФ по рассматриваемым делам не могут быть пересмотрены ни другими судами, ни иными органами.
Аналитика Публикации
На протяжении длительного периода времени в теории и практике применения процессуального законодательства возникала неопределенность в вопросе использования в качестве новых обстоятельств для пересмотра судебных актов решений Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), которые не являются постановлениями.
Указанное было обусловлено отсутствием в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (далее – АПК РФ) указания на то, что вновь открывшимся обстоятельством является выявление конституционно-правового смысла правовой нормы в определении КС РФ.
Между тем развитие судебной практики как КС РФ, так и арбитражных судов обусловило необходимость изменения существующего порядка, который выразился в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 307-КГ14-4737 по делу № А56-45166/2012, которое, в свою очередь, внесло ясность в толкование положений статьи 311 АПК РФ применительно к актам КС РФ.
Пересмотр судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам – нормы АПК РФ
Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, приведен в статье 311 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя;
3) преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Применительно к пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ следует отметить, что все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно. В соответствии со статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в рамках своих полномочий Конституционный Суд России принимает следующие виды решений:
(a) постановления, которые являются итоговыми решениями по существу;
(b) заключение, являющееся итоговым решением по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;
(c) определения, которые представляют собой иные решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства.
Таким образом, исключая довольно редкие по экономическим делам постановления и заключения КС РФ, для заявителей ключевым оставался следующий вопрос:
Является ли выявление действительного конституционно-правового смысла нормы права в определении Конституционного Суда новым обстоятельством для дела по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ?
Правовая природа определений КС РФ, в которых выявляется конституционно-правовой смысл норм права
Как уже отмечалось выше, с ростом числа обращений заявителей в Конституционный Суд и увеличением числа принятых по делах Постановлений рассмотрение жалоб заявителей все чаще стало заканчиваться на предварительном этапе. КС РФ, отказывая в принятии жалобы, выносит определение, в котором подтверждает распространение ранее принятой правовой позиции на дело заявителя либо указывает допустимые рамки (пределы) толкования конкретной примененной нормы права. В теории подобного рода судебные акты стали называть определениями с «позитивным» смыслом. Так, по мнению Н.В. Витрука, определения с позитивным содержанием относятся к итоговым решениям Конституционного Суда Российской Федерации[1].
Нельзя не отметить, что подобная практика письменного судопроизводства оказывает благотворное влияние на судебную систему и позволяет заявителям в максимально короткие сроки получать позицию органа конституционного контроля по спорному вопросу.
Конституционный Суд РФ последовательно высказывался в пользу обязательности для судов не только постановлений, но определений КС РФ, в которых содержится толкование действующего законодательства.
В качестве наиболее ярких примеров следует привести следующие правовые позиции:
1. «В ряде своих определений Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и содержащиеся в них правовые позиции, общеобязательны и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, а решения судов и иных органов, основанные на акте, признанном неконституционным, либо на акте, которому суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Решения Конституционного Суда Российской Федерации не могут игнорироваться судами, к компетенции которых отнесен пересмотр соответствующего решения и которые по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица обязаны установить – при соблюдении общих правил судопроизводства – наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений, основанных на нормах, которым придан смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом.
Суды не вправе не исполнять решения Конституционного Суда Российской Федерации и содержащиеся в них предписания, – иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 1 ноября 2007 года № 827-О-П, от 24 января 2008 года № 191-О-П и от 16 апреля 2009 года № 564-О-О)»[2].
2. «Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, выявляет их конституционно-правовой смысл, является то, что с момента вступления указанного решения в силу такие акты или их отдельные положения не могут применяться или реализовываться каким-либо иным способом в смысле, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом (Определения от 2 ноября 2006 года № 409-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.)»[3].
3. «Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит – прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле»[4].
В арбитражной практике также имелись примеры указания судов на обязательность правовых позиций, изложенных в определениях КС РФ:
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2014 по делу № А67-8084/2013
«Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.02.2003 № 34-0 указал, что как следует из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, разрешая дело и устанавливая соответствие или несоответствие оспариваемого акта Конституции Российской Федерации, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таком случае данное им истолкование, как это вытекает из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, является общеобязательным, в том числе для судов.
С учетом изложенного, определения Конституционного Суда Российской Федерации носят окончательный характер и не могут быть обжалованы, а изложенное в них конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения является общеобязательным
«.
Однако подобная позиция арбитражных судов не является единообразной, поэтому Конституционный Суд уже неоднократно ставил вопрос о фактическом неисполнении правоприменителями своих решений в форме определений[5].
Вместе с тем открытым стоял вопрос о пересмотре ранее состоявшихся судебных актов по новому обстоятельству с использованием подобных определений.
Арбитражные суды в большинстве случаев применяли формальный подход, отказывая заявителям в пересмотре дел с указанием на отсутствие прямого указания в АПК РФ на такое обстоятельство, как выявление конституционно-правового смысла правовой нормы в определении КС РФ.
Однако в деле А56-45166/2012 Верховный Суд РФ (ВС РФ) признал подобный подход не соответствующим целям защиты прав и интересов заинтересованных лиц и сформулировал принципиально иное толкование положений процессуального законодательства.
Рассмотрение Арбитражного дела № А56-45166/2012 в нижестоящих судах
Общество «Team Niinivirta AY» (далее также Заявитель; Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Выборгской таможни №№ 182, 183 от 17.04.2012 об уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме – 2435838,48 руб. в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства с территории Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-45166/2012 в удовлетворении требований Заявителя отказано; Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А56-45166/2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.
После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Компания обратилась в Конституционный Суд с жалобой на нарушение своих прав в связи с неверным применением норм права – вразрез с правовой позицией, изложенной в Определении от 12 мая 2005 года № 168-О.
Определением Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1050-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса таможенного союза» Компании было отказано в принятии жалобы к рассмотрению. При этом КС РФ указал, что ранее изложенная позиция[6] о недопустимости возложения ответственности за таможенное нарушение без наличия вины может быть распространена и в деле общества «Team Niinivirta AY».
Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре дела № А56-45166/2012 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства Компания указала Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года № 1050-0.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу № А56-45166/2012 в удовлетворении ходатайства Заявителя о пересмотре дела по новым обстоятельствам отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу № А56-45166/2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014 по делу № А56-45166/2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требований Заявителя, ссылались на отсутствие в АПК РФ норм о том, что определение КС РФ является новым обстоятельством для дела.
Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты нижестоящих судов. Определением Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 307-КГ14-4737 по делу № А56-45166/2012 кассационная жалоба Компании вместе с делом передана на рассмотрение по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Правовая позиция ВС РФ в деле TEAM NIINIVIRTA AY
В Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737, А56-45166/2012 ВС РФ сформулировал следующие ключевые позиции:
1. В определении[7] по делу Заявителя Конституционный Суд РФ выявил конституционно-правовой смысл норм, примененных арбитражными судами, и указал, что определенные правовые позиции Конституционного Суда РФ не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативно-правового регулирования таможенных отношений. Соответственно, оспариваемые Компанией положения Таможенного кодекса таможенного союза, учитывая их схожий по содержанию характер с утратившими силу нормами Таможенного кодекса РФ, не могут применяться без учета данных правовых позиций Конституционного Суда РФ.
2. Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов в конкретном деле Заявителя является не сам принятый Конституционным Судом РФ
судебный акт
, а выявленный и сформулированный в данном акте конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.
3. Отсутствие непосредственно в АПК РФ такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей
, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод.
4. При оценке наличия основания для пересмотра дела необходимо исходить не из формы, в которую облачена правовая позиция Конституционного Суда РФ (то есть понятие решения в узком смысле), а из самого факта выявления Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла тех или иных форм, примененных в деле Заявителя, который может быть сформулирован в решении в общем понимании (т.е. и в решении, и в постановлении, и в определении
).
Позиция Верховного Суда в деле Team Niinivirta AY является новаторской и абсолютно соответствует духу единообразия практики высших судов. Остается надеяться, что выводы из Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737, А56-45166/2012 будут воспроизведены в Постановлениях Президиума либо Пленума ВС РФ с целью придания общеобязательного толкования для нижестоящих судов.
В заключение хотелось бы отметить, что использование в защите прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства правовых позиций КС РФ позволит устранять изначально неверное adversus legem (против закона) толкование правовых норм арбитражными судами.
[1] Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М.: Юристъ, 2005. С. 116.
[2] Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 410-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дацко Олега Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
[3] Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1534-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и пунктом 3 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
[4] Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 № 874-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «БИС» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
[5] См. pravo.ru/review/view/85691.
[6] Содержится в Определении от 12 мая 2005 года № 168-О.
[7] Судом имеется в виду Определение КС РФ.
