Мировое соглашение между должником и взыскателем

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец и ответчик могут окончить дело мировым соглашением. В статье 220 ГПК установлено, что в случае утверждения судом мирового соглашения, заключенного сторонами, суд прекращает производство по делу. В соответствии со статьей 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу при утверждении мирового соглашения посредством издания определения, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В определении о прекращении производства по делу указываются условия мирового соглашения, утверждаемого судом (ч. 3 ст. 173 ГПК). Часть 1 статьи 326.1 ГПК говорит, что стороны могут заключить мировое соглашение в суде апелляционной инстанции. Стороны подают суду заявления в письменной форме об утверждении мирового соглашения, в которых фиксируются условия, заключаемого сторонами мирового соглашения.

Если стороны пришли к мировому соглашению при рассмотрении апелляционной жалобы, условия заключаемого сторонами мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами мирового соглашения (истцом и ответчиком). Утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК). Определение об утверждении мирового соглашения подлежит принудительному исполнению. В статье 409 ГПК указано, что решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Если иностранные решения об утверждении мировых соглашений подлежат принудительному исполнению в России, когда это установлено международным договором, это означает, что решения российских судов об утверждении мировых соглашений также подлежат принудительному исполнению в Российской Федерации. Часть 2 статьи 439 ГПК гласит, что при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 ГПК.

«Желтая карточка» для судебного решения

Отсюда возникают вопрос, требующий теоретического решения. Если мировое соглашение, утверждаемое судом апелляционной инстанции, влечет за собой отмену решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, означает ли это, что утверждение судом мирового соглашения в производстве по делу об исполнении судебного постановления и постановлений иных органов, влечет за собой отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу?

…утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.…

Статья 439 ГПК говорит, что при заключении мирового соглашения между должником и взыскателем должны применяться правила статьи 173 ГПК РФ, часть 3 которой предписывает прекращать производство по делу при утверждении судом мирового соглашения. Отсюда, кажется, можно сделать вывод о том, что утверждение судом мирового соглашения между должником и взыскателем должно является основанием для одновременного прекращения производства по делу с отменой вступившего в законную силу судебного решения. Определение суда об утверждении мирового соглашения в производстве по делу об исполнении судебного акта и постановлений других органов не отменяет решения суда, постановленного в исковом производстве.

Тождество мира и войны

Часть 1 статьи 439 ГПК устанавливает, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом–исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником. Закон № 229-ФЗ гласит, что стороны (должник и взыскатель) до окончания исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение в судебном порядке (ч. 1 ст. 50). Апелляционным определением Иркутского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу № 33-8847/13 отменено определение городского суда об утверждении мирового соглашения между Gazprombank Mortgage Funding 3S.A., Societe anonyme (Газпром Моргидж Фандинг ЗС.А., акционерная компания) и гражданином – должником. Названным определением городской суд не только утвердил мировое соглашение между взыскателем и должником, но и прекратил производство по делу между банком – истцом и гражданином – ответчиком о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда требования банка были удовлетворены, а затем определением того же суда производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами. В частной жалобе представитель акционерного банка просил отменить определение суда об утверждении мирового соглашения в части прекращения производства по делу. В частной жалобе было указано, что гражданское дело о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на предмет залога было рассмотрено по существу, поэтому возможность прекращения производства по делу отсутствует. Таким образом, податель частной жалобы исходил из того, что определение об утверждении мирового соглашения между должником и взыскателем не может прекращать производство по гражданскому делу между истцом (взыскателем) и должником (ответчиком), в рамках которого постановлено решение о разрешении спора по существу заявленных требований. И, следовательно, судебное решение не может быть «фактически» отменено судебным определением об утверждении мирового соглашения между должником и взыскателем.

…утверждение мирового соглашения между должником и взыскателем не влечет за собой прекращения производства по делу с «фактической» отменой вступившего в законную силу судебного решения…

Утверждение мирового соглашения между должником и взыскателем не влечет за собой прекращения производства по делу с «фактической» отменой вступившего в законную силу судебного решения. В этой части апелляционное определение полагаем правильным, то есть соответствующим праву. Но мировое соглашение между должником и взыскателем может быть заключено и после окончания исполнительного производства, и в том случае, если исполнительное производство вообще не возбуждалось, а взыскатель и должник приступили к переговорам о порядке и способах исполнения судебного решения, выработали условия мирового соглашения и обратились к суду с заявлением об его утверждении. Для того, чтобы доказать настоящий тезис необходимо рассмотреть вопрос о соотношении между мировым соглашением, которое утверждается судом в рамках исполнительного производства, и мировым соглашением, которое утверждается судом в производстве по делу об исполнении судебного акта. Рассмотрение вопроса решается посредством задачи по разграничению исполнительного производства и судебного производства по исполнению судебного решения.

Постановление ВАС

О том, что такая задача действительно существует и актуальна, свидетельствует постановление Президиума ВАС РФ от 6 апреля 2000 г. № 8232/99. Из постановления следует, что в пользу хозяйственного общества состоялось решение суда о взыскании денежных средств с коммерческого банка. Выданные судом исполнительные листы с инкассовым поручением были переданы взыскателем (хозяйственным обществом) в Приморский расчетно-кассовый центр г. Тольятти. Затем хозяйственное общество (взыскатель) обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и о прекращении исполнительного производства. Определением арбитражного суда производство по заявлению об утверждении мирового соглашения прекращено, поскольку исполнительное производство не возбуждалось, и арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение. Постановляя об отмене судебных актов, состоявшихся по заявлению об утверждении мирового соглашения, Президиум ВАС РФ указал, что исполнение решений арбитражных судов возможно как в порядке, предусмотренном статьями 5 и 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ, так и статьей 9 указанного закона. «Согласно статье 121 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, в котором указывается о прекращении производства по делу, – сказано в постановлении Президиума ВАС РФ, – утверждения мирового соглашения производство по делу прекращается на любой стадии арбитражного процесса. Поскольку исполнительные листы направлены взыскателем на исполнение в банк, и исполнение судебных актов является стадией арбитражного процесса, у арбитражного суда не было препятствий к рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения».

В цитируемом постановлении Президиум ВАС РФ говорит о том, что мировое соглашение может быть заключено на стадии исполнения судебного акта невзирая на то, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не возбуждалось. При этом судебное производство по исполнению судебного акта Президиум ВАС РФ полагает исполнительным производством, считает он таковым и исполнение судебного решения не приставом-исполнителем, а иным агентом исполнения (банком, расчетным кассовым центром). Не вызывает каких-либо сомнений, что суд может утвердить мировое соглашение между взыскателем и должником, даже если исполнительный лист не передавался в отдел принудительного исполнения ФССП. Но неверно полагать, что названное мировое соглашение влечет прекращение производства по делу, трудно согласиться и с тем, что исполнение судебного акта, постановленного арбитражным судом, является «стадией арбитражного процесса».

Дополнительное мировое соглашение вне рамок исполнительного производства: возможно ли?

Уважаемые коллеги,

Возник вопрос, на который не получила однозначного ответа.

Модельная ситуация: В арбитражном суде первой инстанции стороны заключили мировое соглашение, в котором согласовали даты и сумму платежа. Определение суда не обжаловалось. Срок оплаты по мировому соглашению наступил, но ответчик не платит, затягивает переговоры, обещая вскоре заплатить, поэтому стороны хотят утвердить новое мировое соглашение с другими сроками и суммой. Возбуждение исполнительного производства и заключение мирового соглашения в нем не рассматриваем (бизнес-причины).

Вопрос: утвердит ли этот же суд такое «дополнительное мировое соглашение»?

Справочная информация:

Преобладающая позиция судов следующая (например, Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2011 по делу N А40-169442/09)

«Мировое соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой. Особенностью такой сделки является ее обязательное утверждение судом. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение…

После утверждения мирового соглашения арбитражным судом изменяется и правовая природа данного соглашения, оно приобретает силу судебного акта…

Из положений ст. 179 — 181 и ст. 188 АПК РФ в их системном толковании следует, что арбитражный суд не вправе отменить или изменить принятый им судебный акт за исключением случаев, прямо предусмотренных процессуальным законом.

Даже при наличии воли сторон процессуальным законом не допускается возможность отмены или изменения судебного акта об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения кроме как в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законодательно также не предусмотрена возможность внесения изменений или дополнений в утвержденное судом мировое соглашение, как не предусмотрена возможность заключения дополнительных мировых соглашений, поскольку в случае утверждения его судом по делу будут приняты судебные акты прямо противоречащие друг другу.»

Однако появилась и иная позиция, изложенная в Постановлении ФАС Московского округа от 13.12.2012 г. по делу N А40-11629/10:

«Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Согласно ч. 4 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Арбитражному суду предоставлено законом право утвердить мировое соглашение, проверив, не нарушаются ли таким соглашением права и законные интересы третьих лиц, а также, не противоречит ли оно закону (ч. 6 ст. 141 АПК РФ), однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой. При заключении мирового соглашения истец и ответчик свободны в определении его условий.

Действующее процессуальное законодательство не содержит запретов, адресованных арбитражному суду, делающих невозможным утверждение арбитражным судом нового мирового соглашения или дополнительного соглашения к мировому соглашению, изменяющего сроки исполнения обязательства по первоначальному мировому соглашению, в том числе и при исполнении судебного акта. В данном случае как раз речь идет о заключении нового мирового соглашении на стадии исполнения ранее заключенного мирового соглашения по настоящему делу.

Неутверждение такого мирового соглашения лишает сторон возможности добровольного и обоюдного урегулирования разногласий на согласованных ими условиях, что не отвечает требованиям главы 15 АПК РФ.

В части 7 ст. 141 АПК РФ установлено, что в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

Соответственно, в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения судебного акта и изменяющего сроки исполнения обязательства по первоначальному мировому соглашению, суду первой инстанции при наличии оснований для утверждения представленного сторонами мирового соглашения достаточно было сделать указание на то, что судебный акт, а именно определение от 13.04.2010 по делу N А40-11629/10-30-93 об утверждении мирового соглашения от 13.04.2010 не подлежит исполнению».

Я придерживаюсь первой из изложенных позиций, допуская возможность заключения дополнительного мирового соглашения только в том случае, если первоначально суд не определил какие-либо из существенных условий соглашения (аналогично с вынесением дополнительного решения).

Каково ваше профессиональное мнение?

Принуждение к мировой

Статьи 428 – 466 ГПК РФ объединены в раздел, который именуется «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов». Статьи 318 – 332 АПК РФ включены в раздел, называемый «Производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов». Профессор Е. В. Васьковский писал: «Статья 21 гласит: «Запрещается вступать в четвертый брак. По своему ясному буквальному смыслу она относится ко всем гражданам. Однако из того обстоятельства, что она помещена в главе «О браке между лицами православного исповедания» вытекает, что она имеет в виду только православных». Наименование структурного подразделения (главы, раздела) текста закона помогает установить содержание правил, охватываемых соответствующей главой или разделом. Раздел седьмой ГПК РФ именуется «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов», поэтому кажется, что в порядке, установленном статьями 428 – 466 ГПК РФ суды общей юрисдикции могут рассматривать и разрешать вопросы, возникающие не только при исполнении судебных постановлений, но и при принудительном исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, исходящих от других органов и должностных лиц (например, нотариусов, судебных приставов-исполнителей, комиссий по трудовым спорам). В то же время арбитражные суды в производствах, которые идут в соответствии с правилами раздела седьмого АПК РФ, разрешают вопросы, связанные с исполнением только судебных актов арбитражных судов.

Определения судов общей юрисдикции, определения арбитражных судов первой инстанции, определения арбитражных апелляционных судов, которыми утверждаются мировые соглашения на стадии исполнения судебного акта, являются постановлениями судов общей юрисдикции и судебными актами арбитражных судов. В части 1 статьи 13 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 г. № 94-ФЗ) сказано, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Часть 1 статьит 15 АПК РФ говорит, что арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. Таким образом, обобщающим понятием для судебных актов судов общей юрисдикции является понятие судебного постановления, а для решений, постановлений и определений арбитражных судов обобщающим понятием выступает понятие судебного акта. Отсюда кажется, что по правилам статей 428 – 446 ГПК рассматриваются вопросы, связанные с исполнением определений судов об утверждении мировых соглашений. Соответственно, вопросы исполнения определений и постановлений арбитражных судов об утверждении мировых соглашений рассматриваются по правилам статей 318 – 322 АПК РФ. В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 сказано «определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения исполняется по общим правилам, регулирующим исполнение актов арбитражного суда, и с учетом положений, содержащихся в части 3 статьи 135 АПК ».

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 июня 2008 г. № 11 говорит о том, что «задача судьи состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению».

Если определение суда общей юрисдикции или арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, постановленное в специальном производстве на стадии исполнения судебного акта, «не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению», при необходимости суд, утвердивший мировое соглашение в производстве по исполнению судебного акта, вправе выдать исполнительный лист, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства.

На заметку

При необходимости суд, утвердивший мировое соглашение в производстве по исполнению судебного акта, вправе выдать исполнительный лист, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства.

Заочным решением городского суда от 12 марта 2013 г. расторгнут кредитный договор между гражданином и ОАО «Сбербанк России», в пользу с коммерческого банка с гражданина взыскана задолженность по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 7 мая 2013 г. Взыскатель (сберегательный банк) обратился 16 августа 2013 г. с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства. Городской суд определением от 29 августа 2013 г. оставил заявление сберегательного банка без удовлетворения. Взыскатель (ОАО «Сбербанк России») и гражданин-должник на состоявшееся определение подали частные жалобы. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 25 октября 2013 г. № 33-4921/ 2013 в удовлетворении частных жалоб должника и взыскателя отказано, обжалованное определение Череповецкого городского суда оставлено без изменений. Вологодский областной суд обосновал апелляционное определение следующими постулатами:

«исполнительное производство является одной из стадий гражданского процесса»;
«прекращение исполнительного производства означает окончание производства без исполнения решения и без права на возобновление производства. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь».

Мировое соглашение

В проекте мирового соглашения, которое было представлено суду для утверждения в производстве по делу, возникшему при исполнении судебного акта, содержалось условие «взыскатель в случае возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий мирового соглашения вправе обратиться в Череповецкий городской суд Вологодской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на досрочное взыскание с должника всей суммы задолженности, неуплаченной должником». Данное условие Череповецкий городской суд и Вологодский областной суд сочли не соответствующим закону, поскольку пунктом 3 частью 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем при утверждении судом мирового соглашения между взыскателем и должником, частью 5 статьи 44 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах исполнительного производства, то есть исполнительного дела, которое ведет судебный пристав-исполнитель. Поскольку исполнительный лист по прекращенному исполнительному производству остается в материалах исполнительного дела, то данный исполнительный лист не может быть повторно предъявлен к исполнению. «С данной нормой, – подчеркнул Вологодский областной суд, – согласуется положение части 3 статьи 439 ГПК РФ, предусматривающее, что прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь».

…пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 июня 2008 г. № 11 говорит о том, что задача судьи состоит в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром…

Действительно, если суд утвердил мировое соглашение между взыскателем и должником, то исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, если же названное мировое соглашение не исполняется добровольно, взыскатель вправе обратиться в суд, утвердивший мировое соглашение, с заявлением о выдаче нового исполнительного листа. Этот исполнительный лист будет исполнительным документом, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя возбуждает новое исполнительное производство. Выдаче исполнительного листа во исполнение мирового соглашения, утвержденного в деле, возникшему при исполнении судебного акта, могут препятствовать лишь условия мирового соглашения, которые по своему характеру требуют рассмотрения в исковом производстве и подтверждения судебным решением.

Согласно статье 1364 Устава гражданского судопроизводства (УГС) 1864 г. судебное мировое соглашение равносильно судебному решению. В статье 1364 УГС сказано: «О примирении, состоявшемся в присутствии суда, составляется протокол, который по прочтении спорившим сторонам, подписывается ими и членами суда и затем признается равносильным судебному решению, вошедшему в законную силу и не подлежит обжалованию». Профессор Тихон Яблочков отмечал, что мировая сделка в своем существе есть договор, а неисполнение договора по общему смыслу законов, действовавших в Российской империи, имеет лишь одно последствие – новый иск к неисправному контрагенту.

Таким образом, русская юридическая мысль стала склоняться к необходимости дать исполнительную силу мировым сделкам, в том числе заключаемым в форме судебного протокола. Сегодня выражение «мировое соглашение равносильно судебному решению» означает, прежде всего, принудительное исполнение судебного определения об утверждении мирового соглашения в том же порядке, в каком исполняются судебные решения и иные судебные акты (постановления).

Содержание исполнительного листа, который выдается судом, должно отражать содержание резолютивной части судебного решения или иного судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. Что же касается исполнимости, как реальной возможности исполнения судебного акта, то в таком аспекте не всякое судебное решение о присуждении исполнимо. Как показывает жизнь, об исполнимости судебного решения (определения об утверждении мирового соглашения) должны беспокоиться или истец, излагая «просительный пункт» искового заявления в исполнимой, то есть денежной форме, или стороны, формулирующие условия проекта мирового соглашения).

Мировое соглашение в делах о банкротстве

Юрист и руководитель направления «Разрешение арбитражных споров» юр Евгений Соколов подготовил развернутый материал об особенностях мирового соглашения в банкротных делах – когда его можно заключить, каковы условия и можно ли его потом расторгнуть?

Мировое соглашение является одним из способов прекращения спора путем достижения взаимоприемлемого для сторон соглашения (как правило, путем взаимных уступок), которое утверждается судом.

Мировое соглашение может быть утверждено судом в подавляющем большинстве категорий дел, исключением не являются и дела о банкротстве.

Мировое соглашение в деле о банкротстве подчиняется как общим нормам о мировом соглашении, закрепленным в АПК РФ, так и имеет свою специфику, которая установлена в законодательстве о банкротстве (глава VIII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Тема мирового соглашения в деле о банкротстве является достаточно объемной и многоаспектной, а потому в настоящей статье мы коснемся лишь основных особенностей.

Какие соглашения являются заключенными в деле о банкротстве, а какие нет

Мировое соглашение будет подчиняться специальным нормам законодательства о банкротстве в случае его заключения в рамках дела о банкротстве после введения первой процедуры.

Из этого следует, что соглашение, утвержденное судом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения процедуры, как правило, наблюдения), не будет считаться мировым соглашением в деле о банкротстве, к нему будут применяться общие нормы АПК РФ.

На какой стадии возможно заключение мирового соглашения

Мировое соглашение может быть заключено в ходе любой процедуры дела о банкротстве (наблюдении, финансовом оздоровлении, внешнем управлении, конкурсном производстве, реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина) – п. 1 ст. 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – далее «Закон о банкротстве».

Но при этом не ранее проведения первого собрания кредиторов.

Какие лица принимают решение о заключении мирового соглашения

Решение о заключении мирового соглашения принимают должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением (п. 3 ст. 150 Закона о банкротстве).

Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения.

От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (п. 2 ст. 155 Закона о банкротстве).

Порядок заключения мирового соглашения в деле о банкротстве

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение необходимо заключать в письменной форме.

Содержание мирового соглашения

Мировое соглашение не должно содержать условий, нарушающих закон о банкротстве, создающих преимущества удовлетворений требований одних кредиторов перед другими.

На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Указанные проценты подлежат начислению только на основной долг и подлежат уплате прежде сумм неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2005 года № 97).

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или полное освобождение от уплаты процентов.

Условия утверждения мирового соглашения

Мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом при соблюдении следующих обязательных условий. Во-первых, к моменту заключения соглашения должны быть погашены все требования первой и второй очередей (п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве). К таким требованиям, в частности, отнесены:

требования из причинения вреда жизни или здоровью граждан;
о выплате выходных пособий;
об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;
о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Во-вторых, мировым соглашением не должны нарушаться права третьих лиц. Также должен быть соблюден порядок заключения мирового соглашения – условия мирового соглашения не противоречат закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.
Важно и отсутствие иных оснований для признания мирового соглашения ничтожной сделкой, а также соблюдение письменной формы мирового соглашения.

Порядок утверждения мирового соглашения судом в рамках дела о банкротстве

Вопрос утверждения мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с обязательным извещением лиц по делу.

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит соответствующее определение, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве (п. п. 4, 5 ст. 150 Закона о банкротстве).

Определение об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения, а также в порядке надзора. Данное правило применимо к мировым соглашениям по делам о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, поскольку законом о банкротстве не предусматривается особенностей обжалования названного определения, а делается отсылка к общим правилам АПК РФ (пункт 1 статьи 162 Закона).

В то же время, определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд апелляционной инстацнии.

Особенности мирового соглашения в процедуре наблюдения

Мировое соглашение не подлежит заключению и утверждению судом ранее проведения первого собрания кредиторов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2005 года № 97).
Мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим (п. 3 ст. 151 Закона о банкротстве).
При заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов (РТК) на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п. 6 ст. 151 Закона о банкротстве).
С даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего (п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве).

Особенности мирового соглашения в процедуре конкурсного производства

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим (п. 1 ст. 154 Закона о банкротстве).
При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п. 4 ст. 154 Закона о банкротстве).
С даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия конкурсного управляющего (п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве).

Расторжение мирового соглашения

Одним из основных особенностей регулирования мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве, является возможность расторжения такого соглашения по заявлению конкурсного(ых) кредитора(ов) – ст. ст. 164-165 Закона о банкротстве.

Вопрос о расторжении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Мировое соглашение может быть расторгнуто только в отношении всех кредиторов. При этом правом на подачу заявления о расторжении соглашения обладает конкурсный(ые) кредитор(ы), обладающие в совокупности не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику, включенных в РТК (п. 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29).

Мировое соглашение подлежит расторжению в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения.

В случае расторжения мирового соглашения производство по делу возобновляется в той стадии (процедуре), в рамках которой ранее было утверждено мировое соглашение, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных не влечет за собой обязанность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения.

Конкурсные кредиторы обязаны возвратить все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при этом указанные требования восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Иски по мировому соглашению

Отдельного рассмотрения заслуживают случаи, когда судебные определения об утверждении мирового соглашения дают основания для предъявления нового иска, а не для выдачи исполнительного листа. Гражданин подал исковое заявление о понуждении к исполнению мирового соглашения, утвержденного определением районного суда. Согласно условиям квартира, являвшаяся предметом спора между сособственниками, продается, а вырученные деньги стороны искового производства делят между собой пропорционально доле каждого в праве собственности на квартиру. Определение вступило в силу 18 июля 2011 г., исполнительный лист предъявлен к исполнению 7 декабря 2011 г. Судья Бежецкого районного суда определением от 16 августа 2012 г. отказал в принятии искового заявления. Брянский областной суд апелляционным определением от 27 сентября 2012 г. оставил определение судьи об отказе в приеме искового заявления без изменений, частную жалобу подателя искового заявления – без удовлетворения.

Апелляционное определение областной суд обосновал следующим образом: «Порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в том числе определения о заключении мирового соглашения, предусмотрен Законом об исполнительном производстве, а вынесение дополнительного решения о принудительном исполнении ранее заключенного мирового соглашения нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено».

…прекращение исполнительного производства означает окончание производства без исполнения решения и без права на возобновление производства.…

Еще один пример: определением районного суда от 24 января 2012 г. утверждено мировое соглашение, по которому Петров выплачивает Алексееву до 30 мая 2012 г. задолженность по договору займа. Поскольку мировое соглашение не было исполнено добровольно, Алексееву выданы исполнительный листы, по которым возбуждены исполнительные производства. У Петрова имущества, на которое можно обратить взыскание не оказалось, о чем судебный пристав-исполнитель составил акт и постановил исполнительные производства оконченными. Алексеев обратился с иском к Петрову о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства и обращении взыскания на доли единственного участника трех обществ с ограниченной ответственностью. Исковые требования Алексеева были удовлетворены.

Омский областной суд, проверяя законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, указал, что пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ в редакции от 30 декабря 2008 г. устанавливает, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве гласит, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. Разъясняется в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 9 декабря 1999 г., что при рассмотрении дел (в т. ч. жалоб на действия судебных приставов-исполнителей) судам необходимо учитывать, что обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. В связи с изложенным, как указал Омский областной суд в апелляционном определении от 3 июля 2013 г. по делу № 33-4386/13, право взыскателя на обращение взыскания на долю в уставном капитале возникает только после составления судебным приставом–исполнителем акта о невозможности взыскания. В материалах дела такой акт имеется. Согласно акту у Петрова не обнаружено имущество, подлежащее описи и аресту, исполнительные производства окончены, это свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры, предусмотренные законом, по исполнению решения суда.

Отметим, что в абзаце 2 пункта 19 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 зафиксировано правоположение, согласно которому если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества с ограниченной ответственностью в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, кредитор вправе на основании на основании статьи 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ, статьи 207 ГПК РСФСР и статьи 205 АПК РФ 1995 г. обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду, как разъясняется в цитируемом правоположении, необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем), и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

…русская юридическая мысль стала склоняться к необходимости дать исполнительную силу мировым сделкам…

Для того, чтобы оценить акт, составленный судебным приставом-исполнителем, суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора судебного пристава-исполнителя к участию в деле по иску об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Такое определение является спорным. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, привлекаются к участию в деле, поскольку имеют юридический интерес к его исходу, интерес к будущему судебному решению, которое может изменить их правовое положение в отношениях с истцом или ответчиком.

Судебное решение по делу об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на ранее присужденную, но не взысканную сумму, не изменяет правового положения судебного пристава-исполнителя, постановившего об окончании исполнительного производства. Это решение не может повлиять на права и обязанности судебного пристава-исполнителя по отношению к должнику или взыскателю, поскольку исполнительное дело (исполнительное производство) уже окончено. Судебное решение будет являться основанием для выдачи исполнительного листа и возбуждении нового исполнительного производства (возможно, другим) судебным приставом–исполнителем.

Напротив, в производствах по делам, возникающим при исполнении судебного акта, участие судебного пристава-исполнителя выглядит совершенно естественно. Так, например, согласно части 1 статьи 443 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа. В соответствии с частью 1 статьи 438 ГПК исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. В производствах по исполнению судебных постановлений участвуют лица («фигуры»), которые неизвестны исковому производству: взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель.

Из рассматриваемого апелляционного определения Омского областного суда от 3 июля 2013 г. по делу № 33-4386/1 следует, что податель апелляционной жалобы обращал внимание на то, что у истца нет права на предъявление иска: «Истец должен был обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а не с самостоятельными исковыми требованиями об обращении взыскания на имущество ответчика». Суд не принял во внимание данного довода: «Истец обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также со ссылкой на положения статьи 203 ГПК РФ предусматривающие изменение порядка и способа исполнения решения просил обратить взыскание на долю в уставном капитале. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права».

…отдельного рассмотрения заслуживают случаи, когда судебные определения об утверждении мирового соглашения дают основания для предъявления нового иска…

В рамках гражданского дела по иску коммерческого банка к хозяйственному обществу и гражданам Иванову, Петрову, Сидорову и Кузнецову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество определением районного суда утверждено мировое соглашение, выдан исполнительный лист в отношении ответчика Иванова. Впоследствии, в производстве по делу об исполнении определения суда, коммерческий банк просил выдать исполнительный лист в отношении ответчиков Петрова и хозяйственного общества, а также исполнительные листы об обращении взыскания на заложенное имущество. Рассматривая дело по названному заявлению, суд первой инстанции установил, что в тексте мирового соглашения отсутствует указание на обращение взыскания на жилой сборно-щитовой дом, земельный участок, автомобили. «Судебным актом по данному делу не определены порядок продажи имущества, его начальная продажная цена», – указал суд в определении об отказе в выдаче исполнительного листа. Мотивировочная часть определения содержит ссылку на пункт 1 статьи 348 ГК РФ, согласно которому взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного залогом. «Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя не предусмотрено обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (п. 1 – 4 ст. 349 ГК РФ). При этом, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу», – подчеркнул суд первой инстанции.

Проверяя законность судебного постановления, Саратовский областной суд в апелляционном определении от 18 сентября 2013 г. по делу № 33-5996 счел необоснованными доводы частной жалобы о том, что «поименованными в мировом соглашении договорами залога и поручительства обеспечивается надлежащим образом исполнение должниками обязательств по возврату полученного у банка кредита и об отсутствии иного порядка получения истцом исполнительных листов в отношении поручителей и залогодателей». Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 2 августа 2013 г. оставлено без изменений, а частная жалоба коммерческого банка – без удовлетворения. Таким образом, если мировым соглашением не предусмотрено обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога, для исполнения данного мирового соглашения взыскатель должен обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Следовательно иски, связанные с мировыми соглашениями знакомы судебной практике и соответствуют закону. Таким образом, представляется возможным поставить задачу определения правовой природы названного иска, то есть его места в юридической надстройке

Валентина Можаева

, инструктор Центра методологии судебной и договорной работы Российской правовой академии Минюста РФ, для журнала «Консультант»

Юрист на предприятии

С бератором вы с легкостью реорганизуете свою фирму, создадите новую, разрешите любой конфликт с контрагентами и с честью пройдете процедуру любой проверки. Также вы быстро найдете форму любого документа, нужную статью закона, пример из арбитражной практики. Узнайте об издании больше >>

Мировое соглашение: новые возможности для участников спора

О. Ю. Малкин автор статьи, к.ю.н., адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Смолина, Малкин и партнеры»

Мировое соглашение – один из способов прекращения спора путем примирения сторон на взаимовыгодных условиях. Сама по себе возможность заключения мировых соглашений не является новой для российской практики. Однако стороны прибегали к его заключению не часто, в основном, когда спор носил неоднозначный характер, и предугадать будущее судебное решение было невозможно.

В июле 2021 г. были внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ, которые предоставили участникам споров еще большие возможности при заключении мировых соглашений. Они вступили в силу с 1 октября 2019 г. и состоят в следующем:

1) Увеличена сумма возвращаемой государственной пошлины при заключении мирового соглашения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Если ранее в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу возвращалось 50% государственной пошлины при заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом РФ, то сейчас:

при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины,
на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции — 50%,
на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции,
пересмотра судебных актов в порядке надзора — 30%.

При заявлении требований имущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании задолженности, неустойки и т.д.), размер экономии на возвращаемой государственной пошлине может быть весьма существенным.

2) Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ч. 2.1 ст. 140 АПК РФ, ч. 3 ст. 153.9 ГПК РФ).

В принципе, данное нововведение можно считать относительным, поскольку Высший Арбитражный Суд РФ еще в 2014 г. разъяснял, что «стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства» (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

После опубликования данных разъяснений арбитражные суды стали проявлять бОльшую гибкость при утверждении мировых соглашений.

Пример: Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел спор между коммерческой организацией и Нижегородской Епархией Русской Православной Церкви. Из материалов дела следовало, что Епархия заказала у фирмы разработку проектной документации для установки блочно-модульной котельной в одном из своих зданий. Компания выполнила свои договорные обязательства, однако отделение РПЦ оплатило работу только наполовину, перечислив 458 000 руб. вместо обговоренных 916 000 руб. Истец требовал взыскания остатка суммы и процентов, набежавших за ее использование.

Суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого Нижегородская епархия обязалась выплатить истцу 200 000 руб. и возносить молитвы о здравии раба Божиего Арсеньева Ивана Михайловича и раба Божиего Лепустина Сергея Александровича, их семей и благополучии во всех их благих делах и начинаниях. Фирма в свою очередь пообещала отказаться от всех своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет искового заявления (Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2015 г. по делу № А43-19656/2015).

Сейчас и суды общей юрисдикции стали лояльнее относиться к содержанию мировых соглашений.

Пример: по иску пережившей супруги к родителям умершего об определении ее доли в наследстве и признании права собственности на нее суд утвердил мировое соглашение, содержание которого состояло в том, что все спорное имущество распределялось между родителями умершего и несовершеннолетним ребенком пережившей супруги и умершего.

Таким образом, суд фактически произвел раздел наследства, хотя требование об этом ни одной из сторон спора заявлено не было (определение Всеволожского городского суда от 28.09.2020 г. по делу № 2- 1539/2020).

Однако следует понимать, что свобода сторон процесса в определении условий мирового соглашения не абсолютна. Мировое соглашение не должно противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц.

Пример: суд рассматривает иск бывшей супруги о разделе совместно нажитого имущества. К разделу заявлен автомобиль, бытовая техника, мебель. Но у супругов имеется также квартира, приобретенная в браке за счет заемных средств банка. Казалось бы, участники спора могут заключить мировое соглашение и в отношении квартиры. Но на самом деле они не могут этого сделать без привлечения банка к участию в деле в качестве третьего лица, т.к. судебное определение об утверждении мирового соглашения будет затрагивать его права и интересы.

В то же время, если бы бывшая супруга заявила к разделу только квартиру и привлекла к участию в деле банк, то она вполне могла договориться с ответчиком в отношении раздела иного имущества: автомобиля, бытовой техники и мебели.

Следует отметить, что расширение предмета мирового соглашения за счет включения в него положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства, также позволяет сэкономить на государственной пошлине. Закон не содержит требований о необходимости доплаты пошлины за то, что не было заявлено в качестве требований в иске, но было включено в мировое соглашение.

3) Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ, ч. 11 ст. 141 АПК РФ).

Данное положение является абсолютно новым для отечественной практики и позволяет исполнять мировые соглашения сразу же после вынесения определения суда об их утверждении.

Пример: стороны заключают мировое соглашение на тех условиях, что в день его утверждения судом каждая из сторон осуществляет встречное исполнение (передает ключи от автомобиля, деньги). Нет необходимости соотносить момент начала исполнения мирового соглашения с его вступлением в законную силу.

Кроме того, действующий процессуальный закон исключает возможность обжалования определения об утверждении мирового соглашения в суд апелляционной инстанции, что сводит к минимуму вероятность пересмотра определения суда об утверждении соглашения.

Таким образом, участники споров получили дополнительные возможности при урегулировании конфликта путем заключения мирового соглашения. Их грамотное использование позволит им не только добиться скорейшего разрешения спора и исполнения взаимных договоренностей, но и сэкономить значительные суммы денег на оплате государственной пошлины.

КонсультантПлюс для юриста

Больше судебной практики и меньше времени на ее обработку. Попробуйте работать с КонсультантПлюс уже сейчас.

Попробный доступ на 3 дня