ВС поправил практику рассмотрения исков о снижении размера неустойки

Судам дано право снижать размер неустойки, которую истец требует взыскать с ответчика за нарушение обязательств. Будь она предусмотрена договором или законом. Условия для снижения прописаны в законе. Но еще больше их родилось в судебной практике.

Активную роль в формировании данных условий сыграли высшие судебные инстанции: КС РФ, ВС РФ и ВАС РФ. В результате на сегодняшний день можно составить полезную и для кредитора, и для должника подборку весомых доводов за и против снижения неустойки, которая представлена вашему вниманию ниже.

Законные основания для уменьшения неустойки

В статье 333 ГК РФ содержатся правила снижения неустойки судом.
Из них следует, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при соблюдении трех условий:

а) заявление должника о таком уменьшении;

б) явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства;

в) в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ

Примечание редакции: Правила о снижении размера неустойки на основании данной статьи применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и так далее.

Правила рассмотрения судами вопроса об уменьшении размера неустойки

Основанием для пересмотра установленного договором размера неустойки в отношении лиц, нарушивших взятые на себя обязательств и осуществляющих предпринимательскую деятельность, согласно п. 1 ст. 333 ГК является заявление данного лица.

В п. 71 постановления № 7 уточняется, какие лица должны заявлять перед судом ходатайство об уменьшении суммы денежных санкций:

• коммерческие организации;
• некоммерческие организации, если они, наряду с некоммерческой деятельностью, осуществляют деятельность, приносящую доход;
• ИП.

По смыслу указанной нормы снижение размера неустойки для иных лиц, т. е. не осуществляющих предпринимательскую деятельность, возможно и без их заявления.

Пленум ВС РФ в п. 71 постановления № 7 подтверждает эту позицию, уточняя, что в отношении таких лиц неустойка может быть уменьшена по инициативе суда, рассматривающего дело. Главное условие при этом — очевидная несоразмерность неустойки.

Размер изменяется судом по следующим правилам:

• при выявлении судом явной несоразмерности неустойки в отношении физического либо иного лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, он выносит этот вопрос на обсуждение сторон;
• бремя доказывания лежит на ответчике (должнике);
• заявление может быть подано в ходе рассмотрения дела либо при пересмотре дела в порядке апелляции;
• в кассационном порядке решение в части уменьшения неустойки может быть отменено, если сторона докажет нарушение нижестоящими судами норм материального права.

Неустойка должна наказывать должника и возмещать убытки

КС РФ сформулировал правовую позицию о смысле ст. 333 ГК РФ.
Данная статья в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Такой подход, по мнению КС РФ, согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Когда допускается снижение ?

• Законная или договорная неустойка может быть уменьшена в суде.
• Уменьшение неустойки возможно только в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
• Если должником является Физическое лицо (гражданин), то суд имеет право по своей инициативе уменьшить размер неустойки, если усмотрит очевидную несоразмерность последствиям нарушения.
• Если же должником является предприниматель или юридическое лицо, то суд снижает неустойку (штраф, пени) только по заявлению (ходатайству) ответчика. Заявление должно быть обоснованным. Может быть сделано как в устной форме в судебном заседании, так и в письменной форме.

Однако это ее значит, что физическим лицам не нужно заявлять о снижении неустойки. Еще как нужно!

Несоразмерность нужно также доказать. Доказывать несоразмерность неустойки – обязанность ответчика (как гражданина, так и организации). Несоразмерность и необоснованность убытков означают, например, что убытки истца, которые возникли из-за просрочки ответчика, намного ниже начисленной неустойки.

Доводы в пользу истца и ответчика по поводу суммы неустойки

Пленум ВС РФ посвятил сразу несколько пунктов применению ст. 333 ГК РФ.
Ниже они разбиты на доводы в пользу обеих сторон.

Доводы в пользу кредитора (почему неустойку не следует снижать)

1. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика

2. Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Например, указать на изменение средних показателей по рынку:

— процентных ставок по кредитам;

— рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.

3. Следующие доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки:

— невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения;

— наличие задолженности перед другими кредиторами;

— наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;

— отсутствие бюджетного финансирования;

— неисполнение обязательств контрагентами;

— добровольное погашение долга полностью или частично;

— выполнение ответчиком социально значимых функций;

— наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ)

4. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить:

— данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым банками предпринимателям либо физлицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства;

— показатели инфляции за соответствующий период.

5. Заявление ответчика о применении указанной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы в пользу должника (почему ее следует снизить):

1. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

2. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

3. Если заявлены требования о взыскании договорной неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки исходя из общей суммы штрафа и пени.

4. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как доказать несоразмерность неустойки?

1. Неустойка равна общей сумме долга или больше ее.
2. Процент по неустойке значительно выше рыночный ставки по краткосрочным кредитам.

Если должник ссылается на трудное материальное положение, неисполнение обязательств в отношении него, погашением задолженности в добровольном порядке и т.п., то данные аргументы сами по себе не влекут уменьшение неустойки.

Кредитор же не обязан доказывать свои убытки, возникшие из-за нарушения должника, но может привести доказательства того, какие последствия имело нарушение должника (например, изменение средних показателей по рынку).

Оценивая соразмерность/ несоразмерность неустойки, суд исходит из того, что извлекать выгоду из противоправного поведения недопустимо, и что неправомерное пользование деньгами для ответчика не может быть выгоднее, чем правомерное.

Бывает, что кредитор в договоре прописывает пункты пункты о том, что статья 333 ГК не применяется к данному договору. Данные пункты являются ничтожными, так как нарушают действующее законодательство. Если в договоре был установлен максимальный и минимальный размер неустойки, то суд это также не учитывает.

Если должник уже уплатил неустойку, он не может требовать ее назад, если не докажет, что уплата неустойки была недобровольной

Если в просрочке исполнения (неисполнении) виноват как должник, так и кредитор, или кредитор способствовал росту неустойки, ответственность должника может быть уменьшена судом. Данное уменьшение на основании статьи 404 ГК не мешает применить и 333 статью.

Если кредитор долго не предъявлял иск, это не значит, что он способствовал увеличению неустойки.

Двукратная учетная ставка – как основной ориентир

Пленум определил три уровня снижения взыскиваемой неустойки:
1) в обычных случаях – до суммы, рассчитанной по двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения;

2) в исключительных случаях – до суммы, рассчитанной по однократной учетной ставке. Для обоснования такой величины неустойки и ее соразмерности последствиям нарушения обязательства каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период;

3) в экстраординарных случаях – до суммы, рассчитанной по ставке ниже однократной учетной ставки. Такое снижение допускается, если убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Еще три критерия для снижения неустойки

ВАС РФ отметил, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

• чрезмерно высокий процент неустойки;
• значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;
• длительность неисполнения обязательств;
• другие обстоятельства.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Как обосновать снижение неустойки (штрафа)?

В реальной жизни у людей не часто получается доказать, что, что неустойка превышает объем нанесенного ущерба и ее следует уменьшить. Данные вопросы возникают обычно в делах по вопросам взыскание денежных средств по расписке и погашению кредитных обязательств перед банковскими или иными организациями.

Поданное в суд заявление с возражением о размере начисленной стороной неустойки можно обосновать несколькими способами:

• процент, выплаченный по неустойке, превышает рыночную ставку по кредитам.
• размер увеличен в сравнении с суммой задолженности.
• имеются все признаки того, что истец не подавал заявление своевременно, а дожидался, пока размер неустойки увеличится.
• иные возражения, чтобы применить статью 333 ГК РФ уменьшение неустойки

Вторая сторона не лишена возможности заявить возражение на уменьшение неустойки.

Некоторые физические лица в качестве аргумента для снижения размера неустойки выдвигают следующие неформальные обоснования:

• трудное финансовое положение и нехватка денег в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами.
• обязательства перед третьими лицами.
• неисполнение условий договора надлежащим образом со стороны, которая заявила о взыскании неустойки.

Законодательство не предусматривает возможность уменьшения неустойки до каких-то определенных пределов. Что дает возможность действовать и обосновывать свою линию защиты посредством получения услуг нашего адвокатов по гражданским делам для получения максимально выгодного для Вас результата. Чтобы статья 333 уменьшение неустойки сработала на все 100 %.

Штраф тоже может быть уменьшен

Пленум ВС РФ высказал позицию, из которой следует, что на основании ст. 333 ГК РФ может быть снижена не только сама неустойка, но и финансовая санкция, штраф, если они также явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается тоже только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обжалование снижения неустойки

Суды могут удовлетворить заявление об уменьшении неустойки у должника, а могут и не удовлетворить, то есть отказать. Судебная практика, которая возникла в результате рассмотрения дел по заявлению об уменьшении неустойки сложилась разная, одни суды удовлетворяют заявления, а другие нет. Решение суда можно обжаловать путем подачи апелляционной жалобы, в случае, если лицо не согласно с данным решением.

Лицо, подаёт жалобу через тот же суд, который вынес решение. Основаниями для подачи жалобы являются следующие ситуации:

• если суд незаконно применил нормы законодательства (например, неправильно сослался на статью либо не применил её вообще).
• если суд снизил неустойку ниже ставки рефинансирования, установленную банком.

В жалобе также следует привести фрагменты из решения суда, с которыми именно не согласно лицо, а также привести основания, по которым он считает решение не справедливым и необоснованным.

Снижение неустойки суд обязан мотивировать

Пленум ВС РФ подчеркнул, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Примечание редакции:
Досадно, что ВС РФ не пояснил, насколько подробной должно быть указание мотивов. Дело в том, что порой суды (в особенности этим грешат суды общей юрисдикции), резко снижая неустойку, в качестве правового обоснования своего решения довольствуются фразой о том, что заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем каков размер последствий и почему затребованная истцом неустойка им несоразмерна, при этом не указывается.

Что такое неустойка.

Неустойка – это мера ответственности должника. Она устанавливается законом или договором. Неустойка (штраф, пеня) представляет собой сумму, которую уплачивает должник, если не исполнит свою обязанность или сделает это ненадлежащим образом. Неустойка также начисляется в случае просрочки.

Договорная неустойка часто бывает очень сильно завышена. В некоторых случаях она может превышать сумму основного долга в нескольких раз. Например, при сумме долга по займу в 10 тысяч рублей, неустойка составляет 25 тысяч. И такие случаи не являются редкостью. Чтобы не допустить злоупотребления кредиторов, законодатель предусмотрел уменьшение размера неустойки, в том случае, если она неадекватна нарушенному обязательству. Этот вопрос регулирует ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

24.03.2016г. вышло Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7, которое разъясняет применение норм Гражданского кодекса о нарушение обязательств, в том числе норм о неустойке и ее снижении.

Обстоятельства дела, которые нужно учитывать

Верховный Суд РФ изучил практику применения судами ст. 333 ГК РФ и сделал выводы о том, что следующие действия судов являются правильными.
1. Исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

2. Принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе:

• соотношение сумм неустойки и основного долга;
• длительность неисполнения обязательства;
• соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;
• недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности;
• имущественное положение должника.

3. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой ЦБ РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
«Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013

Без заявления ответчика неустойка не может быть снижена

Заказчик, ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ по договору, обратился в суд с требованием взыскать с него пени и штраф в общей сумме 3,35 млн рублей.
Расчет пеней и штрафа не оспаривался и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером неустойки и, сославшись на положения ст. 10, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изменил решение суда и взыскал с ответчика 327 тыс. рублей неустойки, указав на злоупотребление истцом правом, выразившееся во включении в договор несправедливого условия об ответственности.

Суд округа признал выводы апелляционного суда обоснованными.

ВС РФ отменил два последних судебных акта, оставив в силу только решение суда первой инстанции.

Высшие судьи указали на то, что, поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции он не заявил, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ. Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397.

Как ответчику обосновать ходатайство об уменьшении неустойки

Олеся Валерьевна Дыль, судья экономического суда, Минской области

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороны могут предусмотреть в договоре ответственность в виде штрафа (неустойки). Однако наличие подобного условия не гарантирует, что в случае спора получится взыскать неустойку в согласованном размере. Суд может уменьшить ее, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Рассмотрим пример из судебной практики.

Фабула дела

Экономический суд Минской области рассмотрел дело по иску ОАО «Б» к ответчику — ООО «Э» о взыскании 3 млн 775 тыс. росс. руб. неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 20.03.2015.

Позиция истца

Ответчик поставил в адрес истца товар — трансформаторные подстанции. В ходе их эксплуатации истец выявил ряд неисправностей. Он направил ответчику уведомление, в котором вызвал представителя ответчика для составления двустороннего акта-рекламации и принятия решения об устранении неисправностей.

Ответчик запланировал выезд специалистов в период с 09.05.2016 по 13.05.2016. Истец сообщил, что данный срок не соответствует условиям договора и в связи с неприбытием специалистов ответчика в одностороннем порядке составил акты-рекламации. Данные акты направил ответчику с требованием устранить дефекты в срок до 03.06.2016. Предупредил, что в противном случае в соответствии с условиями договора применит штрафные санкции. Несмотря на это, ответчик устранил дефекты несвоевременно, а именно 03.10.2016 и 05.10.2016.

За несвоевременное устранение дефектов стороны предусмотрели в договоре ответственность в виде штрафа в размере 25% от стоимости дефектного товара. Исходя из указанного, истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 3 млн 775 тыс. росс. руб.

Позиция ответчика

Ответчик представил суду ходатайство об уменьшении размера штрафа, явно несоразмерного последствиям нарушенного обязательства. Указал, что на каждое письмо истца отвечал вовремя, ссылался на объективные причины задержки устранения неисправностей и делал все от него зависящее. Таким образом, существовали объективные обстоятельства, которые препятствовали ответчику своевременно исполнить обязательства.

Решение суда

Суд удовлетворил исковые требования в соответствии со ст. 7, п. 1 ст. 288, ст. 290, 310 — 312, 314, 372, 439, 446, 486, 1073 ГК.

В договоре поставки стороны определили, что гарантийный срок на товар — 24 месяца с даты ввода в эксплуатацию, но не более 30 месяцев с даты поставки.

Согласно договору при выявлении товара ненадлежащего качества при приемке, а также в течение гарантийного срока истец обязан был вызвать представителя ответчика и в уведомлении указать количество дефектного товара и основание рекламации. Ответчик должен был прибыть в пятидневный срок, не считая времени, необходимого для проезда. Стороны договорились, что по результатам осмотра составят акт произвольной формы, который подпишут представители обеих сторон. Если представитель ответчика не прибудет к месту осмотра в установленный срок, истец составит и подпишет акт без его участия. Данный акт будет основанием для замены, ремонта, допоставки товара, а также для претензионно-исковой работы.

Истец направил ответчику уведомление о необходимости составить двусторонний акт-рекламацию и принять решение по устранению выявленных неисправностей 13.04.2016.

Ответчик в письме от 15.04.2016 сообщил, что в связи с загрузкой сервисной службы запланировал выезд специалистов в период с 09.05.2016 по 13.05.2016.

В связи с неявкой представителя ответчика для составления совместного акта, истец в соответствии с условиями договора составил акты (21 шт.) и подписал в одностороннем порядке 28.04.2016. В последующем 04.05.2016 истец информировал ответчика, что сроки приезда специалистов не соответствуют условиям договора, истец в одностороннем порядке составил акты-рекламации, которые направляет в адрес ответчика с требованием об устранении дефектов в срок до 03.06.2016.

За несвоевременное устранение дефектов стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа в размере 25 % от стоимости дефектного товара.

В нарушение указанного в договоре порядка устранения недостатков ООО «Э» свои обязательства в данной части исполнило несвоевременно (акты выполненных работ от 03.10.2016, 05.10.2016).

Факт несвоевременного исполнения обязательств подтверждали материалы дела и не оспаривал ответчик. В связи с указанным истец обоснованно исчислил сумму штрафа.

В договоре поставки от 20.03.2015 стороны определили, что возникающие споры необходимо рассматривать в соответствии с законодательством Республики Беларусь. Поэтому суд применил избранное сторонами договора право.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение его необходимо исполнить, обязательство следует исполнить в этот день или в любой момент в пределах такого периода <*>.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Исключение составляют случаи, когда закон или договор устанавливает иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывает лицо, нарушившее обязательство <*>.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставил гарантию качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования или хранения, действий третьих лиц либо непреодолимой силы <*>.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законодательством или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. Соглашение о неустойке должно иметь письменную форму независимо от формы основного обязательства <*>.

За несвоевременное устранение дефектов стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа в размере 25% от стоимости дефектного товара.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд может учесть действия сторон по добровольному досудебному урегулированию спора <*>.

Экономический суд, проверив расчет истца, пришел к выводу, что истец имел право требовать неустойку в пределах заявленной суммы. Однако сумма штрафа в размере 3 млн 775 тыс. росс. руб. была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд уменьшил размер штрафа до 1 млн 500 тыс. росс. руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

К необходимости уменьшить неустойку суд пришел с учетом соотношения суммы поставленного товара и суммы штрафа и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, принял во внимание слишком высокий процент штрафа, установленный в договоре (25%); непродолжительный период неисполнения обязательства; исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара и последующему устранению дефектов.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом учтены действия ответчика, направленные на урегулирование спора, а также фактическое исполнение обязательств со стороны ответчика в части устранения недостатков поставленного товара.

По своей сути неустойка (штраф) — способ обеспечения исполнения обязательства, который имеет стимуляционно-защитный характер и не выполняет функцию дополнительного источника обогащения.

На основании изложенного, суд решил взыскать с ООО «Э» 1 500 000 российских рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Снижение неустойки в 20 раз должно иметь веские основания

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с застройщика неустойки в размере 236 тыс. рублей за просрочку передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилья.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился и попросил о снижении неустойки до 10 тыс. рублей. Суд присудил именно эту сумму.

Суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменения.

Верховный Суд РФ признал действия судов незаконными, поскольку в их решениях не содержится мотивов, по которым они сочли допустимым уменьшение размера неустойки более чем в 20 раз.

Тем самым были нарушены положения ст. 333 ГК РФ и п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, в котором разъяснено, что применение указанной статьи по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с изложенным ВС РФ отменил решение апелляции и направил дело на новое рассмотрение. Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 18-КГ17-211.

Примечание редакции: При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции присудил неустойку в размере 86 тыс. рублей – именно ту сумму, которую истец заявил в апелляционной жалобе (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.02.2018 № 33-5253/2018).
Для взыскания неустойки с застройщиков имеют значение также следующие выводы ВС РФ:

• основанием для применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей не может служить то обстоятельство, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2012);
• направление застройщиком участнику долевого строительства уведомления о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (Определение ВС РФ от 20.01.2015 № 18-КГ14-184);
• бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу или его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на ответчике, нарушившем обязательство (Определение ВС РФ от 14.06.2016 № 18-КГ16-40);
• освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства на основаниях, предусмотренных законом, допускается судом только в том случае, когда наличие таких оснований доказано застройщиком. Застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям (Определение ВС РФ от 25.07.2017 № 4-КГ17-25);
• суд установил, что нарушение застройщиком сроков передачи помещения истцу обусловлено наличием выявленных недостатков, не препятствующих использованию помещения по прямому назначению, а также отказом истца от подписания акта приема-передачи объекта, а не задержкой строительства объекта или другими, не зависящими от застройщика обстоятельствами. Следовательно, вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта отсутствует, равно как и основания для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и взыскания упущенной выгоды (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2016 № 307-ЭС16-19702).

Сжатые сроки по договору – не повод для снижения неустойки

Минстрой Подмосковья потребовал взыскать с застройщика неустойку по госконтракту в размере 2,9 рублей.
Ответчик возразил, что согласно заключению госэкспертизы общая продолжительность строительства объекта составляет 46 месяцев, тогда как контрактом предусмотрено лишь 28 месяцев.

Суд счел этот довод несостоятельным, поскольку ответчик, подписав контракт, согласился с его условиями. Впоследствии от исполнения контракта он не отказался и продолжал выполнение работ, приняв тем самым на себя риски неблагоприятных последствий.

Иные доводы относительно несоразмерности неустойки судьи также отклонили, так как ответчик не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями контракта, последствиям нарушения обязательств. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 № Ф05-4777/2018.

Неустойка в рамках договорного лимита считается соразмерной

Одна организация потребовала взыскать с другой неустойку в размере 53 млн рублей.
Ответчик возразил и попросил снизить эту сумму на основании того, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако суды обратили внимание на пункт договора о том, что неустойка исчисляется в размере 0,03 процента от цены, но не может составлять более 10 процентов от нее. При этом цена договора – 705 тыс. рублей.

Таким образом, рассчитанная сумма неустойки не превышает максимального лимита ответственности, согласованного сторонами договора. Данное обстоятельство дает основание считать заявленную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Соответственно, явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 № Ф05-8078/2018.

Долги перед самим должником значения не имеют

Одна организация потребовала взыскать с другой неустойку в размере 5,7 млн рублей.
Суд первой инстанции присудил 2,8 млн рублей, сославшись на ст. 333 ГК РФ. Суд посчитал, что неустойка подлежит снижению, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим данные услуги для населения, а оно в случае просрочки внесения платы пени платит по ставке ниже, чем размер той, по которой неустойку рассчитал истец.

Две последующие инстанции сочли такой подход неправомерным.

Статья 333 допускает уменьшение неустойки только по мотиву ее явной несоразмерности. Доводы же ответчика не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и поэтому не являются основанием для ее снижения.

Получение или неполучение ответчиком в срок оплаты от контрагентов, а также размер взыскиваемой ответчиком неустойки со своих контрагентов не имеют отношения к правоотношениям истца и ответчика. Данные обстоятельства являются коммерческим риском ответчика, наличие которого не может служить основанием для снижения неустойки.

Данный вывод согласуется с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, п. 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 № Ф05-16828/2017.

Возражение на снижение неустойки

Для того, чтобы судебные органы снизили неустойку, должник должен подать заявление об уменьшении неустойки, это касается должников индивидуальных предпринимателей и организаций (тех, кто занимается предпринимательской деятельностью), для физических лиц, требования которых вытекают, например, из кредитных договоров, заявление о снижении предоставлять необязательно, достаточно иметь доказательства. Заявление об уменьшении должник может подать только тогда, когда посчитает, что неустойка несоразмерная.

Лицо, может подать возражения на заявление должника о снижении неустойки, если посчитает, что неустойка является соразмерной и не противоречит закону. Возражения составляются лицом в письменном или печатном виде, оформляется как заявление, подаётся в тот же суд по тому же делу. В возражениях нужно указать следующее:

1. Основания соразмерности неустойки (лицо должно привести основания по которым неустойка посчитано законно и правильно, приведение доказательств).
2. Требования, по которым лицо не согласно с условиями должника изложенными в заявлении, с какими именно основаниями несогласно лицо.
3. Ссылки на законодательство (законы, которые будут в качестве примера соразмерной неустойки).
4. Требования о том, чтобы заявление не удовлетворили.
5. Приложения ( в качестве приложений могут быть различные документы, и также расчёт неустойки).

Чрезмерно высокий процент – основание снизить неустойку

Одна организация потребовала взыскать с другой неустойку в размере 2,86 млн рублей.
Суд уменьшил сумму в 10 раз и присудил только 286 тыс. рублей.

Основанием послужил чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 является основанием для уменьшения начисленной неустойки.

Так, по условиям договора аренды за просрочку внесения арендной платы с арендатора взыскивается штрафная неустойка в размере 5 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки. Однако данный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Справедливой будет ставка в размере 0,5 процента в день. Таким образом, неустойка подлежит снижению в 10 раз. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 № Ф05-13146/2016.