Статьи 137 УК РФ, 152 ГК и Конституция о неприкосновенности частной жизни: охрана, наказание за вмешательство

Какие законы регламентируют защиту и неприкосновенность личной жизни

Основополагающим актом, регламентирующим данный вопрос, является Конституция РФ, а именно — статья № 23. В данной статье закреплено право, согласно которому каждый гражданин может защищать свою личную, частную и семейную жизнь. Нарушение такого закона о неприкосновенности влечет за собой наложение различных санкций, как административных, так и уголовных.

Регулированием данного вопроса занимается и гражданское законодательство. В ГК РФ указано, что собирание сведений о частной или личной жизни человека допустимо не иначе как по его согласию или же по судебному решению. В случае нарушения данной правовой нормы гражданин имеет право потребовать возмещения причиненных убытков или же компенсации морального вреда.

Самая суровая ответственность в этой сфере правоотношений содержится в уголовном кодексе РФ. Здесь речь идет о распространении данных о личной тайне гражданина без его согласия, в том числе и публичным образом.

О недопустимости публикации сведений о частной жизни

13 марта «АГ» опубликовала новость относительно Определения от 12 февраля 2021 г. № 274-О Конституционного Суда РФ по жалобе Сергея Безрукова, который поставил под сомнение конституционность п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, поскольку по смыслу, придаваемому ей отдельной правоприменительной практикой, эта норма допускает сбор, хранение, распространение и иное использование сведений о частной жизни гражданина (в частности, в силу своей профессии работающего с публикой) без его согласия средствами массовой информации и иными лицами со ссылкой на «публичный интерес», а также в случаях, если информация о частной жизни ранее «стала общедоступной».

Если бы сайт КС предоставлял возможность ознакомиться не только с судебными актами, принятыми по жалобам, но и с самими жалобами, у общества было бы больше сведений о существе проблем в правовом регулировании, поставленных перед Конституционным Судом в жалобах.

Не всегда эти проблемы решаются путем возбуждения именно конституционного производства по жалобам заявителей. Так произошло с жалобами Сергея Безрукова.

Необходимо подчеркнуть, что неверные заголовки и комментарии в отдельных СМИ отразили ситуацию с обсуждаемыми жалобами и с самим Определением № 274-О не просто неточно, а зачастую – с точностью до наоборот. В связи с этим необходимо пояснить, что было в действительности.

Сергей Безруков направил в КС четыре жалобы

В качестве оснований первых двух жалоб была заявлена правовая неопределенность в том, соответствуют ли ст. 23, 24, 19 Конституции РФ положения п. 1 ст. 152.2 ГК РФ в части, в которой они по смыслу, придаваемому им отдельными судебными составами, допускают возможность сбора, распространения и иного использования информации о частной жизни гражданина без его согласия со ссылкой на «публичный интерес».

Казалось бы, очевидно: без согласия гражданина собирать и распространять информацию о его частной жизни запрещено ст. 23, 24 Конституции РФ, п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ), п. 7 ст. 3, ч. 8 ст. 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации).

Но отдельные судьи со странным упорством приводят в судебных актах доводы о якобы допустимости несогласованного сбора и распространения частной информации о гражданах со ссылкой на некий «общественный» или «иной публичный» интерес, ошибочно отождествляя «общественные и иные публичные интересы» с любым интересом публики, особенно – к публичным лицам, широко известным в обществе.

Такие «подходы» создают доходящие до абсурда эпизоды в судебной практике, например:

• «…истец Б. является известным российским актером театра и кино, народным артистом России… является публичной личностью, занимающейся творческой деятельностью на территории Российской Федерации», «… в данном случае сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни истца были осуществлены ответчиком в публичных интересах, в связи с чем не являются нарушением запрета, установленного абзацем первым пункта первого статьи 152.2 ГК РФ» (решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 г. по делу № 2-4076/16, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 8 февраля 2021 г. по делу № 33-4505/2017), – и это при том, что этим же судом установлено, что «… фотографии сделаны скрытой камерой, не на каких-либо публичных мероприятиях, … доказательств получения согласия истца на использование его изображения ответчиком не представлено» (!!!);
• «… информация о проведении публичным лицом семейного досуга в пределах Российской Федерации на территории Карельского перешейка … безусловно представляет общественный интерес в качестве ориентира для формирования поведения людей … в данном случае при организации и проведении досуга» (решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 г. по делу № 2-3669/16) – несмотря на то, что личную жизнь истицы и ее семьи без ее согласия сняли скрытой камерой через окно дома отдыха и несогласованно опубликовали в сетевом СМИ; данное решение было отменено апелляционным судом как необоснованное и незаконное (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 14 октября 2021 г. по делу № 33-39736);
• «… темы о взаимоотношениях полов, проблемах в отношениях мужчины и женщины, в том числе во время нахождения в браке, … по мнению суда информация о рождении внебрачных детей, относящаяся к публичным фигурам, … безусловно представляет общественный интерес в качестве ориентира для формирования тех или иных моделей поведения людей, выработки ценностных установок и разрешения проблем морально-этического плана, возникающих между супругами, состоящими в браке» (решение Савеловского районного суда г. Москвы от 7 июля 2016 г. по делу № 2-3979/16), – данное решение также было отменено апелляционным судом как необоснованное и незаконное (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 12 апреля 2021 г. по делу № 33-7215/2017).

Но крайне неудачные с точки зрения юридической техники и правоприменения формулировки нормы п. 1 ст. 152.2 ГК РФ пока действуют, что позволяет неправильно истолковывать названное положение, – например так, как это сделано в приведенных судебных актах, – руководствуясь безграничной широтой судейского усмотрения, предоставляемой указанной нормой в ее нынешней редакции.

Две другие жалобы Сергея Безрукова касались еще более некорректной, нежели условие о «публичном интересе», формулировки ст. 152.2 ГК РФ: «Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина … в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной …»

Если исходить из буквального смысла этого условия, можно ошибочно допустить, что информация о частной жизни гражданина способна стать «общедоступной», вследствие чего потерять правовую охрану и защиту, хотя это противоречит ст. 23, 24 Конституции РФ, а также правовой позиции КС, выраженной, например, в Определении от 28 июня 2012 г. № 1253-О, где указано: «исходя из предписаний статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции РФ, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа».

Большинство судей правильно разрешают дела о защите частной жизни, указывая, что сведения о частной жизни граждан не относятся к «общедоступной информации», так как доступ других лиц к информации о частной жизни граждан ограничен законом, в частности ст. 23, 24 Конституции РФ, ст. 1, 150, 152.1 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона о СМИ, п. 7 ст. 3, ч. 8 ст. 9 Закона об информации, но – как и в случае с «публичным интересом» – дефект нормы оставляет возможность для судебных ошибок.

В жалобах критиковалась как неконституционная ошибочная практика, создаваемая отдельными судебными составами, допускающими под предлогом «общественного или иного публичного интереса», а также «более раннего распространения в СМИ» сбор и распространение информации о частной и семейной жизни публичных лиц без их согласия, что приводит к ущемлению прав и дискриминации деятелей культуры и искусства, спорта, общественных деятелей и иных людей, выступающих на публике, по признаку принадлежности к профессии, социальной группе так называемых «публичных лиц».

Праздный и неправомерный «интерес» потребителей сплетен к любой информации о публичном лице недопустимо отождествлять с публичным интересом, т.е. с тем, что полезно всему обществу. Конституция РФ гарантирует публичным лицам ничуть не меньшее, чем другим гражданам России, право на неприкосновенность частной жизни и запрещает поражать людей в правах по признакам их социальной принадлежности.

Рассмотрев жалобы Сергея Безрукова по указанным проблемам, КС счел, что норма п. 1 ст. 152.2 ГК РФ не содержит неопределенности с точки зрения ее соответствия Конституции РФ, просто судам эту норму нужно правильно применять, руководствуясь в том числе теперь и разъяснениями, данными в Определении № 274-О, которым прямо указано: «Таким образом, судам при рассмотрении конкретных дел надлежит учитывать, что сведения о частной жизни, в особенности интимного характера, не могут признаваться общественно значимой информацией только потому, что они касаются публичного (широко известного в обществе) лица, включая представителей творческих профессий».

В Определении № 274-О со ссылкой на ряд постановлений ЕСПЧ, Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 и российские нормы приведены критерии, которыми следует руководствоваться российским судам при разрешении дел о защите прав на неприкосновенность частной жизни и охрану изображения, а именно:

1) подробности частной жизни лица, каким бы известным оно ни было, как правило, не могут считаться вкладом в дискуссию, представляющую общественный интерес;

2) если целью публикации является извлечение прибыли, согласие гражданина на использование сведений о его частной жизни, включая изображение, необходимо;

3) если цель публикации – удовлетворение обывательского интереса к частной жизни, включая изображение, получение согласия гражданина также необходимо.

То, что отдельные судебные составы при рассмотрении исков Сергея Безрукова к СМИ, послуживших основанием для подачи жалоб в КС, не руководствовались изложенным подходом и критериями, не относится к компетенции Конституционного Суда, поэтому в возбуждении конституционного производства по жалобам артиста было отказано.

При этом с удовлетворением следует отметить, что Определением № 274-О КС дополнительно заострил внимание на проблеме общественной опасности причинения вреда несогласованным распространением информации о частной жизни публичных лиц и их изображений, в том числе в сети «Интернет», указав, что и практика ЕСПЧ, и позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу единообразны: нарушать права публичных лиц, спекулятивно внося двусмысленность в трактовку фразы «общественный или иной публичный интерес», – незаконно и недопустимо!

Вызвало ли Определение № 274-О какие-то вопросы?

Да, вопросы есть. Они связаны с отдельной весьма серьезной проблемой, волнующей многих практиков. Заявитель в жалобах ее не касался, но почему-то как-то «к слову» ее затронул КС.

КС отметил, что заявитель не был лишен возможности обратиться в установленном порядке с требованием прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации о гражданине, распространяемой с нарушением законодательства, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для гражданина в силу последующих событий (ч. 1 ст. 10.3 Закона об информации), однако указанным способом защиты своих прав он не воспользовался.

К сожалению, не по всем неправомерным публикациям о Сергее Безрукове можно было даже теоретически потребовать прекращения выдачи ссылок, поскольку часть публикаций была в печатных СМИ.

С теми же публикациям, которые были распространены в сети «Интернет», была другая сложность: подача требования о прекращении выдачи ссылок предполагает представление доказательств того, что размещенная по ссылкам информация распространяется с нарушением законодательства (в данном случае – с нарушением законодательства о защите неприкосновенности частной жизни и личных изображений). При отсутствии вступившего в законную силу судебного решения, установившего факт нарушения законодательства, требование о прекращении выдачи ссылок теряет перспективу быть исполненным. А по тем делам, по которым заявителем были поданы жалобы в КС, ситуация обстояла именно так: суды ошибочно не установили факты нарушений законодательства.

При указанных обстоятельствах полагаю, что заявитель предпринял все попытки защитить свои нарушенные права всеми предусмотренными законом способами.

Учитывая актуальность темы, предлагаю коллегам поделиться на страницах «АГ» опытом практического применения нормы ч. 1 ст. 10.3 Закона об информации.

Частная жизнь: определение

По поводу данного вопроса разные теоретики высказывают различные точки зрения. Так, например, Шершеневич утверждает, что частная жизнь, это такие стороны человеческого бытия, которые человек желает сделать недоступными для других. Баглай же полагает, что частная жизнь — это внутренний мир человека.

В рамках правовых реалий под частной жизнью следует понимать совокупность следующих сведений:

1. Переписка.
2. Личное пространство.
3. Семейная жизнь.
4. Данные о работе, составе семьи и др.

В рамках различных правовых актов в понятие частной жизни вкладываются и другие элементы. В рамках гражданского законодательства, например, охраняется еще и честь, доброе имя и др.

Принцип неприкосновенности

Данный принцип означает, что сведения, входящие в данное понятие, не могут распространяться без разрешения гражданина.

Помимо разрешения гражданина, законным распространение будет и тогда, когда это прописано, например, в решении суда. То же самое касается и сбора информации о гражданине.

Защита личного пространства по закону

Личное пространство по закону защищается посредством применения санкций, предусмотренных гражданским, уголовным и административным законодательством.

Применение того или иного нормативного правового акта зависит от степени тяжести совершенного деяния. В качестве основных санкций применяются штрафы, взыскания убытков, лишение свободы, исправительные и принудительные работы.

Специфическим способом защиты личного пространства в рамках гражданского законодательства является еще и исполнение требований об устранении нарушений и опровержении порочащей информации.

Закон о праве переписки

Право на переписку, а в особенности, на сохранение ее тайны, закрепляется во многих нормативных правовых актах, среди которых можно выделить:

1. Конституция РФ.
2. Закон «о связи».
3. УК РФ.
4. ГК РФ.

Основополагающим нормативным правовым актом в данном вопросе является закон «О связи». Именно там содержится понятие, именуемое тайной связи. Оно означает, что тайна обеспечивается как при переписке, так и при телефонных разговорах, в том числе и с использованием сети интернет. Защита и охрана граждан соблюдается операторами мобильной связи. Нарушение такого права допускается не иначе как по решению суда.

За нарушение этого права грозит наложение крупных штрафов, размер которых определяется в зависимости от того, к административной или уголовной ответственности относится данное деяние.

Как закон охраняет граждан

Существует несколько нормативных актов, которые обеспечивают неприкосновенность россиян. Поэтому учитываются сведения из следующих документов:

• ст. 23 Конституции РФ;
• ст. 152.2 ГК, содержащая данные об охране личной информации;
• ст. 137 УК, которая предусматривает основные меры ответственности, применяемые к лицам, которые совершают какие-либо незаконные действия, нарушающие неприкосновенность иного гражданина.

По Конституции РФ у каждого россиянина имеется право на тайны. При необходимости можно защищать свое доброе имя и положительную репутацию. Сюда входит даже тайна переписки и разговоров по телефону.

Снимается ограничение только при наличии решения суда, если в отношении какого-либо лица открыто уголовное дело, поэтому сведения, полученные из переписки или телефонных разговоров, выступают доказательствами преступления или невиновности человека.

Ответственность при использовании служебного положения

Нарушение права на тайну, вмешательство в личную жизнь или незаконное распространение информации о гражданах с использованием служебного положения рассматривается и наказывается в рамках уголовного кодекса.

Ответственность в данном случае может быть применена следующих видов:

• штраф;
• лишение свободы;
• лишение права занимать определенные должности и др.

Размер штрафа в данной ситуации начинается от 100 тысяч рублей и до трехсот тысяч рублей.

Нарушение тайны переписки и других сообщений

Уголовным кодексом охраняется переписка, телефонные переговоры, почтовые, телеграфные и другие сообщения. Нарушение данной тайны на основании статьи 138 УК РФ грозит материальным взысканием в пользу государства до 80 тысяч рублей, обязательными или исправительными работами. Подлежит уголовной ответственности и нарушение неприкосновенности жилища.

Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров и других способов обмена информацией возможно на основании статьи 13 Уголовного процессуального кодекса только при наличии соответствующего решения суда.

23-я статья конституции российской федерации: наказание за нарушение

Ответственность за нарушение данной статьи конституции может быть трех видов: гражданская, уголовная или административная. Все зависит от тяжести совершенного деяния и от других обстоятельств, имеющих существенное значение. Так, например, в рамках административного кодекса налагаются штрафные санкции на граждан в размере, не превышающем трех тысяч.

В уголовном праве размер штрафа не может быть больше двухсот тысяч рублей, если не имело место использование служебного положения.

статью 23 Конституции РФ. ⇐

Статья 137 УК РФ «нарушение неприкосновенности частной жизни»

Скачать статью номер 137 можно, кликнув сюда. ⇐

Виды ответственности за нарушение

Если нарушается тайна личной жизни, что приводит к распространению информации о жизни человека, то к нарушителю применяются меры в рамках УК. Они представлены штрафом, реальным тюремным сроком, а также принудительными и обязательными работами. Преступник теряет право занимать некоторые руководящие должности. Размер штрафа варьируется от 100 до 300 тыс. руб.

По ст. 152.2. ГК регулируется вторжение или посягательство на личную жизнь человека. На основании ст. 23 Конституции РФ наказание за такие нарушения может быть представлено уголовной, гражданской или административной ответственностью. Точный выбор зависит от тяжести нарушения и иных условий, которые могут быть отягчающими или смягчающими. По административному кодексу назначается наказание в виде штрафа до 3 тыс. руб.

По ст. 138 УК используются следующие наказания:

• за распространение тайных сведений назначается штраф до 80 тыс. руб., который может заменяться доходом за 6 месяцев, обязательными работами до 360 часов или исправительными работами до 1 года;
• если такое преступление совершается человеком, который воспользовался должностными возможностями, то санкция составляет от 100 до 300 тыс. руб., причем он может заменяться зарплатой за период от 1 до 2 лет, запретом на занятие определенных должностей на срок от 2 до 5 лет, обязательными работами на 480 часов, принудительными работами на 4 года, арестом на 4 месяца или тюремным сроком на 4 года.

На основании ст. 137 могут использоваться наказания:

• сбор или передача противоправно полученных данных о частной жизни людей без предварительного получения согласия наказывается штрафом до 200 тыс. руб., заработком за 18 месяцев, обязательными работами на 360 часов, принудительными работами на срок до 2 лет, лишение права занимать некоторые должности на 3 года, арестом на 4 месяца, лишением свободы на срок до 2 лет;
• если эти нарушения совершаются человеком, который воспользовался своим служебным положением, то взимается штраф от 100 до 300 тыс. руб. или заработок за период от 1 до 2 лет, а также используется лишение права занимать определенные должности на срок от 2 до 5 лет, принудительные работы до 4 лет, арест на 6 месяцев, а также тюремный срок до 4-х лет;
• если конфиденциальные сведения распространяются незаконными способами в СМИ или во время выступлений с указанием личности несовершеннолетнего, которому еще нет 16 лет, что привело к физическому или духовному вреду для ребенка, то штраф составляет от 150 до 350 тыс. руб., а также назначается санкция, равная зарплате виновника от 18 месяцев до трех лет, лишение права занимать руководящие должности на срок от 3 до 5 лет, принудительные работы на 5 лет, арест на полгода или тюремный срок на 6 лет.

Важно! Точное наказание определяется только судьей во время изучения всех материалов, прикладываемых к рассматриваемому делу.

Виновник не привлекается к ответственности, если нарушение является несущественным. Например, если соседка подслушала разговоры или вытащила из ящика других жителей домов какие-либо письма. Родители часто читают переписку своего ребенка, что не является значимым преступлением, так как они не распространяют информацию и не пытаются навредить ребенку.

Статья 137 УК РФ: комментарии к закону

Как и любое другое правонарушение, данное преступление имеет свой состав, куда входят субъекты, объекты, а также субъективные и объективные составляющие. Рассмотрим комментарии к статье.

Субъектом этого деяния может стать лицо, которому на момент преступления уже исполнилось 16 лет. Он должен быть дееспособным и полностью вменяемым. В качестве вины допускается использование лишь прямого умысла. Объектом в этом случае является конституционное право гражданина на неприкосновенность.

Что касается возможных мер наказания, то здесь все зависит от того, какой квалифицирующий признак присутствует. Допускается распространение публичным образом, с использованием служебного положения, в отношении несовершеннолетнего.

Таким образом, сбор информации или незаконная слежка означает нарушение правовой гарантии на неприкосновенность частной жизни. Такое право может быть ограничено не иначе как по постановлению суда, которое гласит, почему право подлежит ограничению и для чего это необходимо.