КС вновь подчеркнул, что показания потерпевших и свидетелей оглашаются в исключительных случаях

Как свидетелю ознакомиться с уголовным делом

Процессуальный статус свидетеля по уголовному делу отражен в нормах Уголовно-процессуального кодекса РФ, в статье 56.

В силу названного закона, свидетелем является лицо, которому могут быть (либо уже известны) любые обстоятельства уголовного дела, в том числе и сведения об иных лицах, участвующих в деле.

Лицо, являющееся свидетелем, как правило, вызывается следователем (дознавателем, судом) на допрос и иные процессуальные и следственные действия, повесткой, которая направляется в его адрес почтой, либо вручается лично под расписку о получении.

Свидетель, как и другие участники уголовного дела, имеет ряд процессуальных прав и обязанностей. В частности, свидетель не вправе уклоняться от явки в следственные органы либо в суд, а также не вправе отказываться от дачи показаний, либо давать ложные показания.

Однако, после проведения допроса или иных следственных действий с участием свидетеля, встает вопрос: КАК ОЗНАКОМИТЬСЯ С ПРОТОКОЛАМИ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ И ПОЛУЧИТЬ ИХ КОПИИ НА РУКИ?».

Право свидетеля, как участника по уголовному делу, на ознакомление с названными процессуальными документами, к сожалению, не обозначено в Уголовно-процессуальном кодексе, и это, как нам видится, большой пробел в уголовном законодательстве России. При этом, отсутствие в законе прямого указания на такое право, дает возможность следственным и судебным органам в произвольном порядке отказывать свидетелю в ознакомлении с документами и материалами, затрагивающими его интересы, как личности. А ведь свидетель – это ключевая фигура уголовного дела, и его права должны соблюдаться не меньше, чем права потерпевшего и обвиняемого.

И здесь нам нужно обратиться к Конституционному положению, отраженному в части 2 статьи 24 Конституции РФ. В силу указанной статьи органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Свидетель в процессе

Леонид Евстафьевич Владимиров

Средневековый философ Уильям Оккам (известный, прежде всего, по архиполезному для юридической техники правилу «не плодить сущности без необходимости») сформулировал и другой – процессуально важный – принцип: «ничто не должно приниматься без основания, если оно не известно или как самоочевидное, или по опыту»[1]. Впоследствии это правило получило название закон достаточного основания.

Цель деятельности суда – урегулировать спор, внести правовую определенность во взаимоотношения сторон. Достигается это процедурой доказывания, то есть подведением спорящими сторонами фактических основ под их утверждения. То есть то, что и называется законом достаточного основания, который, в свою очередь, служит логическим началом достоверности (principium evidentiae).

Весьма распространенным видом доказательств являются свидетельские показания. Но если в уголовном процессе основная проблема заключается в установлении возможности и вероятности (что именно видел свидетель и мог ли он видеть это вообще), то в гражданском все несколько сложнее. Ниже приведено решение Правительствующего Сената, в котором рассматривается вопрос о свидетельских показаниях.

***

Крестьянин Трущалов искал с крестьян Василия и Герасима Антоновых 68 руб. за коноплю, проданную ему умершим их отцом, Аггеем Антоновым, и ему недоставленную, и 65 руб. 50 коп. убытков, причиненных ему недоставкой конопли, ссылаясь в доказательство иска на свидетелей. Мировой Судья 1 Орловского участка, усмотрев из свидетельских показаний и объяснений ответчика Василия Антонова, что отец Антоновых действительно должен Трущалову 69 руб., за которые обещал доставить 9 четвертей конопли, и что цена на коноплю возвышалась до 9 руб. 15 коп., на основании ст. 81 Уст. Гр. Суд. и 684 Х Т. 1 ч., обязал Антоновых возвратить Трущалову 68 руб. и по 1 руб. 65 коп. на каждую из 9 четвертей, всего 82 руб. 85 коп. Орловский Съезд, рассмотрев дело по апелляции ответчиков и находя, что, за силою ст. 409 Уст. Гр. Суд., свидетельские показания доказательством иска Трущалова признаны быть не могут, отменил решение Судьи и в иске Трущалову отказал. В кассационной жалобе на это решение Съезда Трущалов объясняет: 1) что, признав иск его недоказанным, Съезд нарушил ст. 81 Уст. Гр. Суд., и 2) что, устранив свидетельские показания, как доказательство иска, Съезд нарушил ст. 409 Уст. Гр. Суд., так как покупка у Антонова конопли и недоставление 9 четвертей купленного товару могут быть удовлетворены свидетелями.

Выслушав заключение Товарища Обер-Прокурора, Правительствующий Сенат находит, что, по ст. 409 Уст. Гр. Суд., свидетельские показания не могут служить доказательством тех только событий, для которых требуются письменные удостоверения. Применяя этот закон к какому-либо спору, суд прежде всего (на основании ст. 129 и 339 Уст. Гр. Суд.) обязан определить, какие именно события составляют предмет спора, и затем уже войти в рассмотрение вопроса о том, какими доказательствами эти спорные события могут быть доказываемы по закону и какие доказательства в подтверждение их представлены в данном случае. В настоящем деле истец Трущалов, ссылаясь на свидетелей, утверждал, что Аггей Антонов продал ему коноплю, получил за нее деньги, но всего проданного товара ему не передал; Съезд, не обсудив вовсе, какие из этих событий опровергаются ответчиком и, следовательно, представляются спорными, нашел, что свидетельские показания не могут быть признаны доказательством иска Трущалова, между тем как продажа движимого имущества, по ст. 710 Х Т. 1 ч. Св. Зак., может быть совершаема и без письменного акта и, следовательно, если бы ответчик оспаривал продажу конопли, истец имел право, по ст. 409 Уст. Гр. Суд., доказывать совершение продажи ссылкою на свидетелей; равным образом передача проданного движимого имущества покупщику и платеж денег продавцу за это имущество, по ст. 1510 и 1521 Х Т. 1 ч. Св. Зак., не требует письменного удостоверения и в случае спора могут быть доказываемы или опровергаемы показаниями свидетелей. Находя поэтому, что Орловский Съезд, применив к иску Трущалова ст. 409 Уст. Гражд. Суд., без надлежащего разъяснения, какое именно событие в этом деле не может быть доказываемо ссылкою на свидетелей, допустил нарушение точного означенной статьи Устава, Правительствующий Сенат определяет: решение Орловского Мирового Съезда, по нарушению ст. 409 Уст. Гр. Суд., отменить и дело передать на рассмотрение в Мценский Съезд Мировых Судей.

***

Итак, Сенат указал на два важных момента.

1) Прежде, чем вынести решение, суд должен ясно осознать, о чем именно идет спор. Специальных норм о подготовке дела к слушанию, как это сделано в современном Кодексе (статьи 148, 150, 152)[2], в Уставе гражданского судопроизводства не было; из формулировки же упомянутых 129 и 339 статей[3] правило подготовки можно было вывести только посредством судебного толкования, что и сделал Сенат в данном решении.

2) И главный вопрос: во всех ли случаях применимы свидетельские показания. На этот случай была установлена не раз упомянутая Сенатом статья 409 УГС: свидетельские показания могут быть признаваемы доказательством тех только событий, для которых, по закону, не требуется письменного удостоверения[4]. Правило это дополняла следующая – 410 – статья о запрете опровержения показаниями свидетелей содержания письменных актов (римская максима contra scriptum testimonium non scriptum testimonium non fertur – Кодекс, 4.20.1).[5]

Поскольку для совершения сделки купли-продажи движимого имущества письменная форма не обязательна, то и ограничивать доказательственную базу только документами нет никакого основания, на что и указал в данном деле Сенат.

Вопрос о применимости свидетельских показаний считался весьма важным. Например, во 2-м томе комментария Исаченко, посвященном полностью (1038 страниц) вопросу о доказательствах (статьи 366-565), комментарий к 409 статье занимает 127 страниц (с 219 по 346), или 12 % текста (комментарий к основной – 366 – статье об обязанности доказывания — «только» 65 страниц).

В ряде решений Сенат сформулировал и другие правила для свидетельских показаний: «воспрещается опровергать свидетельскими показаниями сущность юридических сделок, заключающихся в письменных актах, но суд не лишается права прибегать к свидетельским показаниям для приведения в известность существование таких событий, обстоятельств или фактов, которые предшествовали или сопровождали совершение сделки» (решение 1867 года № 122); и о доказывании свидетелями отрицательных фактов (решение 1907 года № 112): «обстоятельство (что наследодатель никогда детей не имела) как отрицательное, не может быть достоверно известно свидетелям».

В свете вышеизложенного нельзя не вспомнить весьма актуальные до приватизации жилья и Жилищного кодекса 2004 года споры о т.н. признании утратившим право пользования жилым помещением. Основаны они были на том, что один из членов семьи, проживающих (прописанных) в данной квартире, якобы перестал им пользоваться в связи с чем и утратил соответствующее право. В подтверждение этого обстоятельства приводились свидетели (как правило, соседи), которые и говорили, что ответчик «здесь не живет», или они его не видели последнее (неделя, месяц, год и т.д.) время. Тот факт, что вопрос стоит об изменении договора найма, и что наймодателем является жилищно-эксплуатационная организация, и только она как сторона в договоре может предъявить такой иск в расчет не принимался.

[1] William of Ockham. De sacramento altaris, сh. 28.

[2] К сожалению, суды весьма формально подходят к этому вопросу, сводя всю подготовку к назначению даты слушания.

[3] Вот статья 339: решение суда должно быть основано на документах и других письменных актах, представленных сторонами, равно и на доводах, изъясненных при изустном состязании. Любопытно, что здесь (данная статья регламентирует решение общих судебных мест; статья 129 – мировых судебных установлений) Устав ничего не говорит о свидетельских показаниях. Доводы – это не показания свидетелей; доводы это «юридическая оценка, критический разбор доказательств, проведенный сторонами, соображения, посредством которых устанавливается связь и отношение доказываемых фактов к иску и защите» (Григорий Леонтьевич Вербловский, Движение русского гражданского процесса, изложенное на одном примере, М., 1905, стр. 43); «отвлеченные объяснения и освещения с известной стороны обстоятельств дела и подкрепляющих или опровергающих их доказательств» (Василий Лаврентьевич Исаченко, Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства, том 1, С.-Пб., 1909, стр. 774).

[4] Далее перечислены три исключения – два связаны с действием обстоятельств непреодолимой силы и одно – связанное со «спокойным, бесспорным и непрерывным» владением или пользованием недвижимым имуществом в течение срока давности.

[5] Иеринг говорил, что «укрепление (fixirung) действия в памяти человека менее точно, нежели на бумаге, простирается только на смысл, а не на слова, которые имеют иногда огромное значение». О существе юридического формализма вообще (из Игеринга). Журнал Министерства юстиции, 1860, т. V, ч. II, стр. 386.

Полезные советы для свидетеля, связанные с его допросом

1) Явиться на допрос к следователю необходимо по повестке (обычно как складывается на практике: следователь дозванивается до свидетеля и сообщает ему, что необходимо явиться на допрос, при этом обговаривая дату и время явки. Для того чтобы вы смогли выиграть время, вам необходимо явиться по повестке, которую вам направит следователь, так вы выиграете немного времени и сможете подыскать себе хорошего адвоката; 2) необходимо воспользоваться услугами адвоката, не отказывайтесь от него, поскольку вы можете наговорить себе на статью и впоследствии поменять статус свидетеля на подозреваемого (ситуации бывают разные); 3) заранее продумайте линию защиты с адвокатом и подумайте над ответами на вопросы, которые может вам задать следователь на допросе; 4) свидетелю необходимо помнить, что он обладает свидетельским иммунитетом, то есть он может отказаться свидетельствовать против себя самого, своего супруга и своих близких родственников. Так вот, если вы понимаете, что вопросы, которые задает вам следователь, касаются вашей личности, личности супруга и ваших близких родственников, и вы не можете ответить на такой вопрос без особой подготовки, то вам следует воспользоваться свидетельским иммунитетом и сослаться на ст. 51 Конституции; 5) на поставленные следователем вопросы свидетелю необходимо отвечать кратко и по существу, если вам непонятен вопрос следователя, то переспросите, попросите его повторить вопрос и ответьте на него;

6) сохраняйте спокойствие и не волнуйтесь во время допроса, поскольку это может повлиять на ваши ответы крайне негативно;

7) обязательно изучите протокол вашего допроса, внимательно прочитайте, посмотрите, верно ли следователь записал ваши показания, чтобы не было каких-либо ошибок, если таковые имеются, то потребуйте чтобы следователь все исправил и записал все верно; не ставьте подпись в протоколе, не прочитав его вовсе, поскольку это чревато крайне негативными последствиями для вас.
На этом все, спасибо за внимание!

Адвокатов читающих мою статью прошу дополнить ее своими ответами в комментариях, мне будет очень интересно прочитать ваши ответы!

Уголовная ответственность для свидетеля

Свидетель может быть привлечен к уголовной ответственности в следующих случаях, предусмотренных законом:

1) За отказ от дачи показаний, поскольку дать правдивые показания в рамках допроса у следователя – это процессуальная обязанность свидетеля. Как я уже указал выше, свидетель обладает свидетельским иммунитетом (он вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга и своих близких родственников). За отказ от дачи показаний для свидетеля предусмотрена уголовная ответственность, которая устанавливается ст. 308 УК РФ (буквально недавно я писал на данную тему, поэтому рекомендую с ней ознакомиться по ссылке).

2) За разглашение результатов предварительного расследования, если свидетель был заранее предупрежден о неразглашении результатов предварительного расследования в установленном законом порядке. За разглашение результатов предварительного расследования свидетель может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ. Разглашение результатов предварительного расследования представляет собой предание таким результатам гласности, несмотря на запрет о неразглашении, который подкреплен процессуальным актом.

Если следователь не предупредил свидетеля о неразглашении результатов предварительного расследования и запрет не был оформлен надлежащим образом, то состав преступления по ст. 310 УК Ф в таком случае отсутствует и привлечь свидетеля к ответственности нельзя.

3) За заведомо ложные показания свидетель может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Показания считаются ложными, если они не соответствуют действительности полностью, либо в какой-либо части.

Компенсация расходов свидетелю

Свидетелю могут быть компенсированы суммы на покрытие расходов, которые связаны с явкой к месту производства следственных действий, а также суммы на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и расходы, связанные с проживанием вне места жительства свидетеля. Помимо этого свидетелю могут быть компенсированы суммы в возмещение недополученной им заработной платы за время, затраченное им в связи с вызовом к следователю, дознавателю или в суд.

Свидетели, которые не имеют постоянной заработной платы, могут претендовать на выплату сумм за отвлечение их от обычных занятий.

Что будет, если свидетель не явился по вызову следователя?

Если свидетель был надлежащим образом извещен о явке к следователю для производства следственного действия, но он не явился к следователю, не имея на то уважительных причин, то он может быть подвергнут принудительному доставлению (приводу) к следователю для производства следственного действия. В таком случае следователь выносит постановление о приводе лица, а осуществляют привод уже непосредственно сотрудники органа дознания. Как это происходит? По адресу места жительства приезжают сотрудники оперативного подразделения (оперуполномоченные уголовного розыска либо же это оперуполномоченные ОЭБиПК) и со словами: «Гражданин, вы должны с нами проехать к следователю» знакомят вас с постановлением следователя о приводе, после чего вы должны проследовать вместе с ними к следователю.