Вновь открывшиеся обстоятельства по гражданскому делу по ст. 392 ГПК РФ, как применять в 2021 году

Вынесенное и вступившее в законную силу судебное решение становится обязательным для исполнения всеми гражданами и организациями. При его вынесении суд исследует все заявленные сторонами доводы дела и выносит вердикт на этой основе. Однако может сложиться ситуация, когда в список исследованных судом фактов попали не все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. В этом случае возможен пересмотр дела по вновь открывшимся (а в некоторых случаях – даже по вновь появившимся) обстоятельствам.

Когда дело может быть пересмотрено

Условия пересмотра вынесенного судебного решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам изложены в статье 392 ГПК РФ. Этот механизм призван обеспечить осуществление правосудия в полном объеме и исправление невольно допущенных при первом рассмотрении ошибок.

Основанием для пересмотра могут быть:

Вновь открывшиеся после вынесения судебного акта обстоятельства (то есть, те, которые существовали на момент рассмотрения дела, но по объективным причинам не стали ранее известны суду и участникам процесса);
Новые обстоятельства, которые возникли уже после вынесения судебного решения.

Пересмотр возможен при появлении не любого обстоятельства из перечисленных, а только одного из упомянутых в законе.

Вновь открывшиеся и новые обстоятельства: отличия

Список обоих видов обстоятельств содержится в статье 392 ГПК РФ (части третья и четвертая). Основным отличием между ними является момент возникновения: новые обстоятельства возникают после вынесения судебного решения, тогда как вновь открывшиеся существовали и до этого момента (хотя и не были известны подателю заявления о пересмотре дела).

Вновь открывшиеся

Согласно ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу относятся:

Факты, которые являются существенными, но не были и в принципе не могли быть известны лицу, которое просит о пересмотре судебного решения.

Ольга Смирнова

Юрист по гражданским делам, магистр права

Причины, по которым обстоятельства не стали известны ранее, могут быть различны: утаивание доказательств, обнаружение новых фактов, иные подобные причины. При обращении в суд за пересмотром решения на этом основании важно доказать, что заявитель не обладал возможностью узнать о таких обстоятельствах ранее.

Фальсификация доказательств или заведомо ложные показания свидетелей или экспертов.

Факты фальсификации или ложных показаний должны быть подтверждены надлежащим образом. Это уголовно наказуемые деяния. Поэтому для их подтверждения требуется приговор суда, которым установлен факт совершения соответствующего преступления и установлены виновные в нем лица.

Важно, что основанием для пересмотра будут не любые сфальсифицированные доказательства, а лишь те, которые повлекли вынесение неправильного судебного решения. Решение вопроса о том, насколько тот или иной документ или иное доказательство повлияло на выводы суда производится судом при рассмотрении заявления о пересмотре дела.

Преступления тех или иных участников судебного дела (сторон, третьих лиц, представителей, судей), совершенные при рассмотрении дела и повлиявшие на судебное решение.

По данному основанию могут быть пересмотрены дела, в которых на вынесенное решение повлияли взятки, подкупы, иные подобные обстоятельства. Факты, служащие основанием для пересмотра, должны быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. Его наличие является безусловным основанием для пересмотра судебного решения.

Новые обстоятельства

К новым обстоятельствам относятся изменения различных судебных актов, произошедшие после вынесения решения (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ):

Отмена постановления суда, на основе которого было вынесено отменяемое решение.

Ольга Смирнова

Юрист по гражданским делам, магистр права

Такая ситуация складывается в случае, если дело рассматривалось с учетом преюдиции (обязательности) ранее вынесенного судебного акта с участием тех же сторон, в котором содержались выводы о фактических обстоятельствах, влияющих на текущий судебный процесс. Если такой судебный акт оказался отменен, то и все основанные на нем решения могут быть пересмотрены.

Пленум Верховного Суда или Президиум Верховного Суда обобщил практику применения правовой нормы, придав своему решению обратную силу. В этом случае могут быть пересмотрены дела, в основе которых лежат аналогичные факты.
Решением суда признана недействительной сделка, на основе которой вынесено отменяемое судебное постановление.
Конституционный Суд признал не соответствующим Конституции РФ закон, который был применен в отменяемом решении по требованию заявителя.
Заявитель получил решение Европейского Суда по правам человека, которым признано нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ходе рассмотрения судебного дела.
Если вынесенное постановление касалось признания строения самовольной постройкой – изменение или установление новых оснований для такого признания, с учетом которых решение о сносе не было бы принято.

Пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам

Настоящий материал подготовлен в соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». В случае необходимости получения юридической помощи по вопросам пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Вы можете обратиться к адвокатам Адвокатского бюро «Домкины и партнеры», имеющим профессиональную специализация в данной области права.

Публикация подготовлена на основании норм закона по состоянию на 01.01.2013.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством все вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, а также постановления Президиума Верховного Суда России могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Пересмотр по общим правилам, осуществляется судом, принявшим постановление. Апелляционная, кассационная инстанция, Президиум ВС РФ вправе пересмотреть вынесенные ими постановления лишь в случае, когда ими было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ закон не исключает возможность пересмотра определений судов, которыми дело не разрешается по существу, но только в том случае если они исключают возможность дальнейшего движения дела.

Процессуальными инициаторами пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть как участвующие в деле лица, так и иные лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вышеуказанным обстоятельствам также обладают процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле. Если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, либо если прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, он также вправе обратится в суд с соответствующим представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.

При подаче заявления или представления о пересмотре постановления к нему в обязательном порядке прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Важно отметить, что государственная пошлина при подаче заявления о пересмотре постановлений не уплачивается.

Положением статьи 394 ГПК РФ установлен лишь трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом «точкой отсчета» для течения указанного срока является дата установления оснований для подобного пересмотра, установленная статьей 395 ГПК РФ. Если же данный срок пропущен, он может быть восстановлен решением суда. При восстановлении срока суд учитывает не только уважительность причин пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением/представлением о пересмотре, то есть дает оценку обстоятельству, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Рассмотрение заявлений о пересмотре судебных постановлений осуществляется по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ. Если заявитель не явился в назначенное судебное заседание рассмотрение вопроса по существу, может быть осуществлено в его отсутствие. В соответствии с положением статьи 396 ГПК РФ судом исследуются доказательства, представленные в подтверждение существования вновь открывшихся или новых обстоятельств, выслушивает объяснения участвующих в деле лиц, а также совершает иные необходимые действия, которые находят своё отражение в протоколе судебного заседания.

Заявление о пересмотре постановлений рассматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в срок, не превышающий два месяца. В иных судах данный срок не должен превышать один месяц.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, изложен в ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ и не подлежит расширительному толкованию. Закон устанавливает, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства лишь тогда могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами закон устанавливает — относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из вышеуказанной формулировки, новые доказательства по делу ни при каких условиях не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Следует разъяснить, что заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, установленные приговором суда, являются основанием для пересмотра судебного постановления лишь в случае, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу, а преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, всегда являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела по существу.

Кроме того, к новым обстоятельствам закон относит:

Отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом судом обязательно проверяется, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. С учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.
Определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит:

либо определение об удовлетворении заявления и отменяет судебные постановления (копия определения направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление),
либо определение об отказе в пересмотре судебных постановлений. На определения, вынесенные судом первой инстанции может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в суд апелляционной инстанции. В случае отказа в удовлетворении частной жалобы, представления на определение суда первой и апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные и надзорные жалоба, представление.
Определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом ВС РФ, вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворение заявления о пересмотре судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом ВС РФ является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Насколько реально добиться пересмотра

В комментариях к статье 392 ГПК РФ отмечается, что пересмотр дела как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам является особой, не рядовой ситуацией. Для удовлетворения заявления о пересмотре необходимо стечение ряда условий:

Наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств, дающих основание подать заявление о пересмотре дела;
Доказательственная база, подтверждающая наличие этих обстоятельств. В большинстве случаев в качестве ключевого доказательства выступает судебный акт или приговор.
Квалификация этих обстоятельств в качестве существенных.

Несмотря на исключительный характер, дела о пересмотре встречаются в судебной практике с определенной частотой. База данных судебных решений насчитывает более 25 тысяч подобных постановлений.

КС дал толкование новым обстоятельствам для пересмотра дел

Конституционный суд РФ дал новое толкование положению Гражданского процессуального кодекса об основаниях для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам. Дело было рассмотрено без проведения слушания.

Поводом для оценки конституционности п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ стала жалоба жителя Курганской области Андрея Андреева. Он подавал иск к региональному Департаменту природных ресурсов о признании срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок, приказа о прекращении действия контракта незаконным, о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда. Однако в начале 2021 года суды отказали ему в удовлетворении требований, указав, что заключение срочного служебного контракта законодательству не противоречило.

Между тем решением Курганского областного суда от 7 июля 2017 года было удовлетворено частично административное исковое заявление Андреева к Курганской областной Думе об оспаривании нормативного правового акта – подпункт 1 п. 4 ст. 23 закона Курганской области «О государственной гражданской службе Курганской области» признан недействующим в части слов «определяемых правовым актом представителя нанимателя» со дня вступления решения суда в законную силу как не соответствующий федеральному закону о госслужбе.

Однако в феврале 2021 года Андрееву было отказано в передаче кассационной жалобы на судебные решения, касающиеся его увольнения, а в марте 2021 года ему было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Судебная коллегия отметила, что положения нормативного правового акта признаны недействующими на будущее время, и следовательно, данное решение, по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не может повлиять на правоотношения, возникшие в период действия этих положений, и не является новым обстоятельством для целей пересмотра решения.

Андреев обратился с жалобой в КС РФ, полагая, что п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ по смыслу, придаваемому ему сложившейся судебной практикой, противоречит Конституции РФ, поскольку исключает восстановление трудовых и связанных с ними имущественных прав, нарушенных применением в деле нормативного правового акта, признанного в дальнейшем недействующим с момента вступления судебного решения в силу.

Конституционный суд, рассмотрев дело, сослался на свои прежние постановления, касающиеся аналогичных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ. Он отметил, в частности, что административный истец, являвшийся одновременно участником гражданского дела, обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, несет временные и финансовые издержки. Поэтому он имеет основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его прав. Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления решения об этом в законную силу препятствует восстановлению нарушенных прав, хотя это лицо и приняло комплексные меры по их защите, прибегнув к параллельному использованию различных ее форм, и подтвердило посредством правосудия правоту своей позиции о противоречии нормативного правового акта меньшей юридической силы акту большей юридической силы.

Невозможность для истца извлечь благоприятные правовые последствия из судебного решения, которым удовлетворено его административное исковое заявление, но этот акт признан недействующим на будущее время, обесценивала бы само право на обращение в суд с административным иском и ставила бы его в неравное положение по сравнению с теми, кто будет испытывать на себе положительное воздействие указанного решения в дальнейшем, не приложив собственных усилий к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта.

КС признал аналогичное положение АПК РФ не противоречащим Конституции, поскольку оно не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Как указал КС, учитывая однородный характер регулируемых ГПК и АПК процессуальных правоотношений, вывод суда в отношении нормы АПК и правовые позиции, положенные в его основание, в полной мере применимы и к регулированию, установленному оспариваемым положением ГПК РФ.

В результате КС признал п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не противоречащим Конституции, поскольку он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам судебного постановления по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан недействующим, вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Выявленный КС конституционно-правовой смысл оспариваемого положения ГПК является общеобязательным. Правоприменительные решения по делу Андреева, принятые на основании иного истолкования п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Кто вправе требовать пересмотра

Заявление о пересмотре дела может подать участник процесса, на чьи права и обязанности оказало влияние вынесенное судебное постановление:

Сторона;
Прокурор;
Другое лицо, участвовавшее в деле.

Критерий участия в деле является важным моментом для подтверждения права на пересмотр судебного акта.

Согласно общим принципам гражданского судопроизводства, суд может принять решение о правах и обязанностях какого-либо лица при условии его уведомления и привлечения в процесс. Участие в судебном разбирательстве дает возможность эффективно защищать свои права и при необходимости обжаловать судебный акт.

В судебной практике встречаются ситуации, когда суд принял решение о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле из-за допущенной ошибки или сокрытия информации другими участниками процесса. В этом случае не привлеченное к делу лицо, чьи права и обязанности затрагивает судебное решение, также может подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам (п 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года № 52).

Аналогично заявление о пересмотре в защиту лиц, не привлеченных к участию в деле может подать прокурор. В этом случае он должен обосновать свое участие в деле на основании статьи 45 ГПК РФ (гражданин не может самостоятельно обратиться в суд из-за состояния здоровья, возраста, недееспособности и т.п.).

Публикации

13 декабря 2017

КС РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

Харитонов_эж-Юрист_КС РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам_12.2017

Файл добавлен	13.12.2017
Презентация	.pdf (181 Кб)

Основания пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов

Пункт 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ предусматривает в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ.

По мнению заявителей жалоб, указанная оспариваемая норма ГПК РФ является неконституционной, так как содержащееся в ней положение допускает в правоприменительной практике возможность произвольного истолкования и применения вопреки его конституционно-правовому смыслу, позволяя признавать в качестве нового обстоятельства как основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления изменение практики применения правовой нормы, нашедшее отражение в определении судебной коллегии ВС РФ, вынесенном в порядке кассационного производства по делу с участием других лиц и содержащем толкование норм права, отличное от их толкования, данного в судебном постановлении, о пересмотре которого ходатайствует заинтересованное лицо.

Интересным аспектом проблемы, рассмотренной Конституционным Судом РФ, является тот факт, что оспариваемая норма ст. 392 ГПК РФ была внесена законодателем в кодекс в целях единообразного регулирования на основании выводов КС РФ, содержащихся в его Постановлении от 21.01.2010 № 1-П, предписывающих федеральному законодателю внести изменения и дополнения в арбитражное процессуальное законодательство, закрепляющее возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на правовой норме, практика применения которой была определена (изменена) постановлением Пленума ВАС РФ или постановлением Президиума ВАС РФ.

Доводы КС РФ

В мотивировочной части Постановления от 17.10.2017 КС РФ в обоснование своих выводов использовал следующие ключевые доводы:

1. Признание в качестве основания пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, определения (изменения) в судебном акте ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, недопустимым в случае, если такое определение (изменение) приводит к ухудшению правового положения граждан в их отношениях с государством по сравнению с положением, установленным в пересматриваемых судебных постановлениях.

По мнению Конституционного Суда, исходя из толкования, в первую очередь, ст. 46, 47, 54, 71 Конституции РФ, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом анализа практики Европейского Суда по правам человека, а также практики самого Конституционного Суда РФ, пересмотр по новым обстоятельствам судебных постановлений в таких случаях придавал бы обратную силу толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, что не допустимо.

2. Расширительное толкование нормы п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, позволяющее признавать в качестве основания пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, изменение в определении судебной коллегии ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, не допустимо, поскольку указанный судебный акт ВС РФ не обладает признаками окончательности и непротиворечивости.

В связи с этим Конституционный Суд РФ указал, помимо прочего, что такое расширительное толкование не соответствовало бы принципу правовой определенности, включая признание законной силы и неопровержимости (res judicata) принятых судебных постановлений, поскольку пересмотр в силу специфики полномочий состава суда судебных коллегий ВС РФ вступивших в законную силу и подлежащих исполнению судебных актов становился бы результатом не носящих фундаментальный характер нарушений в применении норм права, что, в частности, противоречило бы смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4 Протокола № 7 к ней (в том числе с учетом применимой практики Европейского Суда по правам человека). Согласно положениям Закона № 3-ФКЗ признаки окончательности и непротиворечивости присущи только лишь постановлениям Пленума ВС РФ или Президиума ВС РФ.

3. С учетом того, что на основании ч. 2 ст. 118 Конституции РФ гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть единообразным, Конституционный Суд РФ установил, что ГПК РФ в действующей редакции обеспечивает более низкий по сравнению с арбитражным процессом (вопреки конституционному принципу равенства всех перед судом и законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ) уровень процессуальных гарантий соблюдения принципа правовой определенности и стабильности установленного судебными актами статуса лиц, чьи дела были рассмотрены судами общей юрисдикции, поскольку ч. 3 ст. 312 АПК РФ устанавливает специальный шестимесячный срок с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по основаниям, аналогичным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в то время как ГПК РФ такого специального пресекательного срока не содержит.

По мнению Конституционного Суда РФ, наличие такого недостатка в ГПК РФ закрепляет порочную продолжительность совершения соответствующих процессуальных действий в связи с возможным пересмотром судебных актов по новым обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и стабильности установленных судом прав и обязанностей участников материальных правоотношений.

Выводы КС РФ

На основании указанных выше доводов Конституционный Суд РФ в резолютивной части Постановления от 17.10.2017 сделал следующие выводы:

1. Оспариваемый п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии ВС РФ, вынесенном по итогу рассмотрения другого дела в кассационном порядке. Данное толкование указанной нормы является общеобязательным.

2. Федеральный законодатель должен внести в гражданское законодательство следующие изменения касательно пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов согласно основанию п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ:

– предусмотреть возможность такого пересмотра только при условии прямого указания в постановлении Пленума ВС РФ или Президиума ВС РФ на придание сформулированной правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

– закрепить недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в их правоотношениях с органами государственной власти, органами местного управления и самоуправления или организациями, наделенными публичными полномочиями, по сравнению с тем, как оно определено в пересматриваемом судебном постановлении;

– установить специальный процессуальный срок, в течение которого допускается такой пересмотр.

В какие сроки можно обратиться с заявлением

Право на пересмотр дела ограничено фиксированным сроком после возникновения или открытия новых оснований. В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление может быть подано в течение 3 месяцев со дня выявления таких оснований. В случае, если пересмотр производится в связи с изменением судебной практики, заявление подается в течение 6 месяцев (п. 3 ст. 394 ГПК РФ).

Отсчет срока проводится с момента, когда:

Заявителю стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах;
Появились новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра (в частности, вступили в силу или были опубликованы новые судебные акты, на которых основано заявление).

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре

Если заявитель не уложился в установленные ст. 394 ГПК РФ сроки, в некоторых случаях их можно восстановить. Для этого вместе с заявлением о пересмотре дела необходимо подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В ходатайстве указываются причины пропуска срока, которые должны быть объективными и уважительными.

Ольга Смирнова

Юрист по гражданским делам, магистр права

Заявление (ходатайство) о восстановлении пропущенного срока должно быть подано в течение 6 месяцев после того, как появились причины для пересмотра. Этот срок является пресекательным и дальнейшему восстановлению не подлежит.

Как составить заявление

Заявление о пересмотре дела составляется в письменной форме. Несмотря на то, что единого стандарта этого документа нет, при его составлении необходимо соблюдать общие правила составления процессуальных документов в соответствии с ГПК РФ.

Содержание

Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам состоит из нескольких секций:

Шапка заявления, в которой указывается наименование суда, которому оно адресовано, наименование сторон процесса и реквизиты дела;
Заглавия документа «Заявление о пересмотре по вновь открывшимся (новым)» обстоятельствам;
Основной части, в которой излагаются обстоятельства, которые, по мнению заявителя, дают ему право требовать пересмотра судебного акта. Описание фактических обстоятельств должно сопровождаться ссылкой на применимые нормы права;
Просительной части, в которой заявитель формулирует свои требования.

Заявление должно быть подписан заявителем. К нему прилагаются документы, подтверждающие заявленные требования – копии судебных актов, иные доказательства и т.п.

Госпошлина

Заявление о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не облагается госпошлиной.

Как подать

Заявление подается в тот суд, который принял постановление, о пересмотре которого просит заявитель. Как правило, это суд первой инстанции.

В случае, если в ходе обжалования исходный судебный акт был изменен, заявление о пересмотре необходимо подать в тот суд, который принял измененное или новое судебное постановление (ст. 393 ГПК РФ). То есть, если апелляционная или кассационная инстанция вынесла новое решение по делу, его пересмотр будет производиться соответственно в апелляции или кассации.

Помимо итогового решения по делу, пересмотреть можно также определение суда, которым исключается дальнейшее движение дела (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31).

Образец

В ХХХ федеральный районный суд

Заявитель: роль в судебном деле (истец, ответчик, т.п.), ФИО, место жительства, телефон.

Заинтересованные лица: указываются иные участники процесса.

Дело № ХХХХ

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

ХХ.ХХ.20ХХ ХХХ федеральным районным судом вынесено решение по делу № ХХХХ по спору между ХХХХ (истец) и ХХХХ (ответчик) о ХХХХ. Указанное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу ХХ.ХХ.20ХХ.

После вынесения указанного судебного решения заявителю стало известно о следующих вновь открывшихся обстоятельствах, которые являются основанием для пересмотра вынесенного судебного постановления в соответствии со ст. 392 ГПК РФ: ХХХХ (указать, в чем заключаются основания для пересмотра и чем они подтверждаются).

Существенность указанных обстоятельств для дела подтверждается следующим: ХХХХХ.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. 392 – 394 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Пересмотреть решение ХХХХ федерального районного суда по делу № ХХХХ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приложения:

Копия решения суда.
Копии документов, подтверждающих заявленные требования.

Дата, подпись.

Что такое пересмотр по новым обстоятельствам?

Новыми обстоятельствами являются такие юридические факты, которые возникли после принятия судебного постановление, и конечно имеют существенное, важное значение для правильного вынесения решения по делу.

Основаниями являются:

Если отменено постановление суда общей юрисдикции и арбитражного суда, или органа местного самоуправления, которые послужило основанием отмены постановления по данному делу;
Если вступило в законную силу судебное постановление общей юрисдикции или арбитражного суда по недействительной сделке, ввиду которого было вынесено незаконное решение;
Если Конституционный Суд РФ признает не соответствующим ФЗ примененный в данном деле, после обращения заявителя в данный суд;
Если Европейский суд установит нарушение прав заявителя в данном деле, после его обращения в данный суд;
Если в постановлении Президиума ВС РФ по данным видам спора появится другая практика применении правовой нормы, после его обращения в порядке надзора;
ФЗ установлено или изменено основания для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки

Рассмотрение заявлений о пересмотре судебных постановлений

Рассмотрение заявления о пересмотре производится в судебном заседании с вызовом сторон. Это означает, что получивший заявление суд проводит его первичную проверку на соответствие требованиям и назначает судебное заседание, на которое стороны и другие участвующие в деле лица приглашаются повестками. Неявка кого-либо из них не препятствует рассмотрению заявления, и оно не переносится.

В ходе заседания участники процесса могут высказывать свое мнение относительно заявленных требований. С учетом содержания заявления, доводов лиц, участвующих в деле и представленных доказательств суд выносит определение о пересмотре решения или постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, либо отказывает в этом.

В случае пересмотра дела нельзя истребовать с граждан денежные средства, полученные на основании отмененного судебного акта при условии отсутствия фактов незаконного или недобросовестного поведения с их стороны.

Отказ

Отказ в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам возможен по ряду причин. Наиболее частые из них:

Не соблюдены условия для пересмотра (отсутствуют соответствующие обстоятельства, либо их влияние на судебное решение не установлено);
Пропущен срок для обращения за пересмотром, а ходатайство о его восстановлении не удовлетворено, либо отсутствует.

Полученный отказ может быть обжалован по правилам, предусмотренным статьей 397 ГПК РФ:

Определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре дела может быть подана частная жалоба или представление прокурора;
Определения судов апелляционной и кассационной инстанции могут быть обжалованы в кассации, если при их вынесении были нарушены требования закона (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2013 № 31).

Аналогичные правила обжалования применяются к определениям, которыми дело пересмотрено по существу.

Судебная практика

Статья 392 ГПК РФ неоднократно становилась объектом внимания Конституционного Суда РФ и высших судов. Некоторые заслуживающие внимания судебные акты по этому поводу приведены ниже.

П. 1 п. 1 ст. 392 ГПК РФ не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам судебного акта по заявлению административного истца, по иску которого ранее был признан недействующим нормативный акт, положенный в основу отменяемого решения, вне зависимости от момента признания его недействительным (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.01.2019 № 2);
Если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права на товарный знак или патент он будет аннулирован, судебный акт по делу о нарушении данного исключительного права может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10);
Вновь открывшимися могут быть признаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, которые хотя и не были предметом судебного разбирательства непосредственно, но имеют существенное значение для дела (Обзор ВС РФ от 08.07.2020 года).

Отмена судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исключительным случаем. Поскольку это последний шанс пересмотреть судебное дело, для него требуется тщательная подготовка. Обратитесь за консультацией к юристу, чтобы не совершить ошибку.

Аналитика Публикации

Основания пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов

Доводы КС РФ

Выводы КС РФ

– установить специальный процессуальный срок, в течение которого допускается такой пересмотр.