Представление суду доказательств, действительность которых вызывает большие сомнения как у сторон, так у судьи, не является редкостью. Часто бывает, что при вынесении решения такие доказательства просто не учитываются, расцениваются как ненадлежащее оформленные, к примеру — без представления источника получения, неправильно заверенные и т.д., в некоторых случаях в решении прямо указано на недостоверность конкретных сведений. При этом те, по чьей инициативе были представлены такие документы, остаются без внимания правоохранительных органов. Вместе с тем, законодательство России предусматривает ответственность виновных в предоставлении ложных доказательств, определена и процедура привлечения к уголовной ответственности.
Фальсификация доказательств по ст. 303 УК РФ
Эта норма уголовного законодательства подлежит применению в следующих случаях:
1. если по гражданскому или административному делу представлены сфабрикованные доказательства: тогда несет уголовную ответственность то лицо, которое действовало умышленно, им может быть как участник процесса, так и его представитель. Встречаются ситуации, когда представитель может и не знать о том, что документ не является подлинным.
Пример №1. Козлов А.М. заключил договор с юристом Маркиным А.Е. на оказание услуг по представительству в гражданском процессе о восстановлении на работе. Считая себя незаконно уволенным, Козлов А.М. передал представителю Маркину А.Е. больничный лист, где был указан период, совпадающий с выставленными работодателем прогулами, сам Козлов А.М. в суде участия не принимал. В ходе разбирательства стороной ответчика (представитель работодателя) сумел доказать, что больничный лист поддельный, поскольку на запросы из медицинского учреждения были получены ответы – Козлов за медпомощью в указанный период не обращался. Впоследствии Козлов был привлечен к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ, а в отношении юриста Маркина А.Е. обвинение по факту использования поддельных документов не выдвигалось, поскольку доказательств его осведомленности добыто не было.
2. если имеет место фальсификация по административному делу – может быть привлечен как сам участник административного производства, так и его представитель, а также должностное лицо, непосредственно составившее протокол или рассматривающее дело о таком правонарушении.
Пример №2. Инспектор ГИБДД составил протокол по факту перехода в неположенном месте. Пешеход Иванов К.Е. оспорил данный протокол, представил доказательства в суд об отсутствии пешеходного перехода в месте, где был замечен Иванов (в протоколе было указано, что в 20-метрах есть разметка «зебра»). Суд принял доводы Иванова во внимание, признал протокол об административном правонарушении незаконным, а впоследствии по заявлению Иванова инспектор ГИБДД был привлечен к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ.
3. если дознавателем, прокурором или следователем созданы и представлены искусственно созданные доказательства, не соответствующие действительности.
Пример №3. В отношении Гриняева Л.Д. было возбуждено уголовное дело по ст. 119 УК РФ, по факту угрозы в адрес его начальника Пигасова Е.Н. При разбирательстве в суде был исследован протокол допроса Гриняева Л.Д. от 01.04.0217 в качестве обвиняемого, в котором он признавал свою вину. Гриняев Л.Д. заявил, что в период с 23.03.2019 по 06.04.2019 его не было в городе, он выезжал в республику Азербайджан по работе, представил билеты и отметки о том, что был на конференции ежедневно, на весь период отсутствия. Данный протокол допроса был признан фиктивным, а лицо, производящее дознание было осуждено по ст. 303 УК РФ.
4. если фальсификация доказательств имеет место по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком обвинении. За подобные действия ст. 303 УК РФ предусматривает наиболее суровое наказание — до 7 лет лишения свободы.
Пример №4. Следователь Ребров А.К. ввиду неправильного хранения вещественных доказательств утратил их до проведения экспертизы – образцы крови на одежде обвиняемого в совершении убийства были по ошибке переданы на исследование по другому делу, после чего восстановить их уже не представлялось возможным. Боясь ответственности за должностное преступление, следователь договорился с одним из экспертов о том, чтобы он сфабриковал заключение, где было бы указано, что образцы поступили, кровь на куртке обвиняемого совпадает с кровью потерпевшего, что впоследствии и стало основным доказательством вины. Адвокат подсудимого настоял на истребовании доказательств и представлении их в судебное заседание для обозрения, после чего была назначена повторная экспертиза, выявившее несоответствие образцов пятнам на одежде. После тщательной проверки было установлено, что следователь Ребров сфальсифицировал вещественные доказательства, заменив утраченные образцы другими, полученными неизвестным путем от неизвестного лица. Впоследствии Ребров и эксперт, с которым он имел договоренность, были привлечены к ответственности за совершение должностного преступления и фальсификацию доказательств.
5. если доказательства сфабрикованы в результате оперативно-розыскной деятельности, когда преследуется гражданин, заведомо не причастный к совершению какого-либо преступления. Речь идет о незаконной деятельности оперативных уполномоченных сотрудников правоохранительных органов (например, отдела полиции по раскрытию экономических, налоговых или других преступлений), работа которых заключается в собирании первичных материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Пример №5. Отделом борьбы с экономическими преступлениями проводились мероприятия по установлению мошенничества в сфере кредитования, в суд была представлена стенограмма разговора начальника кредитного отдела банка с потенциальным клиентом. Исходя из текста стенограммы, начальник договаривался о незаконной выдаче кредита лицу, в обмен на вознаграждение. В судебном заседании сторона защиты заявила о необходимости прослушивания аудиозаписи, в целях ее сравнения с составленным оперативниками текстом. В ходе прослушивания аудиозаписи было установлено, что запись полностью не соответствовала печатному тексту, что стало основанием для привлечения оперуполномоченного полиции к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ. Впрочем, фигуранты по делу все же были осуждены за совершение преступления в сфере кредитования, поскольку были другие доказательства их вины.
Уголовные дела о фальсификации доказательств (в любом из вышеописанных вариантов) возбуждаются и расследуются должностными лицами Следственного Комитета РФ. Поэтому, если вы столкнулись с фабрикацией, нужно готовить заявление в СК.
Обращение в Следственный Комитет РФ
Необходимо понимать, что заявление о привлечении к уголовной ответственности — серьезный шаг, связанный с обвинением в совершении умышленного преступления. Поэтому писать заявление о фальсификации доказательств следует только в том случае, если имеется достоверная информация о намеренной подделке представленного в суд доказательства. Не стоит забывать и об ответственности за заведомо ложный донос.
Если вы уверены в том, что столкнулись с умышленной подделкой доказательств и твердо решили обратиться в правоохранительные органы, можно воспользоваться образцом:
В Следственное Управление Следственного Комитета по Рязанской области Пищалова Н.Г., проживающего в г. Рязань, ул. Строителей, д. 20, тел. 9198888880
ЗАЯВЛЕНИЕ
Прошу привлечь к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ Игнатова Р.П., представителя истца по гражданскому делу. Конечно, мы не можем утверждать, что именно представитель причастен к совершению подлога (быть может, он не был поставлен истцом в известность о фабрикации). В то же время, если заявитель уверен в том, что нужно привлечь конкретное лицо, можно так и указать в обращении – в ходе проверки будет установлена степень вины каждого, при этом дело может быть возбуждено по факту, без указания ФИО.
Игнатовым Р.П. в интересах доверителя Рябина А.П. в суд Строительного района г. Рязани был подан иск о взыскании денежных средств сверх выплаты ОСАГО, в размере 250000 рублей (по страховке истец уже получил 400000 рублей).
Нужно обязательно написать, чем подтверждается вывод о том, что имела место намеренная фальсификация, а не добросовестное заблуждение.
В качестве одного из доказательств обоснованности предъявленных исковых требований представителем истца было представлено заключение автотехнической экспертизы, где учтено повреждение двигателя с ремонтом на сумму 120000 рублей. Вызванный в судебное заседание эксперт-автотехник Иванов Н.Н. пояснил, что данное заключение было составлено им, но часть текста не соответствует действительности. Так, Иванов представил копию экспертизы, оставшуюся у него, где отсутствует повреждение двигателя.
Считаю, что Игнатов Р.П. намеренно ввел в заблуждение суд, подделав подпись и выводы эксперта. В ходе судебного заседания мною было заявлено о фальсификации доказательств со стороны представителя истца, его экземпляр экспертизы был признан недействительным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 144-145 УПК РФ,
ПРОШУ:
Возбудить уголовное дело в отношении Игнатова Р.П. по ст. 303 УК РФ.
Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден. Эта фраза обязательна.
Приложение: копия протокола судебного заседания, копия фиктивной экспертизы, копия подлинной экспертизы, копии иска и решения суда.
Пищалов Н.Г., подпись, число.
После подачи такого заявления сотрудники Следственного Комитета обязаны провести проверку (ее срок – до 10 суток), в ходе которой истребуются и изучаются материалы гражданского дела, рассмотренного в суде. Как правило, после возбуждения уголовного дела назначают почерковедческую (или иную, в зависимости от обстоятельств) экспертизу документа.
В большинстве случаев фальсификация заключается в подделке подписей, дат и т.д. Нередки ситуации, когда следователям приходится назначать не почерковедческую экспертизу, а исследование на предмет давности составления документа (например, с целью установления даты составления расписки, завещания и т.д.).
В образце заявления о возбуждении уголовного дела мы отразили информацию об обращении заявителя к судье о незаконных действиях представителя и об исключении экспертизы как недостоверного доказательства. Уточним, что заявлять подобное ходатайство непосредственно в судебном заседании даже при наличии веских доказательств фальсификации — это право лица, а не обязанность.
Так, есть случаи обращения в правоохранительные органы уже после вынесения решения судом, это не запрещено законом. В то же время, нужно понимать, что доказать фабрикацию документов будет крайне сложно, ведь во многом возбуждение уголовного дела зависит от мнения суда, изложенного в решении – принято спорное доказательство или отвергнуто. Согласитесь, если в решение указано на подлинность сомнительного документа, оснований возбудить уголовное дело по ст. 303 УК РФ может и не быть. Исходя из практики, в крайне редких случаях уголовное дело по ст. 303 УК РФ возбуждается при наличии вступившего в законную силу решения, где спорное доказательство было признано достоверным, и это всегда приводит к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Читайте о том как подать заявление на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, заявление в гражданском процессе о том, что стороной представлено недопустимое доказательство, не влечет возбуждения уголовного дела до тех пор, пока заинтересованное лицо не обратится в правоохранительные органы отдельно. Порядок заявления о фальсификации в ходе рассмотрения гражданского дела как таковой не предусмотрен в ГПК РФ, но в одной из норм (ст. 186 ГПК РФ) определены действия судьи при поступлении заявления о фальсификации доказательства:
- сторонам разъясняется возможность представить другие доказательства;
- суд может назначить экспертизу для проверки подлинности.
Как следует из практики, дополнительно судьей разъясняется последствия такого заявления, а также право обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы.
Необходимо отдельно остановиться на порядке признания доказательств недопустимыми в арбитражном процессе. Законодателем более подробно, чем в гражданском судопроизводстве, регламентированы действия суда при обнаружении факта недостоверности или явной подделки документов.
Другой комментарий к статье 186 ГПК РФ
Умышленное искажение формы либо содержания письменного доказательства, т.е. подлог, является безусловным основанием его исключения из числа доказательств. Видовое разнообразие подлога предполагает не только внесение в подлинный документ не соответствующих действительности данных, изменение его содержания, в частности исправление даты, подчистка, подделка подписи и т.д., но и изготовление полностью подложного документа. Право заявить спор о подлоге в отношении любого документа предоставлено исключительно лицам, участвующим в деле, и их представителям при условии обоснования факта подложности.
При этом следует различать спор о подлоге и оспаривание содержания документа по существу, в частности, когда лицо ссылается на несоответствие действительности изложенных в документе фактов и обстоятельств.
Лицо, представившее документ, о подлоге которого заявлен спор, не может требовать возврата ему документа, а вправе просить суд исключить документ из числа доказательств. Названный вопрос решается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с отражением выводов в соответствующем определении.
Подложность документа проверяется с учетом данных, полученных из иных доказательств (допроса свидетелей, сопоставления с другими документами и т.д.). При возникновении необходимости использования специальных познаний в целях выявления подлога (сравнения почерков, подписей, определение подделки печати и т.п.) суд назначает экспертизу.
