Ст. 109 УПК РФ: содержание под стражей подозреваемых

Статья 109 УПК РФ устанавливает чёткое предписание по использованию одной из процессуальных мер. Тюремное заключение может применяться не только как наказание, но и как обеспечительная мера. Процессуальная область имеет установки по порядку назначения такой меры и срокам её избрания для фигурантов дела. Арест подразумевает ограничение свободы передвижения и места нахождения на короткое время. Применить нахождение под стражей можно к человеку со статусом подозреваемого, а также обвинённого. Подобная мера применяется только для тех, кто может скрыться от правосудия.

Многоканальная бесплатная горячая линия Юридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00

Москва и область: +7 (495) 662-44-36

Санкт-Петербург: +7 (812) 449-43-40

Статья 109 (сроки содержания под стражей)

Временное ограничение свободы передвижения выступает некой гарантией, что принцип правоохранительной системы – наказуемость деяния будет исполнен.

Уголовно-процессуальный кодекс допускает несколько вариантов нахождения под стражей, различающихся по временному промежутку:

Ч. 1 статьи гласит, что на время проведения расследования максимально допустимое время для взятия под арест – 2 месяца. При этом ч.2 уточняет, что объективные причины, мешающие завершению следствия, это явное основание продлить действие принятой меры до 6 месяцев. Тут же присутствует оговорка, что полгода ─ не предел. Если расследуется тяжкое или особо тяжкое преступление, есть возможность продлить введённое ограничение для лица и на более длительное время.
Ч. 3 уточняет, что существуют исключения из установленных правил. Они относятся к раскрытию особо тяжких деяний. Здесь судья может назначить меру в виде ареста до 12 месяцев. Для получения такого решения необходимо присутствие в обстоятельствах расследования ряда особенных факторов.
Ч. 4 предписывает, что по прочим категориям дел продлить срок нахождения человека под стражей будет невозможно.

Содержание под стражей по УПК РФ производится по чёткому порядку, равно как освобождение и продление.
Кодекс запрещает продлевать срок данной меры дольше 12 месяцев в общей сложности (кроме исключительных случаев). Обвиняемого обязаны отпустить, если разрешённый законом срок ареста вышел.

Решение судьи по прошениям такого типа может быть:

о продлении ─ при отсутствии нарушений и наличии оснований;
об отказе в ходатайстве.

Общее количество времени ареста подозреваемого будет определяться двумя датами: днём, когда вынесли решение об аресте, и днём, когда вынесли обвинительный приговор.

В конечной дате допускаются изменения, так как не всегда расследование дела заканчивается обвинением именно того лица, которое первоначально подозревалось. Здесь окончание срока заключения может определяться датой снятия обвинений или освобождением лица. Соответственно период с даты взятия под арест и до завершения следствия не может превышать установленный законом срок пребывания под стражей.

Правовое положение разъясняет, что в особенных случаях срок идёт беспрерывно.

Речь идёт о ситуациях:

Лицо временно задержали и чуть позже назначили меру пресечения ─ нахождение под арестом. Первые дни ареста зачтутся в общий период под стражей.
Первоначально была назначена мягкая мера, а после её изменили на заключение. Срок мягкой меры в виде ареста в домашних условиях войдёт в течение срока в ИВС (изолятор временного содержания).
Подозреваемого направили на лечение в психиатрическое учреждение из КПЗ (камеры предварительного заключения) или ИВС. По аналогии с предыдущими случаями, время, проведённое на принудительном лечении, войдёт в общее исчисление срока задержания.
Подобное правило используют при первоначальном задержании на территории иностранного государства, осуществлённом как оказание международной помощи и исполнение соглашений. Арест правоохранительными органами иностранного государства может быть произведён по запросу РФ. Время под стражей и на перевозку арестанта будет засчитано в общий период предварительного заключения.

Законодатель устанавливает чёткие действия по исчислению времени задержания, включая повторные аресты. Такие задержания могут производиться в разное время в рамках одного или нескольких пересекающихся уголовных материалов.

Временной промежуток здесь будет восприниматься как общее течение срока с перерывом, когда лицо отпускали из-под стражи.

Тут устанавливается общее течение срока. Принимая решение об установлении повторного ареста, судья обязан будет учитывать и первоначальное время, проведённое обвиняемым под стражей. Такое положение затрагивает аресты и задержания, осуществлённые в рамках одного или нескольких смежных уголовных дел. Если физическое лицо проходит фигурантом в разных уголовных делах, то и срок ареста по ним будет считаться отдельно.

Ст. 109 УПК РФ регулирует особенности рассмотрения этого вопроса. Запрещено рассматривать данный вопрос в суде, на котором не присутствует сам подозреваемый или обвиняемый. Единственное исключение ─ это когда основное лицо, которому выбирают меру ограничения, находится на лечении в психиатрическом учреждении и, по прогнозам специалиста, ещё долго будет там. Если фигуранта дела объявляют в розыск, решить вопрос о его нахождении под стражей смогут, когда он будет найден и доставлен в суд.

Выбор меры пресечения и установление периода её действия допускается только судом.

Ходатайство должно включать не только прошение, но ещё и указание на конкретный вид пресечения, а также чёткий временной период. Судья изучает обоснованность и оправданность такого требования, после чего озвучивает своё решение.

Статья 109. «Уголовно-процессуальный кодекс РФ» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021)

1. Для самой строгой меры пресечения — заключения под стражу — установлен специальный срок применения, с тем чтобы максимально ограничить лишение свободы человека, считающегося невиновным. Об общем сроке действия меры пресечения см. коммент. к ст. ст. 97, 100.

Комментируемая статья определяет срок содержания под стражей при производстве предварительного следствия. Срок содержания под стражей при производстве дознания регулируется ст. 224. В судебном производстве срок содержания под стражей установлен в ст. 255 УПК. Содержание под стражей происходит и при задержании подозреваемого (п. 42 ст. 5 УПК), однако срок задержания регламентируется ст. 94.

Срок содержания под стражей следует отличать от сроков предварительного следствия и дознания (ст. ст. 162, 223 УПК).

2. По общему правилу согласно презумпции невиновности и правилу о толковании сомнений в пользу обвиняемого (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК) срок предварительного заключения не должен быть больше минимального срока лишения свободы как потенциально возможного уголовного наказания, могущего быть назначенного судом. Предварительное заключение не должно предвосхищать наказание в виде лишения свободы — указывает Европейский суд по правам человека (решение по делу Кеммаша от 27 ноября 1991 г.). Об этом см. коммент. к ч. 2 ст. 97 УПК.

Условиями для продления срока содержания под стражей в ходе предварительного следствия до 6 месяцев в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК, являются невозможность: а) закончить предварительное следствие в 2-месячный срок, обусловлено особенностями дела (большим количеством эпизодов, соучастников и др.), а не особенностями следователя (отпуск, болезнь, занятость другими делами); б) избрать иную, более мягкую меру пресечения. Следователь должен доказать это обстоятельство, а не голословно ссылаться на отсутствие оснований для избрания другой меры пресечения. Указанные условия должны соблюдаться и при последующих продлениях сроков содержания под стражей. Как подчеркивает Конституционный Суд РФ, при каждом продлении сроков содержания под стражей необходимо наличие общих условий, оснований и мотивов для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (Определение от 25 декабря 1998 г. N 167-О; Постановление от 13 июня 1996 г. N 14-П). См. об этом коммент. к ст. 108.

3. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается до 12 месяцев в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК, при соблюдении следующих дополнительных условий: а) по ходатайству следователя с согласия руководителя соответствующего СО, а также дознавателя с согласия прокурора; б) заключенному под стражу предъявлено обоснованное обвинение в совершении умышленного преступления, за которое ему грозит реальное наказание более 5 лет лишения свободы (ч. 4 ст. 15 УК); в) данное уголовное дело представляет особую сложность (в силу необходимости производства значительного количества следственных действий, выезда в другую местность, направления запроса о правовой помощи иностранного государства, помещения обвиняемого в медицинский стационар для проведения экспертизы и др.).

Часть 2 коммент. статьи в ред. ФЗ от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ предусматривает, что срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора. При применении данной нормы следует учесть, что по смыслу ч. 2 коммент. статьи продление срока содержания под стражей свыше 12 месяцев допускается только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Согласно ч. 3 ст. 150 УПК к подследственности дознания не отнесены тяжкие преступления. Кроме того, коммент. норма противоречит ч. 4 ст. 224 (введена ФЗ от 24 июля 2007 г. N 214-ФЗ), которая специально регулирует сроки содержания под стражей при производстве дознания и определяет их в пределах 6 месяцев. Указанное противоречие правовых норм, на первый взгляд, может быть истолковано так: надо считать, что условие в виде производства по тяжкому преступлению (ч. 2 ст. 109) не относится к дознанию, тогда срок содержания под стражей при производстве дознания может быть продлен еще на 6 месяцев (т.е. до 12 месяцев), если шестимесячный срок содержания под стражей истек в связи с исполнением запроса о выдаче (см. п. 15 Приказа Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. N 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания»). Однако такое толкование противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу. Как указывает Конституционный Суд РФ, недопустимость избыточного по продолжительности содержания под стражей вытекает и из п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому каждый имеет право на рассмотрение любого предъявленного ему обвинения без неоправданной задержки, что в первую очередь касается лиц, лишенных свободы на досудебных стадиях уголовного судопроизводства (Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 г. N 14-П).

4. Продление срока от 12 до 18 месяцев допускается в особом порядке при наличии следующих условий: а) в исключительных случаях; б) при обоснованном обвинении в совершении умышленного преступления, за которое реально грозит наказание более 10 лет лишения свободы (ч. 5 ст. 15 УК); в) при согласии в соответствии с подследственностью председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ либо руководителя СО соответствующего федерального органа исполнительной власти; г) решение принимается судьей суда уровня субъекта РФ.

Решение о продлении срока принимается в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК. В соответствии с ч. 8 этой статьи копия решения суда направляется начальнику места содержания под стражей.

5. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только для ознакомления обвиняемого с материалами оконченного предварительного следствия.

Истечение срока содержания под стражей является основанием для освобождения обвиняемого. Об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть вынесено постановление (определение) суда, следователя или дознавателя (ч. 2 ст. 110 УПК). Прокурор также обязан освободить лицо, содержащееся под стражей свыше установленного срока (ч. 2 ст. 10; ч. 2 ст. 221 УПК). Однако даже и без вынесения такого решения обвиняемый подлежит освобождению в связи с истечением срока применения данной меры пресечения. Механизм освобождения предусмотрен ч. 3 ст. 94 УПК и ч. ч. 2 — 3 ст. 50 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и состоит в следующем. Не позднее чем за 24 часа до истечения срока содержания под стражей начальник места содержания под стражей обязан уведомить об этом ведущий процесс орган, а также прокурора, которым предписано освободить всякого содержащегося под стражей свыше установленного срока (ч. 2 ст. 10 УПК). Если по истечении срока содержания под стражей решение об освобождении или о продлении срока (сообщение об этом решении) не поступило, то начальник места содержания под стражей освобождает обвиняемого своим постановлением. Об освобождении обвиняемого начальник места содержания под стражей уведомляет орган, ведущий данное дело.

6. Не позднее 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями второй и третьей настоящей статьи (т.е. по буквальному смыслу закона соответственно 6-, 12- или 18-месячного срока содержания под стражей), материалы оконченного следствия предъявляются содержащемуся под стражей обвиняемому и его защитнику в порядке ст. 217 УПК. Если это было сделано позднее, то дальнейшее продление предельного срока содержания под стражей невозможно. По истечении этого срока обвиняемый освобождается. При этом его право на ознакомление с делом не ограничивается.

Представляется, однако, что 6- и 12-месячные сроки, указанные в ч. 2 и названные в ч. 5 коммент. статьи предельными, можно считать таковыми лишь локально, т.е. в том случае, если отсутствуют или не возникают законные условия для их «обычного» продления. Например, 6-месячный срок содержания под стражей не может быть продлен, если лицо не обвиняется в совершении тяжкого преступления либо дело не представляет особой сложности — в силу полного и всестороннего выяснения всех необходимых обстоятельств дела и т.д. Напротив, если в порядке ч. 1 ст. 219 УПК по ходатайству тех или иных участников процесса следователь должен существенно дополнить материалы уголовного дела, выполнив большой объем следственных действий, перепредъявить обвинение в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, появляются необходимые условия и для продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев (особая сложность дела, обвинение в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления), т.е. этот срок перестает считаться «предельным». В подобных случаях, на наш взгляд, продление срока содержания под стражей более 6 (а при соблюдении соответствующих условий — и 12) месяцев с целью ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела свыше 30 суток может осуществляться не в порядке ч. 7 коммент. статьи, а в «обычном» порядке, установленном ее ч. ч. 2 или 3.

7. Части 7 — 8 ст. 109 УПК предусматривают особый порядок продления предельного срока содержания под стражей для ознакомления обвиняемого с материалами оконченного предварительного следствия и, как представляется, — дознания. Этот порядок применяется при наличии следующих условий: а) ознакомление с делом началось не позднее 30 суток до истечения предельного срока; б) обвиняемому и его защитнику недостаточно предоставленного времени (30 суток) для ознакомления с делом. При этом не может служить основанием для продления срока занятость, болезнь или отпуск следователя (в силу которых он сам ограничил возможность для ознакомления с делом, например, одним часом в день). В то же время допускается продление срока содержания под стражей в силу необходимости ознакомления с делом других обвиняемых; в) наличие оснований, условий и мотивов для продолжения применения меры пресечения в виде заключения под стражу при невозможности избрания другой меры пресечения (ч. ч. 1, 2 ст. 108, ч. ч. 2, 3 ст. 109, ст. ст. 97, 99 УПК). См. Определение КС РФ от 25 декабря 1998 г. N 167-О; Постановление КС РФ от 13 июня 1996 г. N 14-П.

Нарушение семидневного срока направления ходатайства, предусмотренного ч. 8 коммент. статьи, может повлечь отказ в его удовлетворении или отмену решения суда о продлении срока. Так, Верховный Суд РФ в одном из своих решений отменил постановление нижестоящего суда о продлении срока содержания под стражей, ссылаясь в том числе на нарушение семидневного срока направления следователем в суд соответствующего ходатайства .

———————————

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. по делу N 67-о05-90.

Суд, продлевая срок содержания под стражей, обязан установить конкретную дату его окончания по аналогии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 217 УПК. Эта дата должна быть указана в пределах соответствующей просьбы следователя (Определение СК по УД ВС РФ N 87-003-2 по делу Жернова и Смирнова).

8. Части 13 и 14 комментируемой статьи предусматривают исключения из «запрета заочного ареста» (см. о нем коммент. к ч. ч. 4 — 5 ст. 108), когда суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока заключения под стражу в отсутствие обвиняемого.

9. Согласно практике Европейского суда по правам человека реализация права лица на судебное разбирательство в течение разумного срока определяется такими факторами, как «существенность и достаточность» оснований ареста, проявление национальными властями «должного усердия» на предварительном расследовании и при судебном рассмотрении дела учетом ими возможности применения альтернативных мер пресечения. Наличие обоснованного подозрения в том, что задержанное лицо совершило преступление, является обязательным условием для законности продления срока содержания его под стражей, а после истечения определенного срока и оно перестает быть достаточным. В таких случаях Европейский суд должен установить, оправдывали ли иные основания, на которые ссылались судебные власти, продление срока содержания лица под стражей. При этом доводы за и против освобождения лица из-под стражи не могут быть «общими и абстрактными» (см. Постановление Европейского суда по делу «Смирнова против Российской Федерации» (Smirnova v. Russia), жалобы N 46133/99 и 48183/99. ECHR 2003-IX (§ 63)). Необходимо убедительно продемонстрировать наличие конкретных фактов, перевешивающих правило об уважении свободы личности (см. Постановление Европейского суда по делу «Илийков против Болгарии» (llijkov v. Bulgaria) от 26 июля 2001 г., жалоба N 33977/96 (§ 84)). Если и существовали иные факты, которые могли бы оправдать вывод судов о том, что заявитель мог скрыться, но они не были упомянуты в судебных постановлениях, Европейский суд не считает себя полномочным устанавливать такие факты и принимать на себя функции национального органа государственной власти, выносящего постановление по вопросу содержания лица под стражей (см. Постановление Европейского суда по делу «Корчуганова против Российской Федерации» (Korchuganova v. Russia) от 8 июня 2006 г., жалоба N 75039/01, § 72). В подобных случаях он обычно приходит к выводу, что риска сокрытия обвиняемой от правосудия установлено не было. Так, в деле «Сташайтис против Литвы» Европейский суд о (см. Постановление Европейского суда по делу «Сташайтис против Литвы» (Stasaitis v. Lithuania) от 21 марта 2002 г., жалоба N 47679/99, § 67). Но если даже будет признано, что такие основания являлись существенными и достаточными, следует также убедиться, что компетентные национальные власти проявили «особое усердие» при проведении судебного разбирательства (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Лабита против Италии» (Labita v. Italy), § 153). Однако, как полагает Европейский суд, по мере продвижения предварительного расследования и судебного разбирательства названные основания становятся все менее значимыми. Поэтому суды при продлении сроков ареста обязаны проанализировать обстоятельства дела более детально и привести особые причины для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Европейский суд неоднократно указывал, что сама по себе тяжесть обвинения не может служить основанием для оправдания длительных сроков содержания лица под стражей в рамках избранной меры пресечения (см. Постановление Европейского суда по делу «Панченко против Российской Федерации» (Panchenko v. Russia) от 8 февраля 2005 г., жалоба N 45100/98, § 102. Постановление Европейского суда по делу «Горал против Польши» (Goral v. Poland) от 30 октября 2003 г., жалоба N 38654/97, § 68, и приведенное выше Постановление Европейского суда по делу «Илийков против Болгарии» (llijkov v. Bulgaria), § 81).

СМИРНОВ А.В., КАЛИНОВСКИЙ К.Б

Под ред. А.В. Смирнова «КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание

2009 год

Правовой комментарий к статье 109 УПК РФ

Ст. 109 УПК РФ с юридическими комментариями ─ это уточнения по основным положениям нормы. Наиболее используемый и часто применяемый срок ─ 2 месяца. Если этого периода окажется мало для вынесения обвинительного заключения, можно подать прошение об увеличении назначенного первоначально срока до 6 месяцев. Общее время содержания под арестом превысить полгода не может. Исключительные случаи ограничения свободы допускаются до 1 года.
Они затрагивают область особо тяжких преступлений. Ведь наказание по этой категории деяний самое жёсткое: смертная казнь или пожизненное заключение. В законодательной норме присутствуют свои рамки допустимого. В сложных расследованиях предельное время пребывания под стражей подозреваемого ─ 18 месяцев. Это предел, допускаемый законодателем. Если не удастся доказать вину лица, находящегося под стражей, все подозрения снимаются, а следствию придётся искать другого преступника. Расследуемое преступление должно отличаться особенной сложностью. Должны быть веские основания полагать, что фигурант обязательно попытается скрыться.

Ходатайства такого типа обязательно должны быть составлены и подписаны от имени руководителя прокурорского отделения региона.

Рассматривать ходатайства об избрании меры пресечения законодательство позволяет только районным судам или аналогичным им военным ведомствам.

Ведущие юристы-консультанты говорят, что продлевать время нахождения под арестом более чем на 18 месяцев невозможно, и не должно допускаться следственными органами. Даже если человек будет находиться один день сверх законного срока в ИВС, адвокат уже имеет право требовать его срочного освобождения и писать жалобу.

Комментарии к статье уточняют, что действующий УПК устанавливает сроки содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых исключительно для стадии расследования. Порядок ареста во время судебного разбирательства к этой правовой норме не относится, ведь речь идёт о разных процессуальных этапах.

Сроки использования ограничительных мер на стадиях дознания и судопроизводства регулируются другими правовыми нормами. Примечательно, что период рассмотрения завершённого дела не имеет временных рамок для содержания под арестом.

При назначении пресечения скрытия преступника используется установление времени ─ сутки и месяцы. Течение времени начнётся со дня, когда человека фактически взяли под стражу.

Весь перечень оснований для удовлетворения ходатайства изложен в статье 97:

появление новых обстоятельств, из-за чего документы отправили на доследование;
возвращение дела из суда с требованием устранить недостатки или препятствия;
адвокату и подсудимому не хватило времени изучить собранные материалы по делу.

В комментарии к статье отмечается, что немедленное освобождение человека после истечения установленного периода ─ это обязательное требование уголовного процесса.

Оспаривание решения об аресте обвиняемого лица

Настоящий материал, подготовленный адвокатом Павлом Домкиным, посвящен вопросам оспаривания стороной защиты судебных постановлений об аресте обвиняемых лиц на основе обзора положений действующего закона и судебной практики. В публикации использованы результаты личной практики адвоката, положения постановления Верховного Суда Российской Федерации № от 19.12.2013, обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017.

При рассмотрении вопроса обжалования постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (аресте) обвиняемого лица первый и существенный момент, на который важно обратить внимание, это соблюдение судом при принятии решения обязанности рассматривать вопрос причастности обвиняемого лица к расследуемому преступлению. Необходимым условием законности содержания под стражей обвиняемого лица является наличие обоснованного подозрения в совершении преступления. Подобное требование содержится в подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.; в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 г. № 330-О, от 19 июня 2007 г. № 592-О-О и в пункте п. 2 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Подозрение будет считаться обоснованным, если:

обвиняемый застигнут при совершении преступления или непосредственно после его совершения;
потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление;
на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления либо существуют какие-то иные схожие обстоятельства.

В качестве таких данных не могут рассматриваться доказательства, подтверждающие само событие преступления. Например, обвиняемый не может быть признан причастным к совершению халатности (статья 293 УК РФ), если органом следствия не были предоставлены доказательства наличия у него должностных обязанностей, неисполнение которых повлекло наступление преступных последствий.

При отсутствии достаточных предоставленных следователем данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения лица, суд обязан отказать в удовлетворении ходатайства следствия об аресте обвиняемого. Если же суд проигнорировал данное положение закона и вынес постановление об аресте обвиняемого лица, то данный факт является безусловным основанием к его обжалованию.

Справедливо также заметить, что, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе обсуждать вопрос виновности лица, то есть исследовать вопрос о достаточности собранных следствием доказательств, подтверждающих вину лица.

Затронем вопрос о том, какие обстоятельства могут послужить основанием для принятия решения об аресте. Заключение под стражу может быть избрано в качестве меры пресечения только при условии наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ данных о том, что подозреваемый или обвиняемый может:

скрыться от дознания, предварительного следствия или суда;
продолжать заниматься преступной деятельностью;
угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства,
уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Безусловно возникает вопрос о надлежащем процессуальном обосновании существования таких данных, то есть каким образом суд проверяет их наличие. Ходатайствуя перед судом об аресте обвиняемого, орган следствия обязан конкретизировать свои выводы, то есть указать, из каких именно документов, доказательств по уголовному делу следует, что обвиняемый может препятствовать ходу следствия, скрыться от него или продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом в силу закона предоставленные следствием данные должны быть проверены судом на предмет их достоверности непосредственно в судебном заседании.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, именно на суд, выносящий постановление об избрании меры пресечения, возлагается обязанность оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих ее законность и обоснованность, наличие оснований и условий для ее избрания, а также соразмерность налагаемых ограничений тому наказанию, которое может быть назначено по приговору, имея, однако, в виду, что решением о применении конкретной меры пресечения не предопределяется вывод по основному вопросу уголовного дела — о виновности подсудимого и о его наказании (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 22 марта 2005 года N 4-П; определения от 12 июля 2005 года N 330-О, от 26 апреля 2021 года N 713-О и др.).

Если же суд в обосновании своего решения не привел в постановлении вышеуказанных данных, не проверил и не дал надлежащей оценки предоставленной следователем оперативной информации, то подобное бездействие, как минимум, является достаточным основанием к апелляционному и кассационному оспариванию постановления.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать:

тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок;
нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы;
подтвержденные факты продажи принадлежащего обвиняемого на праве собственности имущества на территории Российской Федерации;
наличие за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов;
наличие гражданства (подданства) иностранного государства;
отсутствие у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Вывод суда о том, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом наличия у него судимости за ранее совершенное умышленное преступление, судимость за которое не снята и не погашена.

О том, что обвиняемый / подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать:

наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц;
предложение указанным лицам, свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу;
предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу сторона защиты (адвокат) должна апеллировать к обстоятельствам, характеризующимся личность обвиняемого лица, таким как: возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие устойчивых социальных связей, поведение лица после совершения преступления (в частности, явка с повинной), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда, характер совершенного преступления.

Отдельно обратим внимание, что в соответствии с положением статьи 99 УПК РФ к числу обстоятельств, которые суд должен учитывать при избрании меры пресечения, относится состояние здоровья подозреваемого или обвиняемого. В связи с этим суды должны выяснять, не имеется ли у подозреваемого, обвиняемого какого-либо тяжелого заболевания в том числе в случаях, когда в представленных суду материалах такие данные отсутствуют.

Безусловным процессуальным препятствием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие у обвиняемого лица заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011.

Игнорирование изложенных требований закона со стороны суда является правовым основанием для принесения адвокатом или самим лицом жалобы на постановление.

Постановление суда об отказе в аресте обвиняемого

Отдельного внимания заслуживает вопрос о возможности применения заключения под стражу за совершение преступления небольшой тяжести. В отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу лишь в исключительных случаях:

Подозреваемый / обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Данное основание само по себе не может являться единственным и достаточным для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. Отсутствие у лица регистрации на территории Российской Федерации может являться лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Личность обвиняемого не установлена.

Отсутствие у подозреваемого или обвиняемого документов, удостоверяющих его личность, само по себе не свидетельствует о том, что его личность не установлена.

Обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения.
Обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Наличие «исключительных обстоятельств» должно быть проверено и оценено судом в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Действующий уголовно-процессуальный закон устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 171 — 174, 174.1, 176 — 178, 180 — 183, 185 — 185.4, 190 — 199.2 УК РФ. Кроме того, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 — 159.6, 160 и 165 УК РФ, данный запрет распространяется при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения выясняет, в какой сфере деятельности совершено преступление. К таковым относятся преступления, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Во всех случаях рассмотрения ходатайства об аресте суд обязан выяснить, совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности. Если указанный вопрос не выяснялся судом после заявления стороной защиты (адвокатом) о том, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, то решение суда подлежит отмене. Подробнее о принципах процессуального признания экономического преступления совершенным в сфере предпринимательской деятельности Вы можете узнать в нашей профильной публикации.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении несовершеннолетнего только в том случае, если он подозревается либо обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях, как единственно возможное в конкретных условиях с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, заключение под стражу может быть избрано в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. При обвинении в совершении преступления небольшой тяжести несовершеннолетний не может арестован ни при каких обстоятельствах.

Рассмотрим вопрос о возможности избрания меры пресечения в заочном порядке. Согласно закону, суд вправе в отсутствие подозреваемого / обвиняемого лица:

принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, объявленного в международный розыск;
избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда, при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом;
рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении находящегося на стационарной судебно-психиатрической экспертизе обвиняемого, психическое состояние которого исключает его личное участие в судебном заседании, или при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд;
избрать данную меру пресечения при рассмотрении уголовного дела в суде вышестоящей инстанции, когда осужденный, должным образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, отказался от участия в заседании суда, который избирает эту меру пресечения.

При обжаловании постановления суда о заключения лица под стражу следует также обращать внимание на соблюдение требования закона о территориальной подсудности, нарушение которого может быть основанием для принесения апелляционной / кассационной жалобы. Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принимает суд по месту производства предварительного расследования или по месту задержания подозреваемого, а о продлении срока содержания под стражей — суд по месту производства предварительного расследования или по месту содержания обвиняемого под стражей. Рассмотрение ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу проводится в открытом судебном заседании.

Адвокат Павел Домкин

По вопросам обжалования избрания меры пресечения в виде заключение под стражу Вы можете обратиться в Адвокатское бюро «Домкины и партнеры».

Примеры практики: судебные решения и приговоры по статье 109 УПК РФ

Судебную инстанцию не ограничивают по времени содержания человека под стражей. Он будет находиться там до окончания судебного процесса. Однако Конституционный суд РФ в своих разъяснениях указал требование для Российских судов: каждые 3 месяца рассматривать вопрос об объективности действующей меры до вынесения приговора.
Сроки пребывания граждан РФ под стражей в период разбирательства по уголовному делу, на всех стадиях процесса, имеют строго установленные период. Но Конституционный суд РФ в своих Определениях от 6 июня 2003 г. N 184-О, от 15 июля 2003 г. N 308-О, от 23 апреля 2013 г. N 548-О и от 22 апреля 2014 обращал внимание на то, что имеет место закон без чётких сроков допустимого содержания под стражей, и его применение нельзя расценивать как конституционное нарушение прав гражданина.

Естественно, правоохранительные, следственные и судебные органы обязаны знать действующие правовые положения по срокам содержания под стражей. При рассмотрении сложных дел суд может воспользоваться исключениями из этого правила и принять жёсткое решение об ограничении свободы. Однако ущемление прав человека, даже если он подозреваемый или обвиняемый, не допускается.

Исходя из существующей на сегодняшний день практики принятия решений по мерам пресечения, можно сделать следующие выводы:

По категориям лёгкой тяжести деяний содержание под стражей не назначается.
Строгая мера применяется в 100% случаев при тяжких и особо тяжких преступлениях.
Для средней тяжести проступка избрание такого вида мер составляет 50% на 50%, в зависимости от личности подозреваемого и иных обстоятельств по делу.
Рассматривая вопрос о мере пресечения, суд обязан учитывать объективность и необходимость такого решения в каждом отдельно взятом случае.

Перечисленные факторы говорят, что далеко не во всех ситуациях применяется подобная мера удержания подозреваемого.
Сейчас суд начал активно использовать домашний арест как гарантию, что лицо будет находиться в поле зрения следствия до окончания разбирательства. Только стоит помнить, что для вызова лица следственные органы заранее высылают извещение.

Если человек хоть один раз не явится по такому уведомлению, следователь имеет полное право поднять вопрос об изменении назначенной меры на более жёсткую – содержание под стражей.

Возражения на ходатайство следователя

Главная

Услуги гражданам

Уголовные дела

Возражения на ходатайство следователя

В Московский городской суд г.Москвы

от Адвоката Чернова С.В.

– защитника ХХХХХХХХХ, находящегося под стражей в СИЗО № 2 УФСИН по г.Москве

Возражения на ходатайство предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей ХХХХХХХ и необходимости изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую

В производстве Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СУ Следственного Комитета России по г.Москве находится уголовное дело № ХХХХ, возбужденное 21 декабря 2012 г. по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в отношении моего подзащитного ХХХХ и ряда лиц. В тот же день ХХХХХХ был задержан и впоследствии в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 20 февраля 2013 г. Пресненским районным судом г.Москвы срок содержания под стражей ХХХХХ продлен до 21 июня 2013 г. 18 июня 2013 г. Пресненским районным судом г.Москвы срок содержания под стражей продлен ХХХХХХ до 21 октября 2013 г. 18 октября 2013 г. Пресненским районным судом г.Москвы срок содержания под стражей ХХХХХХ продлен до 21 декабря 2013 г. В настоящее время ХХХХХ находится под стражей 12 месяцев, без нескольких дней.

Основанием ПРОДЛЕНИЯ СРОКА СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ по мнению следствия ЯВЛЯЮТСЯ следующие обстоятельства:

ХХХХХХ обвиняется в совершении в составе группы лиц тяжкого преступления;

на протяжении более одного года ХХХХХ занимал должность директора ООО «ХХХХХХ», поэтому он «приобрел обширные связи среди представителей различных органов государственной власти и властных структур;

осведомлен о формах и методах деятельности правоохранительных органов относительно обнаружения, сбора, фиксации и закрепления доказательств;

обладает информацией об анкетных данных потерпевшего и свидетелей, поэтому ХХХХХХ.

может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства,

продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу,

в том числе уничтожить доказательства, помешать сбору доказательств, а также помешать непосредственно проведению с его участием следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Данные обстоятельства предварительное следствие указывало в каждом ходатайстве об избрании ареста и соответственно его продлении ХХХХХХХ. Основания для первоначального задержания и первичного заключения под стражу ХХХХХХ если и были, то в настоящее время отпали в связи с нижеуказанным.
Как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста пункт 3 …данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствии и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу – должны быть РЕАЛЬНЫМИ, ОБОСНОВАННЫМИ, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Следственный орган на всем протяжении следствия не доказал реальность указанных им обстоятельств, НЕ ПРЕДСТАВИЛ НИ ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ПОДТВЕРЖДЕНИЕ СВОИХ ДОВОДОВ.

Применение меры пресечения в виде заключения к моему подзащитному ХХХХХХ нарушает статью
5 Конвенциио защите прав человека и основных свобод
п.1 пп.с ст.5 Конвенции-«… когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения», п.3 «… Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с пп. «с» п.1 наст. Статьи…иметь право на судебное разбирательство в течении разумного срока или на освобождение до суда.

Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

Аналогичная статья имеется также в проекте Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», которое показывает вектор направления позиции Верховного Суда РФ по указанным вопросам.

В настоящее время расследование уголовного дела закончено, собирание доказательств завершено, соответственно, недоказанные стороной обвинения обстоятельства задержания и содержания под стражей объективно отпали.

Образец апелляционной жалобы на приговор смотреть здесь

Образец апелляционной жалобы на применение меры пресечения в виде заключения под стражу (арест) смотреть здесь

В качестве аргументации своей позиции сторона защиты кроме национального права (уголовного и уголовно-процессуального кодексов), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 и Проекта Постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, изложенным в Постановлении № 22 от 29.10.2009 г.; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», приводит Постановления Европейского Суда по правам человека против Российской Федерации, поскольку Российская Федерация с 1998 года является участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 г. «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», о.

В пункте 117 Постановления Европейского Суда по правам человека от 15 июля 2002 г. «Калашников против Российской Федерации» Суд подчеркнул, что Европейский суд приемлет тот аргумент, что опасения в воспрепятствовании следствию вкупе с подозрениями, что заявитель совершил преступления, в которых он был обвинен, могли первоначально быть достаточным основанием для санкционирования заключения заявителя под стражу. Однако по мере того как производство по делу продвигалось вперед и собирание доказательств завершилось, такие основания для предварительного заключения утратили свою значимость. Пунктом118 Постановления о.

Похожая позиция изложена в пп.2 п.2 Проекта. Она практически инкорпорирована в Проект Верховного Суда РФ из указанного Постановления европейского суда. Также указано, что «…В том случае, когда такие основания имеются, следует учитывать что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей». Повторюсь, следствие производством закончено, поэтому обстоятельства, на которые указывает следствие изменились.

I).

1-ое Основание следствия для ареста и продления срока ареста: на протяжении более одного года ХХХХ занимал должность директора ООО «ХХХХХ», поэтому он «приобрел обширные связи среди представителей различных органов государственной власти и властных структур.

ХХХХ занимал должность в образованной в 2012 году коммерческой структуре, которая была призвана заниматься предоставлением услуг компаниям, работающем в алкогольном бизнесе, в том числе способствовать получению лицензий. В штате он был один. Коммерческой деятельностью указанная компания практически и не начала заниматься, никаких существенных сделок не заключила. В такой ситуации ХХХХХ действительно «познакомился» с чиновниками-сотрудниками налоговой инспекции, которые принимали на регистрацию документы и финансовые документы. С другими «представителями властных структур он, к сожалению не успел познакомиться. Непонятно, что имело ввиду следствие, указывая за знакомства Аверкова с чиновниками, и почему в случае знакомства с какими-то чиновниками человек становится опасным для общества и должен быть заключен под стражу.. Поэтому данное основание является явно надуманным.

2-ое Основание следствия для ареста и продления срока ареста: осведомлен о формах и методах деятельности правоохранительных органов относительно обнаружения, сбора, фиксации и закрепления доказательств. ХХХХХ является дипломированным юристом, закончил гражданский ВУЗ, в котором не преподаются предметы «оперативного характера». Последующая его деятельность также была связана только с оказанием юридических услуг организациям и работникам по гражданскому (коммерческому праву). Следственный орган не представил доказательств таких познаний у ХХХХХ, да и если бы он обладал ими, то учитывая окончание расследование дела, указанные познания потеряли свою «ценность».

3-ий Основание следствия для ареста и продления срока ареста: обладает информацией об анкетных данных потерпевшего и свидетелей, поэтому может оказать давление на свидетелей и иных участников. Следствием не представлено также реальности этих доказательств.

Для данного критерия представляются обоснованными доводы ЕСПЧ по делам против Российской Федерации. Так, например, в деле Сокуренко против РФ, Суд о. (п.88 Постановления от 10.01.2012).

В Проекта Верховный Суд «пошел» еще дальше, указав, (п.5) что основанием полагать, что лицо может угрожать свидетелю могут свидетельствовать наличие установленных угроз насилием со стороны обвиняемого, предложение свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Данная же позиция указана в Постановлении ЕСПЧ от 5 февраля 2013 г. Мхитарян против РФ.

4-ое Основание следствия для ареста и продления срока ареста: продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следственный орган также голословен указывая данное обстоятельство. Как указано в Проекте в п.5 «Основанием полагать, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью является, в частности, совершение им ранее умышленного преступления. Как известно, Аверков ранее не привлекался к уголовной ответственности. Да и какой преступной деятельностью мой подзащитный займется, это просто домыслы, не подтвержденные никакими фактами. Аналогичная позиция изложена в ряде Постановлений ЕСПЧ, например Постановлением ЕСПЧ от 24 июня 2010 г. «Велиев против РФ» (п.154).

5-ое Основание следствия для ареста и продления срока ареста:

может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда. Производство по делу закончено, идет ознакомление с материалами дела. Поэтому воспрепятствовать он никак не может, в случае «задержки» с ознакомлением дела суд может его ограничить во времени независимо от того, будет ли он на свободе или под стражей. Обоснование : скрыться от следствия и суда. ХХХХХ обвиняется в совершении неоконченного преступления, так есть в покушении. Как известно согласно ст. 66 УК РФ срок за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока. Санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишение свободы сроком до 10 лет. Поэтому максимальный срок наказания, который может грозить моему подзащитному составляет не более 6,5 лет, с учетом отбытого в СИЗО.

Дополнительно учитывается наличие у ХХХХХХ двух малолетних детей, отсутствие судимости, положительные характеристики, что согласно ст.61 УК РФ, является смягчающим обстоятельством. При признании его виновным и учитывая сформировавшуюся судебную практику, срок наказания будет явно ниже, отмеченного мной.

В данном вопросе важным является его «прочная связь с семьей – женой, детьми, престарелыми родителями». Отсутствие активов, родственников за рубежом, источника его существования, отсутствие подданства иностранного государства. Он не предпринимал попыток побега. Показательным является Постановление ЕСПЧ от 9 октября 2012 г. по делу Колунов против РФ (п.51), Миминолишвили против РФ – Постановление от 28.06.2011 г. (п.91) и другие постановления ЕСПЧ обосновывающие основные правовые позиции по данному вопросу. Поэтому возможность, указанная следствием является абстрактной и ничем не подкрепленной.

6-ое Основание следствия для ареста и продления срока ареста: а также помешать непосредственно проведению с его участием следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Поскольку сбор доказательств, их закрепление завершено и дело для ознакомления предоставлено участникам уголовного судопроизводства, данное обстоятельство отпало. Ознакомление обвиняемого Аверкова В.М. может также организовано и будучи им на свободе.

II).

Считаю, что нет оснований для дальнейшего содержания под стражей ХХХХХХ, поскольку в нарушение п.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше шести месяцев возможно только в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей, срок же свыше 12 месяцев, согласно п.3 может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.

Данное уголовное дело не представляет никакой особой сложности, так как, что обвиняемые по делу были задержаны в один день 21 декабря 2012 г., оперативными подразделениями МВД РФ практически с самого начала правоотношений с представителем фирмы – признанной потерпевшей ХХХХХХ проводилась негласная аудио и видеофиксация встреч ХХХХХ и других лиц с ХХХХХ, Прослушивались телефонные переговоры всех фигурантов уголовного дела между собой, поэтому с самого начала расследования уголовного дела все лица были известны, а доказательства зафиксированы.

В ходе предварительного расследования следователи провели допросы всех четырех обвиняемых, провели очные ставки между ними. Допросили несколько свидетелей. Произвели выемку документов в ООО «ХХХХХХХ» и в Федеральной службы Регулирования алкогольного рынка. По прошествии более чем 6-и месяцев расследования уголовного дела 25 мая 2013 г. следственный орган назначил судебно-фоноскопическую экспертизу. То есть налицо «затягивание» уголовного дела, и как следствие нарушение прав моего подзащитного.

III). Органы предварительного следствия без должного внимания отнеслись к тому, что мой подзащитный ХХХХХХ с 17 июля 2009 года зарегистрирован в качестве предпринимателя. Выполняемая им деятельность по юридическому сопровождению с целью получения лицензии ООО «ХХХХХХХ» не является лицензированной и осуществлялась им в рамках своей профессиональной деятельности. В целях осуществления этой работы был составлен Договор от 02 июля 2012 г. О правовом консультировании и правовой помощи.

Как следует из ОБЗОРА судебной практики по применению Федерального Закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации и постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2 июля 2013 г. № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии». В пп.2 пункта 1.3.4 указано, что при определении сферы предпринимательской деятельности судам необходимо учитывать, что преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, следует считать совершёнными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При этом не имеет значения, каким образом осуждённый поступил с похищенным имуществом (например, присвоил себе лично или использовал для предпринимательской деятельности).

Обратить внимание судов на то, что основанием для квалификации содеянного по ст. 159.4 УК РФ является не только совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, но и его сопряжённость с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Понятие и условия договора, обязательств, возникших из договора, регламентируются положениями гражданского законодательства (гл. 9, разд. III, IV ГК РФ). Для квалификации содеянного по ст. 159.4 УК РФ не имеет значения, кто является другой стороной договора (коммерческая организация, предприниматель или физическое лицо).

Отсутствие в приговоре сведений о договорных обязательствах между осуждённым и потерпевшим служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом. – а между моим подзащитным ХХХХ и представителем Общества ХХХХХ был заключен Договор, поэтому данный пункт Обзора не применим к моему подзащитному.

Законодательство незапрещает иметь статус ИП и руководителя организации (ХХХХХ. являлся генеральным директором ООО «ХХХХХ»). Поэтому нет оснований содержать ХХХХХ под — стражей. Так называемая потерпевшая компания получила лицензию именно на основании работы ХХХХХХ.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что деятельность моего подзащитного связана с предпринимательской деятельностью, в связи с чем необходимо изменить меру пресечения в виде ареста, на иную, более мягкую меру пресечения. При удовлетворении данного Ходатайства необходимо принять во внимание личность ХХХХХХ., который имеет постоянное место жительства в г. Москва, на его иждивении находятся двое малолетних детей, престарелые родители-инвалиды. На основании вышеизложенного,

прошу суд:

Отказать в удовлетворении Ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ХХХХХ. под стражей.

Приложение:

1. Копия свидетельства ФНС № 46 о государственной регистрации на имя ХХХХХ от 10 июля 2009 г. 2. Копия Договора от 02 июля 2012 г. о правовом консультировании и правовой помощи. 3. Копия письма федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от ХХХХ о выдаче лицензии ООО «ХХХХХХХХ».

Адвокат С.В. Чернов

Наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела

В настоящее время широкое применение получает такая мера процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество (ст. 11 УПК РФ). К сожалению, она является и одной из самых проблематичных, порождающей многочисленные злоупотребления со стороны органов следствия. Применение такой меры может повлечь необоснованное ограничение конституционных прав на неприкосновенность частной собственности и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности. А бывает, что эта мера, по сути, используется как «способ давления» в уголовном процессе, что, естественно, не отвечает ее назначению.

В рамках настоящей статьи невозможно описать всех юридических тонкостей и проблем применения ареста на имущества, но позволю себе обратить внимание читателя на ряд обстоятельств.

УПК РФ требует указывать в постановлении суда об аресте (о его продлении) «на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение». Но это можно понимать, как необходимость аргументировать наличие оснований полагать, что данное имущество получено в результате преступления либо использовалось в качестве орудия преступления, для финансирования преступной деятельности и т.п. По пути именно такого толкования и пошла российская правоприменительная практика. В итоге постановления об аресте имущества являются очень скупыми на конкретное обоснование необходимости его наложения.

Характерный пример. Суд арестовал расчетные счета ряда юридических лиц на основании следующих документов: постановлений о возбуждении уголовного дела и о производстве предварительного следствия следственной группой, постановления о производстве обыска и его протокола, «рапортов, справки об исследовании документов… запросов и ответов информационного характера, в частности о номерах расчетных счетов, открытых юридическими лицами». Понятно, что все эти документы носили формальный характер, и ни один из них конкретно не подтверждал версию следствия о том, что на арестованные счета зачислялись добытые в ходе незаконной банковской деятельности средства (на основании чего и налагался арест). Однако это не помешало суду первой инстанции удовлетворить ходатайство о наложении ареста, и хотя суд апелляционной инстанции это постановление отменил, указав на необоснованное и чрезмерное ограничение права собственности и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности, такой исход дела скорее исключение, чем правило.

Что касается конкретизации арестовываемого имущества, то она может осуществляться как в самом судебном постановлении, так и позднее, в составляемом следователем или дознавателем протоколе. Суд же может ограничиться указанием того, на чье имущество и на какую сумму накладывается арест.

Точно так же по усмотрению дознавателя или следователя решается вопрос о хранении арестованного имущества: будет ли оно оставлено на хранении у владельца или собственника, передано иному лицу либо изъято для хранения при уголовном деле (ч. 6 ст. 11 УПК РФ). Таким образом, закон никак не ограничивает усмотрение правоприменителя в этом вопросе. Между тем, то или иное решение может иметь для собственника имущества немаловажное значение. И эта неопределённость сохраняется при том, что на важность этого вопроса о возможности оставления арестованного имущества у владельца обращал внимание и Европейский суд по правам человека, к примеру, в деле «Боржонов против России» (п. 61 Постановления от 22.01.2009; жалоба N 18274/04).

Закон предусмотрел необходимость указывать в постановлении об аресте имущества конкретные вводимые ограничения. Однако на практике они часто формулируются максимально широко или же регистрирующие органы зачастую игнорируют этот перечень, внося лишь общую запись об аресте имущества. Так, в одном из дел УФРС по Московской области отразило наложенный в порядке ст. 11 УПК РФ «арест в виде запрета собственнику совершать сделки, предметом которых является продажа либо иное отчуждение» просто как арест, ввиду чего собственник был лишен возможности зарегистрировать договоры аренды в отношении своего имущества. Примечательно, что в этом деле УФРС делало запрос органам предварительного расследования, на который получило ответ о недопустимости любых регистрационных действий в отношении объекта.

Одной из последних новелл в практике Конституционного Суда РФ является Постановление от 17 апреля 2021 года N 18-П, которым суд дал оценку конституционности части первой статьи , части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения регламентируют обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора, а также содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Указанные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании приговором суда решается вопрос о сохранении после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации. Во исполнение данного Постановления Конституционного Суда РФ 17 декабря 2019 Государственная Дума ФС РФ приняла в первом чтении законопроект о сроке ареста имущества третьего лица в уголовном деле.

По вопросу оказания юридической помощи обращайтесь по лефонам:

8-909-392-34-24 (WhatsApp, Viber, Telegram,Signal)
800-101-55-04 (Бесплатный звонок по России)

Адрес электронной почты для переписки: [email protected]

Нахождение под арестом

При официальном заключении под стражу, по решению местного районного суда гражданина РФ лишают свободы на определенный срок. Подробная информация о такой мере пресечения отражена в ФЗ № 103.
Согласно ст. 5 ФЗ № 103, за решетку отправляют на основании таких документов:

протокола задержания подследственных лиц;
судебного решения об отправлении в ИВС.

Согласно ст. 91 УПК РФ, при наличии достоверных сведений о совершении гражданином РФ конкретного преступления и после получения согласия от сотрудника Прокуратуры, в местный районный суд направляют ходатайство об отправлении подозреваемого под арест.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 103, взаимодействие с подследственным лицом осуществляют на принципах гуманизма, равенства перед законом, презумпции невиновности и др. В этой ситуации в отношении обвиняемого недопустимы никакие пытки или иные действия по применению физического или иного насилия.

Нормы законодательства РФ

Порядок и перечень условий содержания за решеткой подследственных лиц указаны в следующих правовых актах:

Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ о содержании и официальных сроках пребывания под стражей 1 или нескольких обвиняемых и подозреваемых лиц (далее — ФЗ № 103).
. , 47 УПК РФ.
Приказ МВД № 950 от 22 ноября 2005 г.

На заметку! Согласно ст. 2 ФЗ № 103, подозреваемым (обвиняемыми) считают подследственных лиц, которые отправлены за решетку или задержаны по официальному обвинению в совершении одного или нескольких преступлений.

Немного о статье 95 УПК РФ

Согласно ч. 1 ст. 95 УПК РФ, подробная информация о сроках и различных условиях нахождения под арестом приведена в ФЗ № 103. Во 2 части этой статьи говорится о том, при необходимости, обвиняемого привлекают к участию в различных оперативных мероприятиях. Это делают только с письменного согласия (разрешения) того следователя, который ведет официальное расследование по конкретному уголовному делу.
Условия содержания под стражей в ИВС (СИЗО), правила оказания медуслуг и иные нюансы устанавливают в отдельных постановлениях Правительства РФ. Ниже приведены основные из них.

Где содержат

Подследственных лиц отправляют в изолятор временного содержания (ИВС). В отличие от СИЗО, эти госучреждения находятся на контроле и обеспечении МВД, а не ФСИН.

Внимание! Подозреваемого выпускают на свободу после снятия всех обвинений. В ином случае, его переводят в СИЗО.

Условия содержания в ИВС

Условия содержания в ИВС отражены в приказе Минюста РФ № 189 от 14 октября 2005 г. Согласно этому документу, арестантов отправляют в сухие, вентилируемые жилые помещения с жилплощадью не менее 2,5 кв. м на 1 человека.
Подследственных лиц обеспечивают бесплатным полноценным питанием и такими средствами:

кроватью, постельными различными принадлежностями, а также полотенцем, отдельной кружкой, ложкой и миской;
различными средствами личной гигиены;
одеждой по текущему сезону (при отсутствии своей);
журналами из местной библиотеки ИВС и др.

На заметку! Подследственные лица не реже 1 раза в день принимают душ, и каждую неделю ходят в баню. На 1 помывку дают не менее 15 мин.

Подследственным лицам оказывают медпомощь. Этих граждан содержат в одиночных или различных общих камерах. Для осуществления круглосуточного надзора эти места оснащают аудиотехникой и скрытыми видеокамерами.

В постановлении Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 г. приведен перечень заболеваний, при выявлении которых подозреваемого освобождают от содержания под стражей. Таковыми болезнями, в частности, считают туберкулез, печеночную недостаточность 3 степени, злокачественные разнообразные опухоли и др.

Как учитывается время, проведенное в изоляторе

С принятием Уголовного кодекса РФ (1996 г.) все то время, которое арестованный провел в камере до приговора, засчитывалось в срок назначенного наказания. Действовало правило «один к одному», что означало следующее: если лицу назначено лишение свободы сроком на 5 лет и при этом оно находилось под стражей 6 месяцев, ему фактически останется отбыть в колонии только 4 года 6 месяцев лишения свободы. Вид колонии при таком зачете времени содержания в СИЗО значения не имел.
Сейчас период нахождения под арестом тоже засчитывается, но правила пересчета кардинально изменились. Авторами поправок приняты во внимание безусловно более суровые условия нахождения человека в следственных изоляторах России, по сравнению с колониями. К примеру, в СИЗО более плотная заполняемость камер, отсутствие условий труда и полноценного отдыха, существенно ограниченные права на свидания и на получение передач и т.д. Словом, до международных стандартов отечественным изоляторам еще довольно далеко.

Учитывая эти обстоятельства, новым законом предусмотрены следующие поправки:

1. Зачет времени содержания в СИЗО день за два при условии, если лицу назначена колония-поселение.

Данный вид исправительного учреждения назначается лицам, которые привлекаются к уголовной ответственности впервые за небольшие преступления. Например, колония-поселение будет назначена виновным в ДТП со смертельным исходом, мелким воришкам или тем, кто хранил небольшое количество наркотического средства (1-2 дозы). Кроме того, колония-поселение может быть назначена за причинение легких телесных повреждений, угрозу убийством, за порчу имущества или неосторожное причинение смерти.

Пример. Петров О.В. был осужден за совершение кражи на сумму 6000 рублей, в ходе дознания ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Петрова О.В. осудили по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, приговором было назначено 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. К моменту вступления в законную силу приговора Петров О.В. провел в СИЗО 4 месяца, поэтому он будет пребывать в колонии всего 2 месяца (4 месяца в СИЗО умножить на 2 = 8 месяцев, если этот срок вычесть из 10 месяцев назначенного наказания, то остается 2 месяца).

2. Исчисление сроков содержания под стражей лицам, которым назначено лишение свободы в исправительной колонии общего режима, производится как один день к 1,5 дням (то есть, 1 день, проведенный в изоляторе, будет равен 1,5 дня в исправительном учреждении).

В ИК общего режима, как правило, помещают мужчин, которым назначено лишение свободы за совершение тяжких преступлений, если они привлекаются впервые (или повторно, но ранее никогда не назначалось лишение свободы).

К тяжким преступлениям законодатель относит:

хранение, приобретение, перевозку наркотических средств в крупном размере;
причинение тяжких телесных повреждений без последствий в виде смерти;
кража с проникновением в жилище или с причинением ущерба свыше 250000 рублей;
присвоение или растрата с использованием служебного положения;
грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего и др.

Женщинам, которые совершили преступления тяжкого или особо тяжкого характера, всегда назначается только исправительное учреждение общего режима, в более суровых условиях они наказание отбывать не могут.

Пример. Виноградова Е.П. за совершение умышленной растраты на сумму 700000 рублей была приговорена к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима. С учетом содержания Виноградовой Е.П. в СИЗО в течение 12 месяцев и нового правила пересчета день за полтора ей останется отбыть в колонии полтора года.

Сроки ареста

Согласно ст. 109 УПК РФ, в ИВС отправляют на такой максимальный срок:

2 мес. — после избрания районным местным судом в качестве официальной меры пресечения такого наказания, как содержание подследственного лица под стражей;
6 мес. — в случае вынесения официального судебного решения об увеличении прежнего срока ареста. Это делают при условии невозможности завершить следствие за 2 мес.;
12 мес. — при повторном продлении времени нахождения под стражей. Это делают в отношении подследственных лиц по одному или нескольким тяжким (особо тяжким) различным преступлениям;
18 мес. — при увеличении текущего срока этой меры пресечения областным судом. Такое возможно только при вероятном совершении гражданином РФ особо тяжких преступлений и при условии получения официального согласия от Председателя СК РФ, начальника следственного департамента МВД РФ и др.

Важно! При несогласии, после каждого увеличения срока ареста в суд подают апелляцию на действия работников органов правопорядка.

Что включают в период нахождения под арестом

В срок ареста включат весь период, на протяжении которого подследственное лицо ограничивают в свободе или сажают за решетку. Таковым периодом считают следующие сроки:

Период задержания предполагаемого преступника в соответствии со ст. 91 УПК РФ (максимум — 48 ч., при продлении районным судом одного срока содержания под стражей — 72 ч.).
Период действия конкретного судебного запрета на выход за пределы квартиры или иной жилплощади. При этом 2 суток отбытия такого наказания считают за один день нахождения под официальным арестом.
Время пребывания под домашним арестом.
Период принудительного пребывания в больнице.
Время ареста за рубежом.

На заметку! В срок ареста включают и период предыдущего лишения свободы по текущему уголовному делу. Такое время учитывают при повторном задержании и отправлении за решетку.

Продление срока ареста

Продление времени нахождения под арестом осуществляют по такому установленному порядку:

до 6 мес. — при продолжении следствия по истечении 2-месячного периода после открытия дела. Тогда, после получения согласия от руководства СК РФ, в суд отправляют отдельное постановление и получают на руки судебное официальное решение об увеличении срока ареста. Это делает следователь по конкретному уголовному делу;
до 18 мес. — при совершении подследственным одного или нескольких особо тяжких различных преступлений. В этой ситуации, как и в первой ситуации, заранее получают разрешение у вышестоящего начальства, а потом идут в судебную инстанцию.

Важно! К постановлению прикладывают материалы текущего дела, по которым подтверждают наличие законных различных оснований для увеличения срока нахождения в ИВС. Такую документацию предоставляют суду как минимум за неделю до истечения времени ареста подследственного лица.

В районном местном суде (военном — по делам, подведомственным этим судебным инстанциям) окончательное решение выносят на протяжении 5 суток со дня поступления ходатайства на продление срока. По результатам заседания принимают судебное официальное постановление, по которому продлевают прежний срок до новой даты или отказывают в удовлетворении требований сотрудника СК РФ, а подозреваемого выпускают на свободу.

При подробном ознакомлении с делом

На официальное ознакомление с материалами конкретного уголовного дела подследственному лицу и следователю дают 30 дней как максимум до истечения срока ареста. Однако, этого времени не всегда хватает.
При увеличении сроков ознакомления с текущим делом в конкретный областной суд подают ходатайство в виде отдельного постановления. К этому документу прикладывают материалы следствия, по которым подтверждают наличие законных различных оснований для такого продления времени.

Внимание! Время ареста продлевают за неделю до завершения и максимум на 3 месяца. Второе и каждое последующее продление тоже выполняют в 3-месячный срок.