Допрос подсудимого и оглашение его показаний в судебном заседании

Группы Прокуратура города Череповца Прокурор разъясняет

13 декабря 2021 в 08:05

Автор: Прокуратура города Череповца

Войдите на сайт, и вы сможете вступить в группу.

Порядок допроса подсудимого и оглашения его показаний в ходе судебного разбирательства регламентирован ст.ст. 275 и 276 УПК РФ.

Подсудимый не обязан давать показания в суде — это его право.

Существенным элементом реализации права подсудимого на защиту является возможность дачи им показаний с разрешения председательствующего в любой момент судебного следствия. Если в рассмотрении уголовного дела участвуют несколько подсудимых, то очередность представления ими доказательств определяется судом с учетом мнения сторон.

Допрос подсудимого в судебном заседании отличается от его допроса на предварительном следствии, это связано как с его процессуальным положением, так и с особенностями судебного следствия в условиях состязательности процесса, где подсудимый выступает равной стороной, участвует в исследовании всех представленных суду доказательств, в том числе в допросах лиц, вызванных в судебное заседание.

При согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения.

На председательствующего возлагается обязанность отклонять наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу. Под вопросом, не имеющим отношения к уголовному делу, следует понимать тот, который выходит за пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ). Суд вправе задавать вопросы допрашиваемому только после окончания его допроса сторонами. При этом согласно ч. 3 ст. 275 УПК РФ суд не допрашивает, а только задает вопросы подсудимому. Это означает, что суд не вправе брать на себя задачи по изобличению либо, наоборот, оправданию подсудимого. Подсудимый вправе пользоваться письменными заметками, и не давать объяснение по поводу их происхождения, однако обязан предъявить их суду по его требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд вправе принять решение об оглашении показаний подсудимого, данных при производстве предварительного следствия. Допускается при этом также воспроизводство приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и видеозаписи, киносъемки его показаний или производство иных следственных действий.

Такое право предоставлено в случае ходатайства какой — либо из сторон по трем основаниям:

-при наличии существенных противоречий между показаниями, данными обвиняемым в ходе предварительного расследования, и показаниями подсудимого, которые он дает в ходе его допроса в судебном разбирательстве, кроме случаев недопустимости доказательств (ст. 75 УПК РФ);

-при рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, когда по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о разрешении данного дела в его отсутствие и суд соглашается с этим;

-при отказе подсудимого от дачи показаний, если соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Запрещено оглашать показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, если подсудимый не подтверждает их в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), хотя при этом и возникает существенное противоречие в его показаниях.

Копировать ссылку

Автор публикации

не в сети 8 часов

Прокуратура города Череповца

162600, г. Череповец, пр. Луначарского, д. 11 а контактный телефон: (8-8-202) 50-15-38 факс: 50-15-58 адрес электронной почты
Комментарии: 0Публикации: 976Регистрация: 31-07-2019

Вправе ли суд отклонять вопросы защитника?

Защитники в суде нередко сталкиваются с ситуацией, когда их тщательно подготовленные для перекрестного допроса вопросы свидетелю обвинения отклоняются судьей – например, по таким основаниям, как «это не относится к делу», «формулируйте четче», «не нужно задавать гипотетические вопросы», «спрашивайте об обстоятельствах, относящихся к делу», «наводящий вопрос».

Конечно, в идеале лучше избегать сомнительных формулировок вопросов. Но хотелось бы заострить внимание на другом. Предположим, адвокату нужно задать свидетелю определенные вопросы. Насколько далеко он имеет право зайти? Возможны также ситуации, когда вопросы, имеющие отношение к делу, конкретны, но их связь с подлежащими доказыванию обстоятельствами не очевидна. В таких случаях суд, как правило, начинает активно вмешиваться в перекрестный допрос.

Как и многие коллеги, я не раз сталкивался с подобными обстоятельствами. Выстраивание четкой схемы вопросов, когда ответ на первый приводит ко второму (так называемый «сократовский метод»), в конечном итоге помогает добиться результата. Но если судья, отклоняя вопросы, начинает активно препятствовать, схема нередко рушится, и защитник может остаться ни с чем.

Что можно сделать в такой ситуации? Давайте поразмышляем.

На мой взгляд, существуют три подхода к решению данной проблемы (два очевидных и один неочевидный). Первый – правильная формулировка вопроса (что чаще всего предлагают правоведы и правоприменители).

Однако в отсутствие четкой теоретической базы «правильной формулировки вопроса», а также когда для судьи «правильная формулировка» не такая, какой ее видит защитник, можно попытаться «обосновать данную конкретную формулировку» – т.е. мотивировать свой вопрос. Третий вариант (он импонирует мне больше всех) – обосновать свое право «задавать любые вопросы».

Первый подход прекрасно, на мой взгляд, раскрыт Е.А. Рубинштейном в предисловии к книге Ф. Веллмана «Искусство перекрестного допроса»1. Второй тоже чаще всего используется практиками, которые пытаются быстро сориентироваться в ситуации и не позволить судье сбить себя с толку. В частности, они стараются либо увязать свой вопрос с подлежащими доказыванию обстоятельствами, либо цитируют ч. 2 ст. 79 УПК РФ «Свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями».

Что касается третьего подхода – обосновать свое право задавать «любые» вопросы, – отмечу, что некоторые из вопросов, даже если адвокату позволят их задать, все же не будут иметь особой ценности, поскольку ответы на них, как правило, либо основаны на предположениях, либо не относятся к делу. В то же время каждая ситуация индивидуальна, и с учетом того, как мало оправдательных приговоров выносится в целом по стране, не лишне иметь в распоряжении весь арсенал возможностей для полноценного осуществления защиты.

В связи с этим считаю, что защитник имеет право задать практически любой вопрос (разумеется, не выходя за рамки КПЭА) в ходе перекрестного допроса свидетеля. Это, на мой взгляд, не только логично, но и соответствует и УПК РФ, и сути перекрестного допроса.

Аргументировать данную позицию можно следующими доводами.

Норма п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ позволяет для осуществления защиты «использовать иные не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы…». Полагаю, это очень важное положение. Закон позволяет защитнику творчески подходить к исполнению его функции, использовать любые методы, лишь бы они не были прямо запрещены Кодексом. Вопросы в данном случае – это способ осуществлять защиту.

Какие вопросы УПК РФ прямо запрещает задавать и кому?

Что касается производства следственных действий, то ч. 2 ст. 189 Кодекса гласит: «Задавать наводящие вопросы запрещается. В остальном следователь свободен при выборе тактики допроса». То есть на стадии следствия УПК РФ разрешает следователю задавать любые вопросы, кроме наводящих. При этом не могу не согласиться с мнением многих правоведов (например: Е.А. Рубинштейна в комментарии к ст. 189 УПК РФ)2, что запрет задавать наводящие вопросы в данной норме относится только к следователю, но не к защитнику.

Кодекс не содержит определения понятия наводящих вопросов. Однако в теории, а также в соответствии с судебной практикой наводящими считаются вопросы с подсказкой либо те, в которых упоминаются факты, ранее не фигурировавшие в показаниях. При этом, как заметил Е. Рубинштейн: «…у Верховного Суда РФ отсутствует единое системное понимание “наводящего вопроса”»3.

Таким образом, у защитника на следствии вообще нет никаких ограничений в постановке вопросов. Но, может быть, они все-таки появляются на стадии судебного следствия?

В ст. 275 УПК РФ «Допрос подсудимого» указано: «Председательствующий отклоняет наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу». То есть председательствующий обладает правом отклонять помимо наводящих вопросов вопросы, не имеющие отношения к делу. Вместе с тем ст. 278 УПК РФ «Допрос свидетелей» не содержит указаний на право председательствующего отклонять какие-либо вопросы.

Полагаю, это логично, ведь право отклонять наводящие вопросы при допросе подсудимого обусловлено намерением законодателя защитить последнего, предоставить ему больше прав и не допустить в отношении него произвола. Именно эту функцию должен априори осуществлять суд.

То есть как только председательствующий начинает отклонять вопросы защиты свидетелю, защитник может попросить у суда разрешения продолжить задавать их именно в той формулировке, в которой он хочет задать, мотивируя это тем, что исходя из смысла ст. 53 УПК РФ адвокат правомочен осуществлять защиту любыми не запрещенными Кодексом способами и средствами, а постановка вопроса в его редакции и есть незапрещенный способ защиты.

Далее рекомендую продолжить задавать вопросы свидетелю в тех формулировках, которые нужны защите. Если судья вновь начнет отклонять их, предлагаю заявить возражения на действия председательствующего с занесением их в протокол согласно ч. 3 ст. 243 УПК РФ, мотивируя тем, что, в отличие от порядка допроса подсудимого (ст. 275 УПК РФ), предполагающего право председательствующего отводить наводящие и не относящиеся к делу вопросы, порядок допроса свидетеля в судебном заседании (ст. 278 УПК РФ) не предусматривает наличие такого права для председательствующего при допросе свидетелей. Соответственно, отклоняя вопросы (любые) защитника, председательствующий вышел за рамки полномочий. Либо можно, например, заявить повторные ходатайства, повторно мотивировать их и т.д. – каждая ситуация имеет свои нюансы.

В подкрепление данного вывода хочу обратить внимание на ч. 1 ст. 243 УПК: «Председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные настоящим Кодексом меры (выделено мной. – Б.Д.) по обеспечению состязательности и равноправия сторон». То есть меры, принимаемые судьей, должны быть прямо предусмотрены УПК РФ. Все, что ему не разрешено, то запрещено.

Таким образом, председательствующий не правомочен отклонять даже наводящие вопросы – по крайней мере, тогда, когда их задает защитник. И это, думаю, логично. Суть перекрестного допроса в том, чтобы подвергнуть критическому анализу показания свидетеля, данные им в ходе прямого допроса.

Например, на практике я нередко сталкивался с ситуациями, когда гособвинитель пытался своими вопросами «подсказать» ответ свидетелю обвинения при прямом допросе. В таком случае запрет наводящих вопросов при прямом допросе представляется вполне понятным и уместным. Хотя для защитника он также не предусмотрен, но если бы существовал, то имел бы смысл, поскольку возможность адвоката подсказывать правильные ответы свидетелю защиты на прямом допросе противоречит сути правосудия и принципу равенства и состязательности сторон.

Но какой смысл суду присваивать себе полномочия, не предоставленные ему УПК РФ, и применять расширительное толкование ст. 278 Кодекса в том аспекте, который в принципе противоречит идеологии перекрестного допроса? Если цель защитника –подвергнуть критическому анализу показания свидетеля противоположной стороны, выявить слабые стороны и противоречия в его показаниях, а нередко и ложь, в рамках состязательного процесса адвокату должен быть предоставлен максимум возможностей. Как защитник, которому «ничего нельзя», постоянно прерываемому судьей замечаниями вроде «наводящий вопрос», «это не имеет отношения к делу», «переформулируйте свой вопрос», должен творчески подходить к такой сложной задаче, как перекрестный допрос, если свидетель, к примеру, – умелый лжец?

В заключение отмечу, что ограничение, которое суд накладывает на защиту в формулировании вопросов, противоречит, во-первых, УПК РФ (при системном анализе), во-вторых – самому духу понятия «перекрестный допрос».

И пусть сегодня суды, расширительно толкуя нормы Кодекса, нередко позволяют себе отклонять вопросы защиты, наша задача – отстаивать свое право на творческую защиту, при которой «все, что не запрещено – разрешено».

1 Франсис Люис Веллман. Искусство перекрестного допроса. – М.: Американская ассоциация юристов, 2011. С. 4–31.

2 «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1–32.1. Постатейный научно-практический комментарий» (отв. ред. Л.А. Воскобитова). (Редакция «РГ», 2015).

3 Франсис Люис Веллман. Там же.

Правила для подготовки свидетеля к допросу в суде по уголовному делу

Вас вызывают в суд в качестве свидетеля по уголовному делу — советы адвоката по уголовным делам.

Привожу конкретный контрольный список для подготовки свидетелей в американском суде присяжных из 20 пунктов, который может пригодиться по большей части и у нас.

Ваш внешний вид почти настолько же важен, как и то, что вы будете говорить. Идя в суд, оденьтесь опрятно и консервативно.
Принося присягу, вы должны встать прямо и сказать: «Клянусь». Помните, что отвечая на вопросы, вы должны сидеть прямо, не сутулиться и не опираться на стойку.
Не держите ничего во рту — например, жвачку, конфету или спичку.
Говорите громко, чтобы никому не нужно было переспрашивать. Не прикрывайте рот рукой.
Давайте показания уверенно — тогда у присяжных будет больше доверия к тому, что вы говорите.
Не заучивайте наизусть то, что собираетесь сказать.
Будьте серьезны. Избегайте смеха и разговоров о деле в коридорах, комнатах для отдыха или каких-либо других местах в здании суда. Помните, что присяжные могут увидеть вас, входя в здание суда.
Отвечая на вопросы, обращайтесь к присяжным. Старайтесь как можно больше смотреть в их сторону и говорите с ними откровенно и искренне, как если бы вы обращались к другу или соседу.
Внимательно слушайте задаваемые вам вопросы. Отвечайте на заданный вопрос не раскрывая добровольно никакую дополнительную информацию. Вы имеете право пояснить свой ответ, если это необходимо. Вы не обязаны всегда отвечать «да» или «нет», если необходимо пояснение.
Если ваш ответ был неверен, поправьтесь немедленно, а если ваш ответ был не ясен, поясните его также немедленно.
Держитесь фактов, а не слухов, мнений или умозаключений. Обычно вы не имеете права давать показания о том, что вам кто-то сказал или что вы слышали.
Если вы не поняли вопрос, скажите об этом и попросите повторить его.
Не выходите из себя, когда вас допрашивает прокурор.
Будьте вежливы по отношению к представителям всех сторон и к судье.
Если прокурор спросит вас, не говорили ли вы с кем-нибудь об этом деле — это вопрос-ловушка, — просто скажите «да», вы говорили с адвокатом (или с полицией и т.д.). Не позволяйте прокурору взвинтить темп допроса. Думайте об ответах столько, сколько необходимо, и только после этого отвечайте.
Если я приношу протест по вопросу, не отвечайте на него до тех пор, пока судья не примет решение по протесту. Если судья поддерживает протест, это означает, что вы не должны отвечать. Если же судья отклоняет протест, это означает, что на вопрос нужно ответить. Если вы к этому времени забыли вопрос, вы можете попросить его повторить.
Если вы не знаете ответа на вопрос, не нервничайте. Просто скажите: «Я не знаю».
Если вы не хотите отвечать на вопрос, не спрашивайте судью, обязательно ли вы должны это делать. Если вопрос некорректен, я принесу протест и обсужу это с судьей.
Отвечая на вопрос, не смотрите на меня или на судью, как бы прося о помощи.
Уходя со свидетельского места после дачи показаний, держитесь уверенно, а не подавленно.

В России есть свои особенности и сложности о которых Вам расскажет высококлассный адвокат. На допрос в суд в качестве свидетеля вы можете явиться с адвокатом по уголовным делам Леонтьевым Александром Владимировичем, который проследит за законностью производимого следственного действия, соблюдением ваших прав, и сможет протестовать в случае незаконного давления или постановки некорректных вопросов. Конт.тел.

КС разъяснил, в каких случаях возможен допрос адвоката

Конституционный суд РФ вынес второе за последние месяцы определение по жалобе на незаконный допрос адвоката, подтвердив свою позицию, ранее высказанную по схожему заявлению (см. на Legal.Report здесь).

Адвокат и его клиент пожаловались в КС на неконституционность ряда статей УПК РФ и закона о Следственном комитете. По их мнению, эти нормы позволяют без предварительного решения суда производить в отношении адвоката оперативно-разыскные мероприятия и следственные действия, в том числе наблюдать за адвокатом, задерживать, осуществлять его привод на допрос в качестве свидетеля, как это было в деле заявителей, допрашивать в этом качестве и применять к нему иные подобные меры. Определением от 11 апреля КС указал, что оспариваемые нормы не нарушают конституционные права заявителей, поскольку не предполагают привод адвоката к следователю для его допроса в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали известны ему в связи с оказанием юридической помощи, без предварительного судебного решения.

Через неделю, 17 апреля, в КС поступила дополнительная жалоба тех же заявителей на нарушение их конституционных прав положениями тех же статей УПК и закона об СКР. Как отмечалось в заявлении, данные нормы допускают вызов адвоката для проведения с ним следственных действий как со свидетелем без предварительного решения суда. Кроме того, заявители считают, что при рассмотрении вопроса о возможности допросить адвоката в качестве свидетеля суд должен установить, имеется ли согласие на указанное следственное действие лица, которому адвокатом оказывалась, оказывается или будет оказываться юридическая помощь.

КС, сославшись на первое определение по делу заявителей, напомнил авторам жалобы процессуальный режим, в рамках которого возможно проведение следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий в отношении адвоката. Так, законом об адвокатской деятельности установлено, что адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Корреспондирующие нормы установлены в ч. 3 ст. 56 УПК РФ.

Однако такие гарантии распространяются лишь на те отношения подозреваемых, обвиняемых со своими адвокатами, которые не выходят за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом. То есть не связаны с носящими уголовно-противоправный характер нарушениями ни со стороны адвоката, ни со стороны его доверителя, ни со стороны третьего лица.

В случае если с учетом приведенных положений допрос адвоката в качестве свидетеля возможен, в соответствии с п. 3 ст. 8 закона об адвокатской деятельности следственные действия допускаются только на основании судебного решения.

Положения оспариваемых норм УПК и закона об СКР не исключают необходимость выполнения правоприменителями всего комплекса мер по охране прав и законных интересов лиц и организаций, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Что касается доводов дополнительной жалобы о необходимости выяснения судом вопроса о том, имеется ли на такое следственное действие, как допрос адвоката, согласие доверителя, КС указал следующее. В силу положений ч. 3 ст. 56 УПК РФ допрос адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, возможен лишь в некоторых случаях – в частности, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого либо если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь.

Как следует из материалов дела, адвокат о своем допросе в качестве свидетеля по уголовному делу клиента не ходатайствовал, а потому согласие обвиняемого и других лиц, которым он оказывал юридическую помощь, на такой допрос не выяснялось. При этом КС отметил, что заявители в своей дополнительной жалобе фактически предлагают внести целесообразные, с их точки зрения, изменения в уголовно-процессуальное законодательство, что не входит в компетенцию КС.

В связи с этим КС констатировал, что дополнительная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в суд, а потому не может быть принята им к рассмотрению.

Комментарий к статье 275 УПК РФ

1. Подсудимый является основным участником судопроизводства со стороны защиты. Поскольку по общему правилу первой вопросы должна задавать та сторона, которая представляет данное доказательство, первым подсудимого допрашивает защитник. Допрос, проводящийся стороной, которая представила данное лицо для дачи показаний, в теории процесса называется главным. Затем подсудимого допрашивают государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Допрос, идущий вслед за главным и осуществляющийся противоположной стороной, именуется перекрестным допросом. Перекрестный допрос не исчерпывается теми обстоятельствами, которые исследовались в ходе главного допроса. УПК не содержит запрета, характерного, например, для английского уголовного судопроизводства, о том, что во время перекрестного допроса подсудимого ему, в отличие от свидетелей, нельзя задавать т.н. дискредитирующие вопросы, т.е. вопросы, имеющие целью показать, что показаниям данного лица доверять нельзя. Стороны не ограничены ни в количестве задаваемых ими вопросов, ни в продолжительности допроса. По буквальному смыслу ком. статьи прямо не предусмотрен также передопрос подсудимого стороной защиты (в теории передопрос — это такой допрос, который проводит вызвавшая сторона после перекрестного допроса лица стороной противоположной). Однако согласно ч. 3 ст. 274 подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия, в т.ч. и после его перекрестного допроса, значит, вправе отвечать и на все вопросы защитника.

2. УПК РФ не упоминает и о т.н. свободном рассказе подсудимого, т.е. показаниях, которые лицо дает, отвечая не на чей-либо вопрос, а лишь на предложение рассказать об известных ему обстоятельствах дела. Однако этот недостаток легко преодолим, поскольку сторона, первая начинающая допрашивать подсудимого, всегда может поставить свой вопрос таким образом, чтобы ответом на него являлся свободный рассказ (например: «Расскажите все, что Вам известно об обстоятельствах данного дела»). Представляется также, что право обвиняемого (подсудимого) давать показания (п. 6 ч. 4 ст. 47) не сводится лишь к его праву быть допрошенным; оно шире и все-таки предполагает право подсудимого на свободный рассказ, после которого стороны могут задать ему вопросы по правилам перекрестного допроса.

3. Председательствующий отклоняет наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу. Наводящим вопросом считается вопрос, который ставится таким образом, что внушает желаемый ответ (например: «Вы ведь и раньше употребляли наркотики?» или «Вы передали наркотик этому человеку?»). Строго говоря, наводящим является всякий вопрос, на который может быть дан ответ «да» или «нет», поскольку вся информация уже «заготовлена» в вопросе допрашивающего лица и ее остается лишь подтвердить или отвергнуть.

4. Суд вправе задавать вопросы допрашиваемому только после окончания его допроса (главного и перекрестного) сторонами. Это предохраняет правосудие от превращения судьи в главное действующее лицо при допросе, которое, как показывает практика, чаще всего становится «вторым прокурором». Следует обратить внимание на то, что согласно части 3 настоящей статьи суд не допрашивает, а только задает вопросы подсудимому. Это значит, что суд не вправе брать на себя задачи сторон по изобличению либо, наоборот, оправданию подсудимого. Как указал Конституционный Суд РФ, возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность стороны обвинения по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием ст. 123 Конституции РФ о состязательности судопроизводства и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия <1>. С учетом этого суд не должен превращать свои вопросы в новый главный допрос подсудимого. Вопросы суда имеют лишь уточняющий характер, а также могут быть направлены на выяснение причин противоречий в показаниях подсудимого и других лиц. Представляется, что суд вправе выяснять у подсудимого обстоятельства, которые не исследовались сторонами в ходе главного и перекрестного допросов, однако только при соблюдении условий субсидиарной судейской активности (см. об этом п. 2 ком. к ст. 15 и п. 2 ком. к ст. 244). Важно отметить, что закон устанавливает санкцию за нарушение правил перекрестного допроса. Так, если председательствующий в нарушение права защитника первым допрашивать подсудимого и обязанности суда «подключаться» к допросу лишь после окончания его сторонами берет на себя первую роль в допросе подсудимого, это следует рассматривать как «иное нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника», что является безусловным кассационным основанием для отмены судебного решения (п. 4 ч. 2 ст. 381, ст. 389.17 УПК).

——————————— <1> См.: Постановление КС РФ от 20.04.1999 по делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород // РГ. 27.04.1999. N 80.

5. Суд по ходатайству какой-либо из сторон вправе изменить общий порядок допроса подсудимого, согласно которому первой его допрашивает сторона защиты, а сторона обвинения — второй, при условии что в уголовном деле участвует несколько подсудимых. Основанием данной нормы является принцип равенства сторон в состязательном процессе. В самом деле, допрос нескольких подсудимых, начинаемый каждый раз их защитниками, может дать неправомерный перевес стороне защиты, предоставив подсудимым возможность уже в ходе допроса беспрепятственно согласовать свои показания, сверяя их по показаниям первого допрошенного подсудимого. Поэтому по ходатайству обвинителя суд может дать ему возможность первым допрашивать тех или иных подсудимых. По этому поводу суд после заслушивания мнения сторон должен принять особое постановление (определение).

Глава 5. Вопросы, касающиеся слушания дел в заседаниях Конституционного Суда

§ 38. Назначение дела к слушанию

1. Назначение дел к слушанию осуществляется в заседании Конституционного Суда. Конституционный Суд определяет очередность рассмотрения дел с учетом даты принятия обращения к рассмотрению. С учетом общественной значимости Конституционный Суд может при определении очередности рассмотрения дел назначить дела к слушанию в ином порядке, чем обращения были приняты к рассмотрению.

2. Конституционный Суд может отложить рассмотрение вопроса о назначении дела к слушанию, к разрешению без проведения слушания либо перенести дату рассмотрения назначенного дела при наличии уважительных причин, которые указываются в протоколе заседания Конституционного Суда.

3. В случае если в Конституционный Суд в установленный в пункте 2 параграфа 29 настоящего Регламента срок поступило ходатайство с возражением против применения процедуры разрешения дела без проведения слушания, судья-докладчик на ближайшем заседании Конституционного Суда, проводимом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 параграфа 28 настоящего Регламента, докладывает о наличии такого ходатайства. Если Конституционный Суд принимает решение о проведении слушания по делу, то при наличии возможности одновременно назначает дело к слушанию.

§ 39. Определение даты и времени начала слушания дела

Дата и время начала слушания дела определяются при назначении его к рассмотрению в заседании Конституционного Суда.

§ 40. Информирование о делах, назначенных к слушанию

Секретариат Конституционного Суда направляет в средства массовой информации, а также размещает на официальном интернет-портале Конституционного Суда информацию о назначении дел к слушанию, а также о дате и времени начала их слушания.

§ 41. Материалы к проекту решения Конституционного Суда при разрешении дела с проведением слушания

1. Судья-докладчик в качестве материалов к проекту решения Конституционного Суда при разрешении дела с проведением слушания готовит и представляет на первое закрытое совещание (по подготовке итогового решения), как правило, не позднее чем за три дня до заседания в зависимости от характера и сложности дела:

материалы к проекту решения, содержащие сведения, предусмотренные пунктами 4–10.1 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

либо перечень вопросов, подлежащих, по его мнению, обсуждению и разрешению в процессе закрытого совещания судей (по принятию итогового решения). При этом судьей-докладчиком должны быть предложены мотивированные ответы на эти вопросы, в том числе формулировка резолютивной части решения (варианты этой формулировки).

2. Если судья-докладчик в процессе подготовки дела к слушанию придет к выводу о необходимости прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 68 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», он составляет проект определения о прекращении производства. Указанный проект должен быть мотивированным.

§ 42. Уведомление о слушании дела

1. Уведомления о слушании дела и соответствующие материалы направляются участникам процесса в порядке, установленном статьей 51 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

2. Уведомления о слушании дела могут направляться также иным органам и лицам наряду с указанными в статье 51 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». К данным уведомлениям могут быть приложены копии обращений, а при необходимости и иные документы.

Представители этих органов, иные лица или их представители могут быть заслушаны в заседании Конституционного Суда.

§ 43. Участие экспертов, свидетелей, переводчиков в слушании дела

1. В случаях, предусмотренных или допускаемых Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», по решению Конституционного Суда в слушании дела принимают участие эксперты, свидетели, переводчики.

2. Извещение Конституционного Суда о вызове эксперта, свидетеля, переводчика должно содержать:

1) описание (характеристику) дела, по которому производится вызов;

2) объяснение, для чего необходимы заключение эксперта, показания свидетеля или деятельность переводчика;

3) указание на порядок выплаты вознаграждения и возмещения расходов, связанных с участием вызываемого лица в конституционном судопроизводстве.

§ 44. Присяга эксперта

1. Перед выступлением эксперта председательствующий в заседании Конституционного Суда устанавливает данные о лице, вызванном в качестве эксперта (фамилия, имя, отчество, место работы, сведения об образовании, ученая степень, ученое звание, почетные звания), разъясняет эксперту его права и обязанности, перечисленные в статье 63 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», и предупреждает его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания, после чего эксперт приводится к присяге.

2. Эксперт зачитывает текст присяги следующего содержания:

«Я, (фамилия, имя, отчество), обязуюсь исполнить свои обязанности эксперта честно и добросовестно, дать заключение, основываясь на своих профессиональных знаниях, руководствуясь требованиями статьи 63 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и своим собственным убеждением».

3. Текст присяги после его прочтения и подписания экспертом приобщается к материалам дела, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

§ 45. Присяга свидетеля

1. Перед заслушиванием показаний свидетеля председательствующий в заседании Конституционного Суда устанавливает данные о его личности, разъясняет обязанности и права свидетеля, предупреждает его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания, после чего свидетель приводится к присяге.

2. Свидетель зачитывает текст присяги следующего содержания:

«Я, (фамилия, имя, отчество), обязуюсь дать Конституционному Суду Российской Федерации только правдивые и полные показания об известных мне лично сведениях и материалах, касающихся рассматриваемого дела».

3. Текст присяги после его прочтения и подписания свидетелем приобщается к материалам дела, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

§ 46. Переводчик

1. На основании статьи 33 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» участникам процесса, не владеющим русским языком, Конституционный Суд по ходатайству сторон или их представителей либо по собственной инициативе обеспечивает участие переводчика в слушании дела.

2. Переводчик обязан явиться по вызову Конституционного Суда и выполнить полно и точно порученный ему перевод.

3. До начала участия переводчика в слушании дела ему разъясняются его права и обязанности.

4. Об участии в слушании дела переводчика делается отметка в протоколе судебного заседания.

§ 47. Порядок отстранения судьи от участия в рассмотрении дела с проведением слушания

1. В случаях самоотвода судьи либо заявления судье отвода сторонами или другими судьями председательствующий в заседании Конституционного Суда ставит на рассмотрение Конституционного Суда вопрос об отстранении этого судьи от участия в рассмотрении дела.

2. Решение по вопросу об отстранении судьи от участия в рассмотрении дела принимается в совещательной комнате открытым голосованием.

3. В случае отстранения от участия в рассмотрении дела судьи, являющегося докладчиком по делу, Конституционный Суд одновременно принимает решение о назначении нового судьи-докладчика.

§ 48. Порядок допуска в зал судебных заседаний представителей средств массовой информации и иных лиц, желающих присутствовать на слушании дела в открытых заседаниях Конституционного Суда

1. Лица, желающие присутствовать на слушании дела в открытом заседании Конституционного Суда, допускаются в зал судебных заседаний до начала слушания дела или во время перерыва при наличии свободных мест по предъявлении паспорта или иного надлежащим образом удостоверяющего личность документа, если иное не установлено федеральным законодательством и настоящим Регламентом. Допуск в зал судебных заседаний осуществляется в порядке следующего приоритета: представители средств массовой информации, представители органов, организаций и иные лица, предоставившие разъяснения, консультации, профессиональные мнения по рассматриваемому делу по требованию Конституционного Суда, организованные студенческие группы, граждане, подавшие через электронный сервис на официальном интернет-портале Конституционного Суда уведомления о желании посетить заседание Конституционного Суда, иные граждане.

2. Представители средств массовой информации аккредитуются на заседание Конституционного Суда пресс-службой Конституционного Суда и проходят в зал судебных заседаний по представленным ею спискам.

§ 49. Функции по поддержанию установленного порядка в зале судебных заседаний

1. Руководителем подразделения Секретариата Конституционного Суда, обеспечивающего судебные заседания, определяется сотрудник данного подразделения, который оказывает содействие председательствующему в заседании Конституционного Суда в поддержании установленного порядка в зале судебных заседаний.

2. Указанный в пункте 1 настоящего параграфа сотрудник перед началом заседания Конституционного Суда и во время перерывов информирует службу, осуществляющую пропуск граждан в здание Конституционного Суда, о наличии свободных мест в зале судебных заседаний.

3. При входе судей Конституционного Суда в зал судебных заседаний и при выходе их из зала указанный в пункте 1 настоящего параграфа сотрудник предлагает всем присутствующим встать.

4. Секретариат Конституционного Суда осуществляет взаимодействие с правоохранительными органами в части поддержания установленного порядка и безопасности в зале судебных заседаний Конституционного Суда.

§ 50. Протокол заседания Конституционного Суда, на котором осуществляется слушание дела

1. Протоколирование в заседании Конституционного Суда осуществляется сотрудниками Секретариата Конституционного Суда.

2. Протокол заседания Конституционного Суда, на котором осуществляется слушание дела, должен содержать: указание места, даты заседания, времени его начала и окончания; фамилии присутствующих и отсутствующих судей с указанием известных Конституционному Суду причин отсутствия каждого из них; данные об участниках процесса; формулировки рассматриваемых вопросов; запись о всех действиях Конституционного Суда в том порядке, в каком они имели место; отметки о приведении свидетелей и экспертов к присяге; решения, принятые Конституционным Судом, и результаты голосования по ним, которые объявляются в каждом случае председательствующим в заседании Конституционного Суда; изложение фактов, которые просили удостоверить в протоколе участники процесса.

3. Для обеспечения полноты и точности протокола в каждом заседании Конституционного Суда ведется стенограмма, осуществляются аудио- и видеозапись.

§ 51. Некоторые правила процедуры и этикета в заседании Конституционного Суда

1. Заседания Конституционного Суда проводятся в торжественной обстановке. При входе судей Конституционного Суда в зал судебных заседаний, а также при выходе их из зала присутствующие встают.

2. Стороны и иные участники процесса выступают, дают объяснения, отвечают на вопросы и задают вопросы другим участникам процесса стоя и лишь после предоставления им слова председательствующим в заседании Конституционного Суда. При необходимости с разрешения председательствующего в заседании Конституционного Суда участнику процесса может быть предоставлена возможность выступать, давать объяснения, отвечать на вопросы и задавать вопросы другим участникам процесса сидя.

3. Формами официального обращения к Конституционному Суду, Председателю Конституционного Суда, председательствующему в заседании Конституционного Суда и иным судьям являются соответственно: «Уважаемый Суд», «Уважаемый Председатель Конституционного Суда», «Уважаемый председательствующий», «Уважаемый судья».

4. При обращении к сторонам и другим участникам процесса, а равно при упоминании их в выступлениях используются словосочетания: «Уважаемая сторона», «Уважаемый представитель стороны», «Уважаемый свидетель», «Уважаемый эксперт». При необходимости уточнения адресата обращения указывается также фамилия соответствующего участника процесса либо (если, исходя из состава присутствующих на заседании, достаточным для понимания адресата являются имя и отчество соответствующего участника процесса) его имя и отчество.

5. В ходе заседания председательствующий в заседании Конституционного Суда не вправе ограничивать судей в возможности задавать вопросы участникам процесса; снимать вопросы, поставленные судьями перед участниками процесса; комментировать высказывания и вопросы судей. Судьи в процессе заседания не должны прерывать своими комментариями и репликами объяснения сторон, выступления экспертов и показания свидетелей, задаваемые другими судьями вопросы, указания и распоряжения председательствующего в заседании Конституционного Суда.

6. Присутствующие в зале участники процесса, представители средств массовой информации, иные граждане обязаны вести себя уважительно по отношению к Конституционному Суду, сторонам, другим участникам процесса и друг к другу; подчиняться распоряжениям председательствующего в заседании Конституционного Суда о соблюдении установленного порядка в зале судебных заседаний; не допускать во время заседания Конституционного Суда перемещений по залу, разговоров, реплик; не создавать каких-либо помех нормальному ходу заседания.

7. Председательствующий в заседании Конституционного Суда вправе давать поручения по принятию мер к устранению нарушений установленного порядка в зале судебных заседаний. Требования председательствующего обязательны для присутствующих в зале судебных заседаний.