Гражданский процессуальный кодекс РФ прямо не называет ходатайство о выездном судебном заседании в качестве основания рассмотрения дела вне помещения суда. В отличие от Арбитражного процессуального кодекса РФ, процедуры рассмотрения уголовных дел. ГПК РФ предусматривают только одну возможность провести судебное заседание по гражданским делам вне стен суда — для исследования доказательств в месте их нахождения.
Не каждое доказательств по гражданскому делу можно исследовать в помещении суда. Поэтому в таких случаях сторона дела может подготовить ходатайство о выездном судебном заседании. А как это сделать — расскажем ниже. Дополнительные вопросы можно задать дежурному юристу сайта.
:
Ходатайство о выездном судебном заседании
Как проходит судебное заседание по гражданскому делу?
Судебное заседание (СЗ) – это разбирательство, проводимое при строгом соблюдении норм ГПК РФ с целью разрешения споров между сторонами. По закону сторонами производства считаются истец и ответчик. Они могут защищать свои интересы самостоятельно или через законных представителей по доверенности.
Участников может быть несколько:
например, когда истец подает иск против нескольких ответчиков, или же наоборот – направляется коллективный иск к одному.
Вначале выполняется подготовка дела после принятия иска. Стороны приглашаются на беседу для выяснения обстоятельств или истребования дополнительных документов. Может назначаться предварительное судебное заседание для истребования доказательств и иных материалов. По результатам выносится определение о назначении дела к разбирательству.
Рассмотрим дальнейшие этапы подробно.
Открытие судебного заседания
Председательствующий открывает СЗ, спрашивает у секретаря о явке участников и извещении всех лиц о дате слушания. Если кто-либо из них отсутствует, уточняются причины неявки.
Далее объявляется состав суда: Ф.И.О. судьи, секретаря, прокурора, эксперта, специалиста, переводчика, участников или их представителей. Поясняется причина разбирательств.
Рассмотрение дела по существу
Это самая длительная часть. Начинается все с доклада судьи или председательствующего. Выслушиваются мнения сторон, третьих лиц. Устанавливается последовательность изучения доказательств.
Что происходит в это время:
- По окончании доклада судья предлагает заключить мировое соглашение. Согласившись на это, производство по делу прекращается, выносится соответствующее определение.
- Допрашиваются свидетели, исследуются экспертные заключения.
- Заинтересованные лица излагают свои позиции. Если среди участников есть представители прокуратуры или иного госоргана, им предоставляется слово в первую очередь.
- Изучаются доказательства, предъявляются для ознакомления заинтересованным лицам.
В завершение прокурор или иное уполномоченное лицо дает заключение по делу.
Допрос свидетелей
Свидетели опрашиваются по отдельности. Перед началом допроса суд напоминает об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Во время опроса судья выясняет их связь и отношения с участниками производства, а также относящиеся к делу обстоятельства. После допроса свидетель остается в зале.
Новые свидетели не присутствуют на слушании и приглашаются отдельно, чтобы исключить возможность их общения с уже опрошенными.
Обратите внимание! Если свидетель заранее дал письменные показания, но на слушании отсутствует, эти показания оглашаются. Они приравниваются к доказательствам (ст. 181 ГПК РФ).
Исследование доказательств
Порядок исследования доказательств определяется после заслушивания мнений сторон. Во время рассмотрения доказательства предъявляются участникам производства.
Оглашаются протоколы осмотра, составленные на месте нахождения вещественных доказательств. После оглашения участники вправе дать объяснения (ст. 183 ГПК РФ).
В завершение заключение дает прокурор или иной уполномоченный представитель госоргана. Судья предлагает дополнить материалы дела. Впоследствии после изучения доказательств, экспертного заключения, консультаций специалиста и допроса свидетелей суд переходит к прениям.
Исследование экспертного заключения
Если для разбирательств назначалась экспертиза, заключение исследуется на СЗ (ст. 187 ГПК РФ). Документ оглашается председательствующим при отсутствии эксперта.
Если он присутствует на слушании, оглашение заключения возлагается на него. После этого заинтересованные лица вправе задать ему вопросы.
Консультации специалиста
По ходатайству сторон или определению суда привлекаются специалисты при изучении вещественных или письменных доказательств, исследовании видео- и аудиозаписей.
Специалист оказывает техническую помощь, консультируют по отдельным вопросам. Пояснения даются в устной или письменной форме, приобщаются к делу (ст. 188 ГПК РФ).
Судебные прения
В прениях выступают участники, или их представители. Первым заслушивают истца, затем – ответчика.
После заслушивания им предоставляется право выступления с репликами, последним высказывается ответчик (ст. 190 ГПК РФ).
Если в деле участвует прокурор, первое слово дается ему.
Совет юриста: во время прений обязательно обосновывать слова ссылками на законодательные нормы. Нужно обращаться именно к суду, а не к участникам процесса, и использовать в своих интересах уже представленные и исследованные доказательства.
Принятие решения
Суд отправляется в совещательную комнату для вынесения решения. После этого председательствующий возвращается в зал и объявляет его.
Согласно ст. 214 ГПК РФ, копии решений выдаются сторонам производства не позднее 5 дней от даты вынесения. Если истец или ответчик не явились на последнее заседание суда, копии направляются заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 5 дней от даты принятия.
Если документ составляется в электронном виде, с разрешения участников он публикуется на официальном сайте без обнародования персональных данных.
Сколько длится заседание?
Продолжительность может достигать как 5 минут, так и несколько часов.
Все зависит от следующих обстоятельств:
- количество участников;
- привлечение экспертов или иных лиц;
- согласие или несогласие ответчика с исковыми требованиями;
- сложность дела;
- количество ходатайств и возражений.
В среднем, на основное заседание тратится 1-2 часа.
Если речь идет об общей продолжительности судопроизводства, то здесь все зависит от конкретного дела. Общий срок рассмотрения составляет 2 месяца.
Споры о взыскании алиментов, восстановлении на работе, оспаривании решений муниципальных органов о сносе самовольных построек рассматриваются за 1 месяц.
При применении упрощенного производства разбирательства занимают до 1 месяца, в особом производстве дела могут рассматриваться и за 5 дней.
Как оформляется протокол?
Секретарем обязательно ведется протокол, отражающий все реплики в ходе слушания. Если секретарь не успевает отразить в документе все обстоятельства, он использует после СЗ аудиозапись и делает корректировки.
Протокол подписывается секретарем и председательствующим. В отдельных случаях он ведется помощником судьи. Также документ дается на ознакомление участникам производства. Если их не устраивает содержание, они подают замечания в течение 5 дней после изучения.
Рассмотрением замечаний занимается судья, подписавший протокол. На это ему отводится 5 дней от даты обращения участников производства.
Закрытое судебное заседание в гражданском процессе
Согласно ст. 10 ГПК РФ заседания в судах являются открытыми. Однако, в отдельных случаях проводятся закрытее заседания.
Закрытое судебное заседание в гражданском процессе заключается в том, что на таком заседании могут присутствовать только участники процесса, никакие другие посторонние лица не могут находиться в зале суда.
В закрытых заседаниях проводятся дела по определенным категориям дел, например, дела, связанные с гостайной, дела об усыновлении и др., а также о проведении закрытого заседания суд может принять решение по ходатайству участника процесса, например, в целях сохранения коммерческой тайны, неприкосновенности частной жизни и в др. случаях.
Закрытость таких процессов требуется для того, чтобы не была разглашена какая-то тайна, чтобы об этом не узнала общественность. То есть, существует тайна усыновления, информация о таких делах не находится в открытом доступе и чтобы об этом не стало известно неопределенному кругу лиц законодательством и предусмотрена закрытость таких процессов.
Кто участвует в заседании?
Каждому участнику отводятся отдельные роли. Рассмотрим, кто и для чего приглашается, какими правами и обязанностями они обладают.
Истец
Истец – это гражданин или юридическое лицо, чьи права были нарушены. По его инициативе возбуждается производство после принятия искового заявления.
В ходе разбирательств истец наделяется правами:
- знакомиться с материалами дела, делать выписки;
- задавать вопросы другим участникам, свидетелям, специалистам и экспертам;
- заявлять отводы судье, секретарю, переводчику, эксперту;
- подавать ходатайства и возражения;
- давать устные и письменные объяснения;
- возражать относительно доводов и ходатайств других участников;
- высказывать свое мнение по рассматриваемому вопросу.
Также в ходе разбирательств истец вправе изменять исковые требования, предмет иска, увеличить или уменьшить исковые требования, отказаться от иска, заключить мировое соглашение с ответчиком.
Ответчик
В ходе разбирательств он наделяется аналогичными с истцом правами.
Дополнительно он может:
- подавать возражения по иску;
- полностью или частично признавать требования истца;
- давать объяснения;
- направлять ходатайства;
- представлять доказательства в свою пользу.
Стороны вправе защищать свои интересы через третьих лиц – адвокатов. Для этого понадобится доверенность. При участии защитников явка участников необязательна (ст. 48 ГПК РФ). Личное участие не лишает ответчика и истца пользоваться поддержкой адвокатов.
Переводчик
Переводчик назначается по ходатайству лица, не владеющего русским языком. В начале судебного заседания судья разъясняет его права и обязанности при переводе объяснений и показаний.
Для уточнения он может задавать сторонам вопросы, а также знакомиться с протоколом и делать замечания касаемо правильности перевода.
Важно! Переводчиками не вправе быть другие участники производства – истцы, ответчики, представители, — даже если они обладают должными навыками и знаниями в области иностранных языков. Это всегда только отдельный человек, не выступающий в качестве иного участника.
Свидетели
Согласно ст. 70 ГПК РФ, гражданин, вызванный в качестве свидетеля, обязан явиться на слушание в назначенное время для дачи правдивых показаний. Если он не может прийти из-за болезни и по иным уважительным причинам, допрос проводится по месту его пребывания.
Свидетелям гарантируется право возмещения расходов за трату своего времени для посещения суда, а также компенсирования затрат на иные нужды, связанные с разбирательствами.
Порядок и размеры возмещения устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240.
Прокуратура
Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор участвует в разбирательствах о защите прав и интересах граждан, в отдельных случаях привлекается для рассмотрения дел о:
- восстановлении на работе;
- выселении;
- возмещении вреда жизни и здоровью;
- усыновлении;
- принудительной госпитализации гражданина;
- установлении недееспособности;
- признании человека умершим или безвестно отсутствующим.
В ходе заседания суда прокурор, привлекаемый по делам, дает заключение. Если заявителем является он, ему полагаются аналогичным с истцом права.
Органы опеки
На СЗ по делам о защите интересов детей привлекаются представители органов опеки.
Они дают заключение о возможности усыновления, определении места проживания ребенка с одним из родителей, лишении родительских прав, и пр.
Орган опеки не является стороной производства, выступает как отдельный госорган.
Эксперты
При назначении экспертизы эксперт приглашается для дачи пояснений по заключению.
Эксперт может:
- просить об ознакомлении с материалами дела;
- ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов для исследования;
- задавать вопросы другим участникам.
Также эксперт вправе ходатайствовать о привлечении других специалистов (ст. 85 ГПК РФ).
Замена состава суда «по ГПК-шному»: пробел, ставший естеством процесса
Сейчас только ГПК РФ, в отличие от АПК РФ, УПК РФ и КАС РФ (из всех «чисто» процессуальных кодексов, т.е. мы не принимаем во внимание КоАП РФ), не регламентирует вопрос замены состава суда так, как бы это соответствовало основной идее ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, гарантировавшей своим содержательным смыслом ещё в 1993 году персональную неизменность судебного состава. И даже т.н. «процессуальная революция»2018-2019 гг., привнесшая в ГПК РФ новеллы процессуальных правил о рассмотрении гражданских дел в апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции, обязательности наличия высшего юридического образования у представителя, сопровождающего дело в областном (равном ему) и выше суде, обязательном ведении аудиозаписи и прочие нововведения, не ликвидировала очевидный практический пробел «многострадального» кодекса — ГПК РФ по-прежнему не знает императивной нормы о том, что рассмотрение дела, начатое определенным составом суда, должно им же и быть окончено.
На наш взгляд, указанный пробел являет собой не просто пробел — с сугубо практической точки зрения это черствое и гнусное препятствие для активного участника дела, яро отстаивающего правоту своей правовой позиции в суде апелляционной инстанции (в частности).
Уже стало объективной истиной то, что в Московском городском суде дела, проходящие апелляционный этап, рассматриваются не только в списке «70-80 дел на один день одному составу суда в один зал», но и при проведении нескольких заседаний по делу разными составами суда, причем персоны этих составов зачастую меняются на 100%. Возникает вопрос: влияет ли это на качество рассмотрения дела, заслушивание и оценку позиций сопрящих по этому делу сторон, либо данное явление абсолютно не способно привести к постановлению неправильного апелляционного определения? На этот вопрос каждый коллега ответит по-своему с учетом собственного опыта работы по делам в Мосгорсуде.
Осмелюсь кое-что огласить из практики своего участия в подобных предприятиях. Очень сложное гражданское дело о взыскании неосновательного обогащения, сопряженное с исследованием иного сложного по объему и предмету дела и некачественно рассмотренное одним из районных судов Москвы по итогам 8-месячного слушания, попало в Московский городской суд, где первое заседание было проведено составом судей П., И. и М.
Наша сторона настраивалась так донести огрехи суда первой инстанции и сориентировать апелляционный суд на принятие решения по делу в определенном виде, что установка на встречу в лице судебного состава адекватности, грамотности и внимательности приобрела идею фикс.
12.08.2019 г. в ходе заслушивания доводов сторон состав суда П., И. и М. проявил небывалую внимательность, сразу оценив степень сложности дела и дав участникам процесса понять, что продолжительность его слушания определит качество рассмотрения этого дела и, как следствие, законность, обоснованность и справедливость принятого в апелляции судебного постановления. Двое судей из состава П. и И. по завершении заседания даже прокомментировали доводы апеллирующих сторон (решение по делу обжаловалось двумя спорящими сторонами одновременно), из которых следовало, что суд настроен предельно четко подойти к разрешению спорных вопросов.
Получив допинг уверенности и радости адекватности судебного состава, сторона моего доверителя тщательно готовилась к очередному заседанию по делу, отрабатывая уже озвученные аргументы и укрепляя свою позицию. Зная о том, что заседание по делу назначено на утро 12.09.2019 г. первым из всего списка на данный день, я и мой доверитель благодарно оценили подарок судьбы.
Но утро 12.09.2019 г. стало развиваться совсем не по тому сценарию, какой предполагался и нами, и ,возможно, тем составом суда. Обнаружив, что наше дело будет слушаться в другом зале и иным составом суда (Е., К. и О.), состояние стабильной уверенности моментально пропало.
Привычно доложив обстоятельства дела по его материалам, председательствующий Е. не пожалел времени на вопросы сторонам и устроил, мягко говоря, блиц-опрос по фактам дела прямо в судебном заседании. Из характера вопросов, акцентов председательствующего следовало одно: состав суда не ориентируется в материалах дела, даже несмотря на совершенный формальный их доклад… Результат: «решение суда первой инстанции оставить без изменения». Комментарии излишни.
Произошедшая в этом деле очевидно произвольная замена состава суда, которая ранее не так болезненно воспринималась в силу меньшей значимости (чем указанное дело) рассматриваемых у нас в Мосгорсуде дел, в одночасье кардинально переменила жизнь сторон этого дела, став для них разорвавшейся бомбой, которую никто не ждал.
И только 03.12.2019 г. Второй кассационный суд отменил апелляционное определение от 12.09.2019 г. с указанием на существенные нарушения норм процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций по делу. Однако произвольную замену состава суда кассационный суд проверять (в интересах законности в целом) не стал.
Таким вот образом ГПК РФ с отсутствием в своем содержании императивного правила о том, что «рассмотрение дела, начатое определенным составом суда, должно им же и быть окончено», сыграл злейшую шутку в судьбах участников спора.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. в п. 1 ст. 6 говорит о том, что каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Принцип независимости и беспристрастности суда должен обеспечиваться в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судей.
На первый взгляд кажется, что названные вещи чрезмерно теоретизированы и далеки от судебной жизни России, но так кажется до тех пор, пока собственными глазами не убедишься в чудовищности невоплощения данного принципа на практике, особенно на примере споров, подобных тому, что я рассказал.
Несоблюдение условия неизменности состава суда относится к числу существенных нарушений правил гражданского, арбитражного и уголовного судопроизводств, влекущих отмену судебных актов вышестоящим судом. Но опять же, это явление характерно лишь для АПК РФ, КАС РФ и УПК РФ. Над ГПК РФ, вероятно, законодатель решил изрядно пошутить.
Согласно АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (ч. 2 ст. 18). То же самое предусмотрено п. 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 г. № 7. АПК РФ допускает замену состава суда, не связанную с отводом либо самоотводом судьи или одного из судей либо прекращением или приостановлением их полномочий, лишь в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе (п. 2 ч. 3 ст. 18). Замена состава арбитражного суда в этих случаях вызвана объективной невозможностью (в связи с временным отсутствием судьи) либо практической нецелесообразностью (в связи с длительной задержкой разрешения спора) рассмотрения дела первоначальным составом суда.
УПК РФ наряду с АПК РФ допускает замену состава суда также лишь в случае невозможности кого-либо из судей продолжать участие в судебном заседании (ч. 2 ст. 242).
А КАС РФ в ч. 2 ст. 28 провозглашает, что административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.
Между тем ГПК РФ, в отличие от АПК РФ, КАС РФ и УПК РФ, не содержит конкретных оснований, по которым может смениться состав суда, не связанных с отводом, самоотводом судьи либо прекращением или приостановлением его полномочий, а потому, на взгляд практиков и теоретиков права, фактически допускает произвольную замену состава суда, что собственно говоря и произошло в проиллюстрированном случае. И было бы легче, если б случай был один, но вопректи здравому смыслу таких казусов десятки, а то и сотни в практике Мосгорсуда.
При этом ч. 2 ст. 157 ГПК РФ определяет, что «разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей». И далее оговаривает: «в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала». Однако снова — кодекс не предусматривает процедуру замены судьи, не отвечает прямо на вопрос о том, можно ли сменить одного судью или весь состав полностью, неубедительно доносит до читателя свой смысл, зарождая в его голове еще большее недопонимание.
Остается зацепиться за это выражение, прописанное в ч. 2 ст.157 ГПК РФ: «разбирательство дела происходит при неизменном составе судей», но и оно не находит поддержки у судов, даже несмотря на то, что представляет собой небросскую норму закона.
Как пишет Савин К.Г., «в настоящее время в судах общей юрисдикции по гражданским делам сформирована практика, согласно которой замена состава суда не требует оформления какого-либо процессуального документа уполномоченным на то должностным лицом (председателем, заместителем председателя суда, председателем судебного состава) и помещения его в материалы дела. Поэтому отсутствие в материалах дела процессуального документа о замене состава суда не свидетельствует о незаконности состава суда, принявшего решение, а потому не влияет на законность самого решения» (напр.: определения Пермского краевого суда от 02.04.2012 г. по делу № 33-2644/2012, от 04.04.2011 г. по делу № 33-3156/2011; определение Томского областного суда от 10.01.2012 г. по делу № 33-47/2012; определение Саратовского областного суда от 04.07.2012 г. по делу № 33-3733/2012).
Он же отмечает и то, что «имеется многочисленная практика тех же судов, согласно которой замена состава суда не должна обосновываться какими-либо уважительными причинами. Суды, проверяющие законность и обоснованность судебных постановлений либо только их законность, вообще не подвергают анализу уважительность причин замены состава суда и возможность рассмотрения дела первоначальным составом суда, указывая лишь на то, что нормы гражданского процессуального законодательства не определяют круг оснований, по которым возможна замена судьи» (определения Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2012 г. по делу № 33-3495/2012, от 25.07.2012 г. по делу № 33-10197/2012, от 18.06.2012 г. по делу № 33-7937/2012; определение Вологодского областного суда от 30.03.2012 г. по делу № 33-1053/2012; определение Воронежского областного суда от 24.07.2012 г. по делу № 33-3856/2012).
Только одно исключение нашел автор Савин К.Г., проведя трудоемкий анализ практики судов по данному вопросу — теоретические рассуждения Саратовского областного суда, изложенные в определении от 03.10.2012 г. по делу № 33-5761/2012, сочли, что «замена судей является исключением из правила о неизменности состава суда и допускается лишь при наличии уважительных причин (в случае отвода, болезни, нахождения в командировке, при устранении от работы в установленном законом порядке и т.д.)…». Больше таких позиций нет.
Казалось бы, состав суда по делу полностью сменился, и что Господа гневить, процедуры, хоть и формально, но придержался: заседание открыл, дело доложил, стороны опросил… Именно на этих аргументах многие областные (равные им) суды «выезжают» — они говорят: раз процедура соблюдена, в протоколе записано, что дело доложено, стороны заслушаны, то надо считать, что дело рассмотрено новым составом суда «с самого начала», как и полагается (определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2012 г. по делу № 33-14165/2012, определение Вологодского областного суда от 12.10.2012 г. по делу № 33-4166/2012, определение Московского городского суда от 26.09.2012 г. по делу № 4г/9-5349/2012). Ну да… (у автора глубокое сомнение). Но зачем тогда запреты на подобное предусмотрены «родственниками» ГПК — АПК РФ, КАС РФ и УПК РФ, просто так что ли ?!
Даже при «бледности» ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, устанавливающей неизменность состава суда, вывод о неопустимости произвольной замены состава суда никуда не испаряется — регулятивный смысл ч. 3 ст. 14 ГПК РФ (в ред. от 29.07.2018 г.) предполагает все-таки однократность формирования состава суда для рассмотрения каждого дела.
Кроме того, мы забываем о том, что ч. 1 ст. 47 Конституции РФ нам гарантирует: «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом». При скудности регламентационных возможностей ГПК РФ эта норма может быть применена судом в конкретном деле по свойству прямого действия (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).
Однажды Конституционный Суд РФ в определении от 03.04.2014 г. № 656-О пояснил, что «установленный ч. 2 ст. 18 АПК РФ порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением ст. 18 АПК РФ, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пу.1 ч. 4 ст. 270 и п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ)». Аналогичной позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях от 17.07.2012 г. по делу № А56-6180/2011, от 18.06.2013 г. по делу № А40-108801/2011 и от 15.10.2013 г. по делу № А10-3798/2012.
Логика запрета произвольной замены состава суда в АПК РФ, КАС РФ и УПК РФ, логика позиции КС России ясны как «белый день» — замена состава просто приведет к произволу либо некачественному рассмотрению дела, поэтому её нужно запрещать. Именно второй случай и проявился в деле моего доверителя, к тому же не столь безопасно — судьбы обеих сторон покалечены… Неясно одно — если законодатель так «крошит» ГПК, объявляя «процессуальную революцию», то почему он упускает очевидную вещь?! Загадка…
А пока… пока видится возможным применение ч. 2 ст. 157 ГПК РФ в системной взаимосвязи с ч. 2 ст. 47 Конституции РФ, обладающей свойством прямого действия, которое по своему общему смыслу воспрещает произвольно менять состав суда при рассмотрении конкретного дела. Как бы суды и другие чересчур опытные юристы-практики ни глумились, внимание судов в положение ч. 2 ст. 47 Конституции РФ все-таки следует «тыкать», в противном случае участникам гражданского судопроизводства на законное, объективное и исчерпывающее рассмотрение их дел подготовленным составом суда надеяться не придется.
То ли еще будет с этим ГПК…
