Как рассчитать неустойку по договору оказания услуг?

Неустойка по договору возмездного оказания услуг: понятие, правовое регулирование

Основным нормативным правовым актом, регулирующим вопросы установления неустойки, ее формы, размеров и др., является Гражданский кодекс РФ (далее — ГК), в котором данному способу обеспечения обязательств посвящен § 2 в главе 22, а также ряд отдельных норм (в частности, ст. 12, 64, 207 и др.).
Кроме того, важными источниками регулирования вопроса являются обычаи делового оборота, а также судебная практика. Так, нормы о неустойке дополнительно рассматриваются и конкретизируются в постановлении Пленума Верховного суда «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, Обзоре судебной практики Верховного суда № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС 06.07.2016, и ряде других судебных актов.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 330 ГК неустойка как способ обеспечения исполнения сторонами взятых на себя по сделке обязательств обладает следующими признаками:

представляет собой определенную денежную сумму;
устанавливается по соглашению сторон или же может следовать из нормы закона;
наступает вследствие неисполнения стороной своих обязательств или исполнения с нарушением определенных условий договора, например сроков;
выплачивается в интересах пострадавшей стороны (кредитора);
не связана с наличием убытков стороны, чьи интересы по сделке были нарушены;
следует лишь в случаях виновности в действиях исполнителя (за неисполнение обязательства по причине действий самого кредитора требовать выплаты неустойки никто не имеет права).

Указанные признаки и составляют понятие неустойки.

Законная неустойка по договору оказания услуг

Неустойка, в том числе и по договору оказания услуг, в силу п. 1 ст. 330 ГК может устанавливаться сторонами в качестве одного из условий заключаемой сделки либо следовать из законодательного акта. Во втором случае дополнительного ее закрепления в договоре либо отдельном соглашении не требуется, а заказчик вправе требовать ее выплаты независимо от наличия соответствующего условия в договоре.

Законную неустойку по договору оказания услуг устанавливают различные нормативные документы, в том числе:

за нарушение правил и сроков перевозок по договорам оказания услуг перевозок пассажиров, багажа или грузов различными видами транспорта — Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Устав железнодорожного транспорта, Кодекс внутреннего водного транспорта, Воздушный кодекс;
нарушение сроков оказания услуг хозяйствующего субъекта физическому лицу по соответствующему договору — п. 5 ст. 28, ст. 30, п. 3 ст. 31 закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1 (3% стоимости услуг или общей цены договора, если стоимость услуг отдельно выделить не представляется возможным);
отказ добровольного удовлетворения законного требования потребителя по договору оказания услуг — п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1 (50% от присужденной судом в пользу взыскателя — потребителя суммы);
нарушение сроков доставки почтового отправления или денежного перевода по договору оказания услуг почтовой связи — ст. 34 закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ (3% платы за пересылку в день при отправлении наземным транспортом или разница между стоимостью воздушной и наземной пересылке при отправлении самолетом).

Существуют и иные виды законной неустойки, в том числе в отношении получателя услуг, включая коммунальные услуги.

Верховный Суд пояснил нюансы зачета неустойки при нарушении договорных обязательств

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019 о взыскании с заказчика задолженности по подрядному договору, а также неустойки за нарушение договорных обязательств по требованию обеих сторон.

В феврале 2021 г. ООО «Уральский институт Урбанистики» (подрядчик) и некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (заказчик) заключили договор на выполнение проектных работ до 30 августа стоимостью в 11,8 млн руб. Условия предусматривали ответственность подрядчика за нарушение им сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки (п. 6.4 договора). При нарушении сроков оплаты за выполненные работы он мог также требовать уплаты заказчиком аналогичной пени (п. 6.5 договора).

Поскольку институт выполнил все договорные работы, проектная и рабочая документация по объекту поступила заказчику, который далее получил положительное заключение государственной и независимой экспертиз и разрешения на строительство, по завершении которого были введены в эксплуатацию многоквартирные жилые дома. При этом фонд оплатил работы лишь по первым 11 этапам на общую сумму в 11,1 млн руб. Далее между сторонами возник спор относительно оплаты последнего этапа по разработке сметной документации, стоимость которого составила 765 тыс. руб. Несмотря на то что подрядчик выполнил эти работы, заказчик не оплатил их.

В связи с этим институт обратился в суд иском к фонду о взыскании с него суммы задолженности, пени свыше 6,8 млн руб. и 118 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик заявил встречный иск о взыскании пени за несвоевременную сдачу спорных работ на сумму свыше 9 млн руб.

Первая инстанция установила факт нарушения как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика. В связи с этим суд произвел зачет встречных требований и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 59,6 тыс. руб. и неустойки в размере 223 тыс. руб. по первоначальному иску, отказав в удовлетворении встречного иска. В свою очередь, апелляция и кассация поддержали такое решение.

При этом суды признали наличие оснований для взыскания неустойки по искам сторон, рассчитанной не из цены договора, как согласовали стороны при его заключении, а из цены последнего неоплаченного этапа работ. Таким образом, по первоначальному иску взыскано 765 тыс. руб. задолженности и 223 тыс. руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ; по встречному иску признано обоснованным взыскание 705 тыс. руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31 августа 2021 г. по 4 декабря 2021 г.

Кроме того, суды учли заявление фонда о зачете встречных однородных требований, а именно начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения институтом работ, рассчитанной заказчиком от цены договора. В то же время суды посчитали, что при состоявшемся зачете, но с применением своего порядка расчета неустойки (от цены 12-го этапа работ, а не от цены договора, как согласовали стороны), напротив, были полностью погашены обязательства подрядчика перед заказчиком по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 705 тыс. руб., и, соответственно, на эту сумму частично непогашенными остались основной долг заказчика в размере 59,6 тыс. руб. и неустойка в размере 223 тыс. руб., которые и были взысканы с фонда.

Далее обе стороны обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд, Судебная коллегия по экономическим спорам которого напомнила, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. В спорном договоре, подчеркнул Суд, величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, а не от цены отдельного этапа.

«Буквальное содержание п. 6.4 и 6.5 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судами обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора», – отмечено в определении ВС РФ.

Таким образом, подчеркнул он, у нижестоящих судов не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки. При наличии же ходатайства о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суды должны, в частности, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки, заявленной ко взысканию, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

«Кроме того, судами при рассмотрении настоящего спора при определении подлежащих оплате сумм задолженности и неустойки был по существу произведен пересмотр совершенного ранее фондом зачета встречных однородных требований, рассчитанных им по условиям договора, на заявление которого до обращения в суд институт возражений ранее не подавал. В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны», – напомнил Суд.

Он добавил, что допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора (ст. 421 ГК РФ), а после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение зачетом требования, по которому предъявлен иск. В свою очередь, возражения относительно проведенного зачета или его размера могут рассматриваться судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо путем предъявления встречного иска.

«Зачет сумм неустойки не препятствует стороне также ставить вопрос о применении правил ст. 333 ГК к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и, соответственно, для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску. Однако в отсутствие заявления об уменьшении неустойки от каждой стороны и его обоснования суды, применяя иной подход при исчислении неустойки в рамках состоявшегося зачета и пересмотрев его условия, определили размер неустойки по иску фонда в 705 574,33 руб., уменьшив ее размер тем самым в 17 раз относительно размера, рассчитанного фондом на основании условий договора, нарушив тем самым свободу договора при его заключении, баланс интересов сторон, снизив обеспечительную, в том числе компенсационную, функцию неустойки», – отметил ВС, который отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Расчет неустойки по договору оказания услуг

Неустойка на основании п. 1 ст. 330 ГК может устанавливаться в форме пени или штрафа. В случае со штрафом никаких дополнительных расчетов не требуется, так как он устанавливается в форме твердой фиксированной суммы и подлежит выплате независимо от периода просрочки исполнения обязательства. Пени же рассчитываются по специальной формуле, множители которой в том числе следуют из постановления Высшего Арбитражного суда от 20.02.1996 № 8244/95.

Формула для расчета неустойки в форме пени по договору возмездного оказания услуг выглядит следующим образом:

П = Рн × Со × Дпр,

где:

П — неустойка в форме пени;
Рн — размер санкции за неоказание надлежащим образом услуги в установленный договором срок, устанавливаемый в виде процента за каждый день просрочки;
Со — стоимость услуги, которая не была оказана или оказана с нарушением условий договора или качества предоставления;
Дпр — период просрочки надлежащего оказания услуги, измеряемый в календарных днях.

Итоги

Таким образом, неустойка по договору оказания услуг, несмотря на специфику правоотношений, рассчитывается по стандартной формуле, если речь идет о пени. При этом размер процента пени либо устанавливается соглашением сторон, либо следует из законодательного акта. Штраф представляет собой фиксированную денежную сумму, которая подлежит уплате исполнителем в случае неоказания надлежащим образом услуги в определенный договором срок.

Смотрите наши материалы по расчету неустойки по другим договорам:

«Неустойка по договору поставки — порядок расчета и взыскания»;
«Неустойка по договору подряда — порядок расчета и взыскания».

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс. Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Неустойка рассчитана. Что дальше?

Просто рассчитать неустойку недостаточно, нужно еще и правильно ее взыскать. Принято считать, что для взыскания неустойки следует сразу же идти в суд, но это не так: сначала необходимо попытаться получить средства в добровольном (досудебном) порядке. Для некоторых категорий соглашений соблюдение добровольного порядка является обязательным этапом. Если вы не сможете предоставить подтверждение того, что уже пытались взыскать деньги, суд вообще не примет заявление.

Для получения неустойки сначала нужно составить претензию и направить ее контрагенту. В претензии следует сослаться на положения договора, указать на факт неисполнения обязательств и потребовать выплаты неустойки (к документу обязательно прилагаем ее расчет). Если же никакой реакции от нарушителя соглашения вы не получите, то уже тогда можно переходить к подготовке и подаче заявления в суд (к заявлению также прикладываются расчеты). Более подробно о досудебном и судебном порядке взыскания вы можете прочитать здесь.

Важно! Судья проверяет правильность расчета неустойки, поэтому нужно ответственно подходить к определению суммы. Если будет выявлена ошибка, суд обязательно укажет на этот факт заявителю.

Получить неустойку вы сможете в случае, если суд примет решение в вашу пользу и обяжет нарушителя выплатить вам денежные средства. Для принудительного взыскания после принятия решения нужно будет обращаться в службу судебных приставов. При этом, даже если контрагент оплатит штрафные санкции, это вовсе не означает, что он снимет с себя все обязательства: обязанности, установленные в контракте, все равно нужно исполнять.

Подведем итоги. Взыскание неустойки начинается с расчета суммы, которую можно потребовать от контрагента. Но, как показывает практика, гораздо сложнее добиться реального взыскания пени. Поэтому оптимальным решением в такой ситуации является обращение к юристу: специалист поможет и с выполнением расчетов, и с последующей подготовкой документов для взыскания денежных средств.

Источники:

ГК РФ. Статья 330. Понятие неустойки

ГК РФ. Статья 332. Законная неустойка