Правонарушения и наказание: ВС РФ разобрался с «множественным» и «однородным»

Юридическая консультация > Административное право > Длящееся административное правонарушение: что это, его особенности и срок давности

Урегулирование самых различных областей взаимоотношений в обществе производится при помощи специального Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ). Для любого субъекта, который рискует быть привлеченным к ответственности за административное правонарушение, достаточно весомым будет вопрос о сроках давности привлечения к ответственности за такое деяние.

В КоАП РФ содержатся все основные сведения, используемые в юридической деятельности для определения сроков давности привлечения к административной ответственности за конкретный проступок. В частности, статья 4.5 играет весомую роль в деятельности судов и некоторых других органов, при этом выступая объектом внимания юридической науки, законодателя и органов правоохранения.

Обстоятельства спора

В апреле 2021 года прокуратура Ярославля решила проверить, как одна из местных управляющих компаний выполняет обязанности по управлению многоквартирными домами. Выяснилось, что «не ахти». Надзорное ведомство осмотрело 16 многоэтажек и обнаружило, что в каждой из них управляющая компания плохо следила за состоянием общего имущества. В некоторых домах, например, осыпалась штукатурка, встречались выбоины в полу.
Оспаривать решения по незаконным штрафам будут… сами штрафующие

В итоге прокуратура за один день возбудила в отношении общества 16 дел об административном правонарушении по ст. 14.1.3 КоАП (нарушение лицензионных условий при управлении многоквартирными домами). Позднее, рассмотрев эти дела, департамент государственного жилищного надзора вынес 16 постановлений о привлечении «управленцев» к административной ответственности.

Общество попыталось их обжаловать. По ряду дел решение еще не принято. В одном, оспаривая штраф в 125 000 руб., компания настаивала, что допущенное нарушение было малозначительным, а значит, ее следует освободить от ответственности.

Но суд с такой квалификацией не согласился и признал решение департамента законным (дело № А82-12354/2019).

Компанию оштрафовали на 20 млн за подкуп арбитражного судьи

В другом деле с таким же штрафом в 125 000 руб. управляющая компания сослалась не только на малозначительность нарушения, но и на повторное привлечение к ответственности.

Длящиеся и продолжаемые административные правонарушения

В правоприменительной практике довольно часто возникают проблемы, связанные с правильным определением вида административного правонарушения (длящееся или продолжаемое). Важность правильного такого определения обусловлена тем, что в каждом виде по-разному начинают считаться сроки давности привлечения к ответственности.

При продолжаемом правонарушении срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), а в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При длящемся же правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (при этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения)[1].

Истечение же сроков давности, как указано в пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, в силу которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Соответственно, неправильное определение вида правонарушения может повлечь необоснованное привлечение к административной ответственности или наоборот, уклонение от нее. Таким образом, задачи законодательства об административных правонарушениях, установленные ст. 1.2 КоАП РФ, решены не будут.

Определение как длящегося, так и продолжаемого правонарушения отсутствует в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Однако пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 5) гласит, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей[2].

Определение продолжаемого административного правонарушения в действующих официальных документах не сформулировано. В данной статье продолжаемое правонарушение будет пониматься как единое продолжаемое во времени правонарушение, складывающееся из совершения лицом двух или более тождественных самостоятельных противоправных действий (бездействий).

Чтобы лучше понять отличия этих двух видов административных правонарушений друг от друга, приведем пример: если Вы громко слушаете музыку на протяжении недели, месяца и т.д., не выключая ее, то это длящееся правонарушение. Если же Вы ее периодически выключаете, то это продолжаемое правонарушение.

Из постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 можно выделить следующие признаки недлящегося правонарушения:

В правонарушении (действии или бездействии) присутствовало прекращение невыполнения или ненадлежащего выполнения предусмотренных законом обязанностей;Суть правонарушения выражалась в невыполнении предусмотренной обязанности к установленному сроку (КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу).

Однако данные критерии не всегда помогают судам установить, к какому виду относится правонарушение.

Рассмотрим проблемы судебной практики, затрагивающую характеристики длящихся правонарушений. Начнем с дел о выбросах вредных веществ в окружающую среду (на примере нарушений правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты и выброса вредных веществ в атмосферный воздух)[3]. Оба данных вида правонарушения по сути идентичны: они представляют собой ограниченное по времени действие по выбросу вредных веществ в атмосферу. Следовательно, судебная практика по статьям 8.14 и 8.21 КоАП РФ должна рассматриваться в едином контексте.

В большинстве случаев суды не пишут, являются ли правонарушения по данным статьям длящимися[4]. Отсутствие определения вида правонарушения может свидетельствовать о том, что суды не рассматривают выбросы вредных веществ как длящееся правонарушение.

В подтверждение данной точки зрения существуют постановления, в которых указывается, что данные правонарушения не являются длящимися. Например, Даниловский районный суд Волгоградской области рассматривал дело № 12-21/ 2015[5]. По постановлению территориальной административной комиссии Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО признан виновным в том, что он нарушил порядок обращения с бытовыми отходами на территории поселения. Но правонарушитель считал, что постановление было вынесено после истечения сроков привлечения его к административной ответственности. Представитель территориальной административной комиссией Даниловского муниципального района Волгоградской области в судебном заседании не согласился, пояснив, что административное правонарушение, совершенное ФИО является длящимся, поэтому срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения. Суд посчитал, что доводы о том, что административное правонарушение, совершенное ФИО, является длящимся, являются несостоятельными. В качестве обоснования судья привел пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ N 5, однако почему именно данное правонарушение не считается длящимся, суд не пояснил. Постановление было отменено в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ибо срок давности привлечения к административной ответственности ФИО, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (2 месяца), истек.

В решении Златоустовского городского суда Челябинской области[6] от 10.11.2016 рассматривалось дело о выбросе ФКУ ИК-25 ГУФСИН вредных веществ в атмосферный воздух. В данном решении суд не указал, является ли данное правонарушение длящимся. Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области от 27 сентября 2021 года был составлен протокол об административном правонарушении, в котором было зафиксировано, что ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в 2015 году осуществлялась производственная и хозяйственная деятельность, в результате которой происходили выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Часть первая статьи 4.5 КоАП РФ гласит, что «постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования». Исходя же из материалов дела можно установить, что постановление было вынесено позже этого срока. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Следовательно, суд мог не указать, что данное правонарушение является длящимся, но по умолчанию принять его за таковое.

Присутствуют решения судов, в которых данные правонарушения характеризуются как длящиеся[7]. Камчатский краевой суд[8] установил, что директор МУП «Оссорское ЖКХ» Подкопаев А.В. допустил сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в отсутствие соответствующего разрешения. Суд отнес данное дело к длящимся, причиной указав, что имело место «длительное непрекращающееся невыполнении требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды». Однако выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду представляют собой лишь ряд систематических действий, объединенных единым умыслом, что не является длящимся правонарушением по определению.

В постановлении Кемеровского Областного суда[9] от 14 октября 2015 г. разбирается дело в отношении ОАО «Евразруда», которое уже было привлечено к административной ответственности за сброс в период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года и 26 марта 2014 года загрязняющих веществ в отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты). 23 июня 2014 года в отношении ОАО «Евразруда» было еще раз возбуждено дело об административном правонарушении за сброс 13 января 2014 года, 3 февраля 2014 года и 5 марта 2014 года за сброс загрязняющих веществ в отсутствии разрешения. Кемеровский Областной суд решил, что «конкретная дата сброса загрязняющих веществ — 5 марта 2014 года, установленная судом, охватывается периодом длящегося правонарушения, имевшего место в период с апреля 2013 года по 26 марта 2014 года», следовательно, новообнаруженные правонарушения образуют одно правонарушение с теми, за которое ОАО «Евразруд» уже было привлечено, следовательно, повторно привлечь к ответственности уже нельзя (повторное привлечение лица за одно и то же правонарушение недопустимо, даже если оно выявлено по результатам разных проверок, осуществляемых одним и тем же административным органом)[10]. Правонарушение в виде выбросов в атмосферу суд признал длящимся, несмотря на то, что присутствуют перерывы в действиях правонарушителя, что противоречит самому понятию длящегося правонарушения.

Верховные суды не высказываются по данной проблеме[11]. Так, в деле N 303-АД14-5393 общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, выражающегося в осуществлении обществом в период с IV квартала 2012 года по I квартал 2013 года выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Верховный суд не определяет точно, является ли данное правонарушение длящимся. Он только говорит, что «осуществление обществом выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из всех источников без соответствующего разрешения образует одно правонарушение».

Рассмотрим судебную практику по делам о невосстановлении благоустройства. П. 14 Постановления Пленума ВС №5 гласит, что «невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся».

В науке до сих пор существует дискуссии по поводу данного критерия определения длящихся правонарушений. Д. Н. Бахрах считает, что данное положение является лишним, так как «до истечения срока выполнения обязанности деяние вообще не является правонарушением». И «на следующий после истечения срока день деяние становится начавшимся длящимся правонарушением и лишь в последующие дни считается длящимся правонарушением»[12].

Однако с вышеприведенной позицией Д. Н. Бахраха не согласен П. П. Серков. Он высказывает точку зрения о том, что «неисполнение, ненадлежащее исполнение правового предписания в конкретное время свидетельствует о том, что образовалась объективная сторона конкретного административного правонарушения. В свою очередь, возможность определения момента ее совершения позволяет установить начало течения срока давности привлечения к административной ответственности»[13].

В решении Санкт-Петербургского городского суда установлено, что ООО «Роскар Трейд» совершило административное правонарушение, выразившееся в невосстановлении благоустройства, нарушенного после производства земляных работ[14]. Данное административное правонарушение суд признал длящимся, поскольку «невосстановление благоустройства, нарушенного после производства земляных работ начинается по окончании произведенных работ и продолжается до дня обнаружения административного правонарушения».

В то же время Второй Арбитражный Апелляционный суд установил, что ОАО «Кировская теплоснабжающая ***» 19.05.2015 было выдано предписание об устранении выявленных требований пожарной безопасности, но оно их не устранило[16]. Суд указал, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Арбитражный Суд Дальневосточного Округа указал, что нарушение правил техники пожарной безопасности является длящимся правонарушением[17]. В отношении ОАО «Артемовский хлебокомбинат» назначено административное наказание, причиной которого послужили нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, проведенной в период с 27.05.2014 по 17.06.2014. Суд постановил, что «допущенные обществом нарушения требований пожарной безопасности являются длящимися, поскольку не были обусловлены соблюдением требований пожарной безопасности в установленные сроки, и выразились в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на него обязанностей».

Чаще суды признают нарушения в области пожарной безопасности длящимися. В частности, Верховный Суд РФ в деле от 29.07.2016 указал, что ФГКУ комбинат «Речной» Росрезерва нарушил требования пожарной безопасности, и это правонарушение Верховный суд признал длящимся, однако свою точку зрения он не аргументировал[18].

Следует отметить, что по своей структуре правонарушения в области нарушения благоустройства и нарушений техники пожарной безопасности идентичны, но суды по-разному склоняются к отнесению категорий данных дел к длящимся.

Также необходимо рассмотреть дела по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (уклонение от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания). Амурский Областной суд установил, что в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства был выявлен гражданин иностранного государства А., который не выехал за пределы Российской Федерации по истечении срока временного пребывания (до 24.07.2007 года)[19]. Суд низшей инстанции (Ромненский районный суд) не признал данное правонарушение длящимся, поскольку посчитал его невыполнением обязанности к сроку и прекратил производство по делу. Суд сослался на п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 5, согласно которому срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). По мнению судьи, поскольку срок действия визы истек 24.07.2007 года, то годичный период времени для привлечения к административной ответственности А. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ истек 24.07.2008 года.

Судья Амурского областного суда сказал, что инкриминируемое А. правонарушение в области нарушения миграционного законодательства, выраженное в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока пребывания, является длящимся, так как А. длительно не выполнял обязанностей, возложенных на него законом.

В другом похожем деле суд низшей инстанции (Анжеро-Судженский городской суд) также не признал уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания длящимся правонарушением, так как невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся[20].

Но судья Кемеровского областного суда не согласился с этим, аргументировав свое решение тем, что в случае, если иностранный гражданин не выехал за пределы территории России по истечении установленного законом срока, его действия образуют состав административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в пребывании такого лица на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, поскольку виза либо миграционная карта по истечении срока их действия не могут считаться документами, подтверждающими законность пребывания иностранного гражданина на территории России.

Существует постановление Верховного суда, в котором рассматривается дело по ч. 1.1 ст. 18.8, но в нем не указывается, является ли данное правонарушение длящимся[21].

В 2015 году на рассмотрение в Государственную Думу Российской Федерации поступили на рассмотрение проекты нового Кодекса об административных правонарушениях. В проекте Александра Агеева, депутата Государственной Думы, который внес проект Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КАО РФ), предусмотрено определение длящегося административного правонарушения — «Длящееся административное правонарушение, то есть не прерывающееся во времени единое противоправное действие (бездействие), предусмотренное какой-либо статьей (частью статьи) Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности». Также дается определение продолжаемого правонарушения — «совершение лицом двух или более тождественных самостоятельных противоправных действий (бездействия) как эпизодов единого продолжаемого во времени противоправного поведения, квалифицируемых по одной статье (части статьи) Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности[22]».

Также в Государственную Думу был внесен проект КоАП депутатами В.А. Васильевым, В.Н. Плигиным, С.А. Поповым, Д.Ф. Вяткиным, В.А. Поневежским. В данном проекте закреплено определение длящегося правонарушения: «Длящимся признается единое не прерывающееся во времени административное правонарушение, которое выражается в длительным непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом возложенных на него обязанностей, установленных законом либо иным нормативным правовым актом. Административное правонарушение, выражающееся в невыполнении предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку, не является длящимся правонарушением». В кодексе присутствует определение и продолжаемого правонарушения — «единое административное правонарушение, которое состоит из ряда сходных по направленности и содержанию действий либо бездействия»[23].

Исходя из результатов рассмотренных вышеприведенных примеров, можно сделать вывод, что при аналогичных обстоятельствах дела в зависимости от усмотрения судьи одни и те же правонарушения либо относятся, либо не относятся к длящимся, что влияет как и на исход конкретного дела, так и на формирование судебной практики по длящимся правонарушениям в целом. На основании вышеизложенной судебной практики можно сделать вывод, что четких критериев для определения длящегося правонарушения по некоторым делам так и не было выработано. Следовательно, присутствует необходимость рассмотрения вышеприведенных категорий дел в Верховном суде, чтобы точно указать судам, к какому типу правонарушения они относятся. Также считается необходимым включить определения длящегося и продолжаемого правонарушения в КоАП РФ.

[1] П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

[2] П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

[3] Ст. 8.14; 8.21 КоАП РФ

[4] Решение по делу №12-269/16 Златоустовского городского суда Челябинской области 10.11.2016 // СПС Консультант Плюс

Решение Верховного Суда РФ от 13.10.2016 N 81-ААД16-14 // СПС Консультант Плюс

[5] Решение № 12-21/2015 Даниловского районного суда Волгоградской области от 08.05.15 года. URL: https://sudact.ru/regular/doc/34JJz1Q2l5YW/. Дата обращения: 31.05.2017

[6]Решение по делу №12-269/16 Златоустовского городского суда Челябинской области 10.11.2016 // СПС Консультант Плюс

[7] Решение Смирныховского районного суда Сахалинской области) № 12-44/2016 от 12.05.2016 // СПС Росправосудие

[8] Решение Камчатского краевого суда № 21-493/2016 от 21.09.2016. URL: https://sudact.ru/regular/doc/xFNAMK4dluWx/. Дата обращения: 31.05.2017

[9]Постановление Кемеровского областного суда от 14.10.2015 по делу N 4а-931/2015 // СПС Консультант Плюс

[10] Ст. 4.1 КоАП РФ

[11] Постановление Верховного Суда РФ от 03.06.2015 N 303-АД14-5393 по делу N А59-1480/2014 // СПС Консультант Плюс

[12] Бахрах Д.Н. Проблемы длящихся правонарушений // Современное право. 2005. № 11. C. 41-42.

[13] Серков П.П. Административная ответственность в российском праве: современное осмысление и новые подходы. М. Норма: ИНФРА-М, 2012. С. 130

[14]Решение Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2015 N 7-1185/2015 по делу N 12-291/2015 // СПС Консультант Плюс

[15] Постановление Второго Арбитражного Апелляционного суда от 03.03.2015 г. по делу N А28-10559/2014 // СПС Консультант Плюс

[16] Решение Московского городского суда от 26.09.2016 по делу N 7-11037/2016 // СПС Консультант Плюс

[17] Постановление Арбитражного Суда Дальневосточного Округа от 15.04.2015 г. N Ф03-1129/2015 // СПС Консультант Плюс

[18] Постановление Верховного Суда РФ от 29.07.2016 N 310-АД16-2724 по делу N А23-4959/2014 // СПС Консультант Плюс

[19] Постановление Амурского областного суда от 17.12.2015 по делу N 4А-775/2015 // СПС Консультант Плюс

[20] Решение Кемеровского областного суда по делу №12-555/16 от 27.06.2016 // СПС Консультант Плюс

[21] Постановление Верховного суда от 24.02.2015 г. N 86-АД15-1 // СПС Консультант Плюс

[22] Ст. 16 проекта N 917598-6 Кодекс Российской Федерации об административной ответственности (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 30.10.2015)

[23] Ст. 3.3 Проекта Федерального закона N 703192-6 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Общая часть)» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 20.01.2015)

Решения нижестоящих судов

АС Ярославской области удовлетворил иск управляющей компании, признав постановление департамента незаконным. Недостатки в управлении 16 домами, которые прокуратура выявила в рамках одной проверки, образуют нарушение условий одной лицензии, отметила первая инстанция.

То есть речь идет об одном административном правонарушении, а не о 16-ти, как решили прокуратура и департамент. Поскольку за него компания уже получила штраф в 125 000 руб. и суд его подтвердил, то второй раз за это же наказывать нельзя, решил АС Ярославской области. Суд признал это решение незаконным и отменил его.

ВС РФ защитил фирму от штрафа за нецелевое использование земли

Иного мнения был АС Волго-Вятского округа. Он обратил внимание, что управляющая компания управляет разными многоквартирными домами на основании отдельных договоров.

В свою очередь, прокуратура провела 16 самостоятельных осмотров и в каждом доме выявила разные нарушения.

Таким образом, обстоятельства, которые стали основанием для привлечения общества к административной ответственности (место, основания), разные, установил суд округа. То есть управляющая компания должна ответить за каждое из нарушений, подчеркнул АС Волго-Вятского округа, и направил дело на новое рассмотрение в АС Ярославской области.

Какие бывают виды административных сроков

Административные сроки давности установлены ст. 4.5 КоАП РФ. Это сроки:

Общий — 2 мес. (если дело рассматривается ГИБДД, ФТС, ФНС или иным ведомством, или его уполномоченным сотрудником) и 3 мес. (если административное дело поступило на рассмотрение к судье).
Специальные — могут предусматривать и 6 лет давности (минимум 1–3 года).

Специальные сроки давности установлены по различным видам правонарушений, приведенным в ст. 4.5 КоАП РФ.

Позиция ВС РФ

«Управленцы» с таким исходом не согласились и обратились в Верховный суд. Мотивировка: то обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома, не свидетельствует о совершении нескольких самостоятельных правонарушений. Каждое из них квалифицируются как нарушение лицензионных требований и образует единый состав правонарушения, указала управляющая компания в своей кассационной жалобе.

В России ввели штрафы для «неуловимых»

В результате «тройка судей» ВС РФ отменила постановление суда округа отменить, а решение первой инстанции оставила в силе (дело № А82-12352/2019). То есть нарушение лицензионных требований при управлении 16-ю домами – это одно деяние, и повторно за него наказывать нельзя. Мотивировочную часть опубликуют позднее.