Как определить разумные сроки судопроизводства в гражданском процессе

Виды процессуальных сроков

Процессуальные сроки в гражданском праве — это периоды времени, во время которых подаются иск, жалоба, заявление или совершено иное аналогичное процессуальное действие.

Причем они могут определяться, как общие и специальные. Так, в зависимости от того, кем установлены, общие сроки можно подразделить на:

1. Нормативные.
2. Договорные.
3. Судебные.

По назначению они бывают следующей категории:

1. Порождающие права гражданина — например, приобретательная давность, то есть, когда у физлица, не являющегося собственником имущества, появляется право собственности на него.
2. Защиты установленных ст. 8 ГК РФ гражданских прав — исковая давность.
3. Исполнения обязанностей — так, по договору, соглашению сторон.
4. Осуществления прав.

Причем процессуальные сроки осуществления прав, применяемые в гражданском процессе, — это период, когда управомоченное лицо вправе само воспользоваться своим гражданским правом или это может сделать обязанное лицо. Сюда включают специальные процессуальные сроки:

• пресекательные — затрагивают существование субъективного гражданского права (так, право наследника на вступление в наследство в течение полугода с даты его открытия, ст. 1154 ГК РФ);
• претензионные — так, в такой период клиент вправе обратиться с письменной претензией к транспортной компании по поводу исполнения требований, вытекающих из договора грузоперевозки.

Эксперт сайта

Фасаховва Елена Александровна

Член Комитета Государственной думы РФ по небанковским кредитным организациям. Занимается процедурой банкротства с 2015 года.

Задать вопрос

При применении претензионных сроков осуществляется досудебное урегулирование спора. Если же удовлетворение требований клиента в это время не последовало, то подача иска в суд считается обоснованным.

Нормативные

Нормативные процессуальные сроки могут быть установлены только законом или другим нормативным правовым актом. Они, например, применяются по статьям ГК РФ:

• 21 ГК РФ — о дееспособности физлица;
• 42 ГК РФ — о признании физлица пропавшим без вести;
• 196 ГК РФ — о сроке исковой давности.

Нормативные процессуальные сроки бывают 2 видов:

1. Императивные — так, исковая давность, период действия патентных (авторских) прав и др.
2. Диспозитивные.

Если иное не установлено сторонами договора, устанавливаются диспозитивные нормативные сроки. Так, договор доверительного управления недвижимостью/движимым имуществом может быть оформлен на 5 лет как максимум. Однако, стороны могут указать и другое время оформления договора. Однако, оно должно ограничиваться установленным 5-летним периодом.

Договорные

Процессуальные сроки бывают и договорными. Иными словами, они закрепляются соглашением сторон. Так, это может быть 5 лет найма. В этом случае оформляется договор найма жилья.

Судебные

К процессуальным относятся и судебные сроки. Они устанавливаются отдельным решением суда (так, на основании ст. 204 ГПК РФ).

Какой срок считается разумным в гражданском праве

В ст. 6.1 ГПК РФ установлено такое понятие, как разумный срок судопроизводства в гражданском процессе. Он включает в себя период, исчисляемый с даты поступления иска в канцелярию суда 1-й инстанции до даты оформления судьей последнего постановления по делу.

В остальных случаях в гражданском праве разумным может быть срок исполнения обязательства. Так, его длительность составляет 7 дней с даты предъявления кредитором (банком) требования об уплате долга (ст. 314 ГК РФ).

Разумный срок может применяться, в частности, по следующим статьям ГК РФ:

• 157.1 ГК РФ — согласие на совершение сделки;
• 345 ГК РФ — залог;
• 367 ГК РФ — поручительство.
• 386 ГК РФ — возражения должника против требования нового кредитора о взыскании долга;
• 415 ГК РФ — прощение долга; 470 ГК РФ — гарантия;
• 477 ГК РФ — обнаружение недостатков переданного товара;
• 619 ГК РФ — досрочное расторжение договора по требованию арендодателя.

Однако, юридический термин «принцип разумности» является оценочным. Причем он может применяться в каждой ситуации по-разному, в зависимости от (ст. 6.1 ГПК РФ):

1. Характера обстоятельств.
2. Сложности дела.
3. Поведения участников судебного разбирательства.
4. Эффективности работы суда.
5. Общей продолжительности судебного процесса.

С этим согласны и суды. Судебная практика представлена в Определении Воронежского облсуда от 17.07.2018 по делу № 33-4970/2018 и Свердловского облсуда от 20.11.2018 по делу № 33-19917/2018.

Понятие разумного срока в судопроизводстве

Понятие «разумный срок судопроизводства» присутствует в гражданском (ст. 6.1 ГПК РФ), арбитражном (ст. 6.1 АПК РФ), уголовном (ст. 6.1 УПК РФ), административном (ст. 10 КАС) процессе. Более того, для защиты конституционного права граждан на разумный срок судебного разбирательства был принят специальный Федеральный закон от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Тем не менее, ни один из этих актов не определяет срока, который можно считать разумным, а лишь отражает выработанные практикой Европейского Суда по Правам Человека (далее – ЕСПЧ) критерии определения «разумности»: правовая и фактическая сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Однако обратимся к истории названного закона и статей процессуального законодательства. Они были приняты не случайно, а стали реакцией РФ на знаковое Постановление ЕСПЧ по делу «Бурдов против РФ»[1] №2 (Жалоба №33509/04), принятое 15 января 2009. В резолютивной части Постановления говорилось, в частности: «власти государства-ответчика обязаны ввести в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод] эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств правовой защиты, которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов с учётом конвенционных принципов, установленных в прецедентной практике Европейского суда».

Конституционный Суд РФ (далее – КС) в своём определении от 03.07.2008 №734-О-П «По жалобе гражданки В. на нарушение её конституционных прав ст. 151 ГК РФ» отразил, в том числе, позицию ЕСПЧ, упомянув, в частности, более раннее постановление по делу «Бурдов против РФ», вынесенное 7 мая 2002. КС подчеркнул, что ст. 151 ГК РФ не препятствует принятию решения о денежной компенсации в случаях неисполнения судебных решений по искам к РФ, её субъектам или муниципальным образованиям, однако, «этим с федерального законодателя не снимается обязанность – исходя из Конституции РФ и с учётом настоящего Определения – в кратчайшие сроки установить критерии и процедуру, обеспечивающие присуждение компенсаций за неисполнение решений по искам к РФ, её субъектам или муниципальным образованиям, в соответствии с признаваемыми РФ международно-правовыми стандартами».

Таким образом, принятие ряда судебных актов по вопросам чрезмерных сроков судебного разбирательства ЕСПЧ, и, наконец, реакция КС РФ послужили необходимым катализатором для введения соответствующих норм в российское процессуальное законодательство. После их введения на российские суды обрушился поток соответствующих заявлений с требованиями компенсации за нарушение разумных сроков. И здесь мы сталкиваемся с центральной проблемой рассматриваемой правовой категории.

Казалось бы, что может быть яснее, чем требования разумности, здравого смысла? Но, как показывает практика, не всё так просто, ведь и само понятие «разумный срок» и те критерии, которые перекочевали в российское законодательство из судебной практики, бесспорно, являются исключительно оценочными. Так, истец полагает, что его дело является простым, судья же (с профессиональной точки зрения!) оценивает дело как сложное, требующее повышенного внимания и выработки чёткой позиции по всем затрагиваемым в процессе судебного разбирательства правовым вопросам. Истец может полагать, что поведение сторон удовлетворяет любым нормам (от процессуальных до этических), а действия суда не являются достаточными и эффективными для оптимального рассмотрения и разрешения дела. Очевидно, что позиция суда по этим вопросам может быть в точности противоположной. Из всего этого мы можем сделать вывод, что любой спор, проистекающий из требований о разумном сроке, сведётся лишь к голословным оценочным суждениям сторон и суда.

Один из способов выхода из описанного тупика – отсылка к обычному порядку. Например, при рассмотрении некоего дела сторона подаёт жалобу о нарушении своего права на судопроизводство в разумный срок; рассматривающий жалобу суд принимает во внимание обстоятельства дела, в рамках которого, по мнению заявителя, нарушено его право, и отыскивает подобные этому делу процессы в судебной практике. Если жалоб о нарушении права на судопроизводство в разумный срок в найденных судом аналогах не подавалось, то эта практика обобщается, и средний срок судопроизводства принимается как нормальный и обычный в подобных делах.

Также, как и следовало ожидать, появилось предложение об установлении жёстких процессуальных сроков, установлении предельного количества продления сроков и переноса заседаний суда. Это предложение ценно тем, что позволяет посмотреть на проблему ad absurdum, вернуться к первопричинам того, почему в праве необходимы оценочные категории, а судью нельзя заменить автоматом, решающим правовые вопросы путём выбора нормы по сходству нормы и конкретного юридического состава. Универсализм и жёсткость в юридическом (в том числе гражданском) процессе неприемлемы, так как не позволяют учесть всего возможного разнообразия обстоятельств и ситуаций.

Оговоримся, что приведённые в двух предыдущих абзацах выводы в равной мере применимы не только к судопроизводству, но и к исполнению судебных актов. Хотелось бы, в то же время, подчеркнуть, что исполнение судебных актов было бы более эффективным, если бы служба судебных приставов была напрямую подчинена судам. Возможно, структура органов исполнительной власти выглядит вполне продуманной в том виде, какой имеет сейчас, но по нашему глубокому убеждению, если некто принимает решения, то должен быть наделён и способностью их исполнения. Судьи же никоим образом не могут оказать реальное воздействие на исполнение принятых ими решений. Если же подчинить исполнителя – ФССП – напрямую суду, то возможности последнего влиять на ход исполнения судебных актов, безусловно, возрастут. Кроме того, стоит ли говорить о том, что судебные приставы должны территориально находиться при суде и исполнять решения того суда, при котором находятся. Иными словами, система должна быть построена с максимальным удобством для обращающегося за защитой своих прав лица.

Возвращаясь к практике ЕСПЧ, нельзя не отметить опубликованные 17 апреля 2012 Постановления по делам «Илюшкин и другие против России» (Ilyushkin and Others v. Russia, жалобы NN 5734/08 и др.) и «Калинкин и другие против России» (Kalinkin and Others v. Russia, жалобы NN 16967/10 и др.), которыми ЕСПЧ прямо заключил, что ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 №68-ФЗ не создаёт необходимого эффективного средства правовой защиты, так как позволяет получить компенсацию за нарушение права на исполнение лишь «судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», но не иных судебных актов, которые государство обязано исполнить «в натуре». Тем самым, наблюдается продолжение известной практики исполнения государством решений ЕСПЧ, да и непосредственно российских судов: компенсации выплачиваются исправно, но если речь идёт о действиях вроде ремонта ветхого жилья, предоставления социальных льгот, запрета или разрешения какой-либо деятельности – исполнение затягивается, и попытки принудить к исполнению не имеют желаемого результата.

Помимо всего прочего, стоит особо отметить констатацию ЕСПЧ того, что интерпретация 68-ФЗ Верховным Судом РФ, данная им при рассмотрении дел ряда заявителей, свидетельствует о том, что заявители – как и иные лица, находящиеся в сходной ситуации – лишены внутренних средств правовой защиты. ЕСПЧ, в частности, прямо сослался на совместное Постановление Пленумов ВС и ВАС РФ N 30/64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Итак, совершенно очевидно, что норма о разумных сроках судопроизводства и исполнения судебных актов «не работает» надлежащим образом. Системный анализ проблемы подсказывает, что причины дисфункциональности нормы лежат не только в области судопроизводства и исполнения судебных актов – нельзя винить во всём только судей и приставов, хотя, безусловно, именно из-за их негодной работы дела рассматриваются, а судебные решения исполняются годами. Корень зла лежит в основании всей российской действительности – тотальная безответственность в совокупности с размытостью и пересечением полномочий позволяют любому органу или должностному лицу «откреститься» от выполнения любой задачи, переложить её на другого, а ещё проще – перенаправлять граждан и представителей юридических лиц из одного присутственного места в другое, пока те не осознают бесплодность попыток заставить скакать мёртвую лошадь.

[1] https://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-90671

Определение сроков обжалования

К процессуальным относятся и сроки обжалования. Они бывают следующими:

• 1 мес. с даты оформления судом 1-й инстанции решения в окончательной редакции (форме) — по судебным решениям, которые еще не вступили в силу (ст. 320, 321 ГПК РФ);
• 15 дней с даты оформления — по определениям, которые принял суд 1-й инстанции (ст. 331, 332 ГПК РФ);
• 3 мес. с момента, когда обжалуемый судебный акт вступил в силу, — по актам судов (мировой, районный), если судебный приказ, определение или решение уже вступили в силу (ст. 376, 376.1 ГПК РФ);
• 3 мес. с даты открытия (возникновения) обстоятельств — по актам судов, которые подлежат пересмотру по новым обстоятельствам или по вновь открывшимся (ст. 394 ГПК РФ).

Причем важно знать, в какой именно день срока обжалования можно подать жалобу.

Как определить начало течения срока

В гражданском процессе процессуальный срок начинает отсчитываться в день, следующий после наступления или дня события. В арбитражном же процессе он начинает исчисляться в день, следующий после календарного дня события или даты его наступления, а в уголовном процессе, например, при задержании преступника — с момента его задержания по факту.

В итоге, в соответствии с ГПК РФ, сроки обжалования начинают отсчитываться на следующий день после принятия судьей одного из двух решений — в окончательной редакции или мотивированного. Об этом сказано в ст. 321, 107, 199 ГПК РФ. Кроме того, с этим согласны и судьи ВС РФ.

Пример! Решение суда составлено в окончательной редакции 27 февраля 2021 г. Тогда подать апелляцию на такое решение можно уже 28 февраля 2021 г., то есть на следующий день (Определение Коллегии по гражданским делам ВС РФ № 4-КГ17-85 от 20 февраля 2021 г.).

Как рассчитать окончание срока

По закону, день истечения процессуального срока напрямую зависит от его продолжительности. Так, он истекает:

• если равен нескольким годам — в число и месяц крайнего года обжалования;
• если месячный (в несколько месяцев) — в определенную дату последнего месяца.

Причем, если процессуальный срок завершается в субботу, воскресенье, праздничный или иной нерабочий день, то датой его окончания является следующий за нерабочим новый рабочий день. Кроме того, жалоба может быть подана до 24 ч. крайнего дня обжалования или до завершения рабочего дня в суде. В случае обращения на почту жалоба должна быть сдана сюда до полуночи.

Пример! Решение суда оформлено в окончательной редакции 27 февраля 2021 г. Апелляционную жалобу на такое решение можно подать на следующий день, то есть, уже 28 февраля 2021 г. В данном случае на обжалование дается 1 мес. (ст. 320, 321 ГПК РФ). В итоге подать жалобу можно до 27 марта 2021 г. включительно (Определение ВС РФ № 4-КГ17-85 от 20 февраля 2021 г.).

КС сломал представления судей о разумных сроках судопроизводства

Коллаж: Legal.Report Конституционный суд РФ своим постановлением обязал законодателя внести поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, направленные на уточнение порядка определения для потерпевших от преступлений момента начала исчисления разумного срока уголовного судопроизводства. Поводом стала жалоба трагически потерявшей детей заявительницы, которой суды отказали в компенсации, фактически ссылаясь на собственную практику.

КС рассмотрел без проведения слушаний дело по жалобе жительницы Астрахани Эльвиры Юровских, оспаривавшей конституционность ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ (разумный срок уголовного судопроизводства). В 2012 году беременная тройней женщина потеряла во время плановой операции в роддоме двух детей. Однако уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность) было возбуждено СКР только два года спустя. Юровских и ее выжившую дочь, получившую тяжкий вред здоровью, признали потерпевшими. В 2021 году дело прекратили в связи со смертью подозреваемого.

Юровская подала административный иск к Минфину РФ. Она потребовала взыскать в пользу себя и дочери 1 млн рублей в качестве компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Астраханский областной суд и апелляционная коллегия того же суда отказали истице. Признавая срок судопроизводства разумным, суды исходили из того, что продолжительность судопроизводства следует исчислять со дня признания Юровских и ее дочери потерпевшими и по день вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. Когда в передаче кассационных жалоб Юровских было отказано, она обратилась в КС.

КС, рассматривая дело, в числе прочего сослался на выводы из постановления № 23-П от 13 июня 2021 года, где рассматривался вопрос об определении продолжительности разумного срока судопроизводства для случаев с обвинительным приговором (Минюст в соответствии с правовой позицией КС разработал проект поправок в УПК. В декабре прошлого года документ был внесен на рассмотрение в Госдуму).

КС подчеркнул, что потерпевшему должна обеспечиваться реальная судебная защита в форме восстановления нарушенных преступлением прав и свобод. В том числе судопроизводством в разумный срок — со дня подачи заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела и вынесения постановления о признании лица потерпевшим.

Однако оспариваемая норма как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, позволяет исключать из оценки разумности срока уголовного судопроизводства продолжительность стадии возбуждения данного дела, когда дело прекращается в связи со смертью подозреваемого. Это, как указал КС, приводит к нарушению конституционных прав лица, которому преступлением причинен вред.

КС постановил признать ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ не соответствующей Конституции в той мере, в какой она позволяет при определении разумного срока уголовного судопроизводства для лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (признанного в установленном порядке потерпевшим), не учитывать период со дня подачи им заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела об этом преступлении в случаях, когда производство по данному уголовному делу прекращено в связи со смертью подозреваемого. Федеральному законодателю предписано внести соответствующие изменения в уголовно-процессуальный закон. Судебные решения в отношении Юровских подлежат пересмотру в установленном порядке.

Порядок восстановления пропущенного срока

Бывает так, что заявитель пропустил процессуальный срок. Однако, его можно восстановить по соответствующему заявлению (ходатайству) в суд.

Однако, сделать это можно только по причинам, признанным судьей уважительными. Так, это может быть тяжелое заболевание, беспомощность или неграмотность.

Восстановлены, в частности, могут быть сроки на подачу апелляции или на подачу частной жалобы на судебное определение.

Порядок действий заявителя выглядит следующим образом:

1. Составление ходатайства о восстановлении.
2. Подача ходатайства в суд.
3. Подача иска, заявления, жалобы или иное действие, которое было пропущено (так, подача заявления на возмещение судебных расходов).
4. Получение извещения о месте и дате заседания суда.
5. Принятие участия в судебном разбирательстве. Однако в случае неявки решение о восстановлении может быть принято заочно.
6. Получение на руки судебного определения о восстановлении или об отказе в таковом. Причем отказ суда может быть обжалован на протяжении 15 дней.

Если пропущен срок подачи в суд кассационной или надзорной жалобы, ходатайство на его восстановление рассматривается судьей в порядке, введенном ст. 376.1, 390.3, 391.2, 391.11 ГПК РФ. Причем такое возможно, если суд признал причину пропуска уважительной и она возникла на протяжении 1 года с даты, когда обжалуемое постановление суда вступило в силу.

Статьи:

Исковая давность в гражданском праве – как правильно рассчитать

Срок исковой давности при отмене судебного приказа о взыскании задолженности