В законодательстве РФ нет прямого указания на ответственность за заведомо ложное сообщение об административном правонарушении. Однако обольщаться не стоит — за это может грозить как административная, так и уголовная ответственность. Дело в том, что данные действия можно трактовать двояко. Если вас обвинят в заведомо ложном доносе, а не просто в сообщении, то такое правонарушение уже не административное, а уголовное. Ответственность по нему довольно строгая. Можно получить не только штраф, но и реальный срок.
Если вас уже обвинили в заведомо ложном сообщении или доносе, в такой ситуации не нужно отказываться от помощи хорошего адвоката. Решить эту проблему самостоятельно вряд ли удастся. Не надо бегать по сомнительным сайтам в поисках юриста, способного помочь вам с административным правонарушением. Обратитесь к проверенному компетентному специалисту.
Что квалифицируется как заведомо ложное сообщение?
Представим ситуацию. Иван Васильевич решил отомстить соседу Николаю за затянувшийся у того ремонт, который мешает пенсионеру спать после обеда. Иван Васильевич подумал и решил позвонить в полицию. Он хочет обвинить Николая в том, что сосед якобы занимается незаконным сбытом растений, содержащих психотропные вещества.
Мотивировать свой донос Иван Васильевич собрался тем, что к мужчине часто приходят домой разные люди. Сказать по правде, наркоманов там нет, к Николаю ходят его коллеги и покупатели. Дело в том, что он сетевик, занимается продажей бытовой химии.
Рассмотрим, будет ли чем-то чревато для Ивана Васильевича такой звонок органам с обвинением в адрес Николая. Или, возможно, он останется безнаказанным за это административное правонарушение?
Итак, приняв решение, Иван Васильевич звонит в 02. Или же участковому, что, в принципе, одно и то же. Он не скрывается, сообщает свои данные. Пенсионер думает, что ему за это ничего не будет. Так ли это?
Ответственность за ложное сообщение
Нет. Дело в том, что действия Ивана Васильевича можно расценить двояко. В любом случае, за правонарушения с заведомо ложными сообщениями предусмотрена ответственность, но она может быть административной, а может оказаться и уголовной.
Если посчитают, что Иван Васильевич просто дезинформировал спецслужбы (в нашем случае это полиция, а может быть также скорая помощь, МЧС и т.д.), то ему будет грозить ответственность по ст. 19.13 КоАп РФ. В этом случае человек привлекается к административной ответственности, и за это правонарушение ему выпишут штраф в размере от 1000 до 1500 рублей. Также такое деяние могут квалифицировать как показание свидетеля. В этом случае последствием административного правонарушения будет ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ. В качестве наказания назначат штраф в таком же размере, что и по ст. 19.13 КоАП РФ.
Кроме того, с пенсионера могут взыскать убытки, которые причинило его деяние. Например, расходы на бензин, потраченный автомобилем полиции на приезд по вызову.
Ложный донос
Совсем по-другому может получиться, если полиция расценит действия Ивана Васильевича как донос. Это произойдет в том случае, если пенсионер обвинит Николая не только в распространении незаконных растений, но и в организации наркопритона. В этом случае Ивану Васильевичу может грозить не только штраф в размере до 300 000 рублей, но также обязательные, исправительные или принудительные работы сроком до 5 лет. Кроме того, статья 306 УК РФ предусматривает и лишение свободы сроком до 6 лет.
При осуществлении фиктивного доноса виновное лицо наносит вред не только тому, против кого оно выступает. Злоумышленник тем самым вынуждает сотрудников правоохранительных органов выполнять лишнюю работу, тратить впустую время, силы и деньги государства. К статье 306 УК РФ привлекают, если в заявлении о доносе содержатся сведения не только об административном, но и об уголовном правонарушении.
Как видите, ответственность за заведомо ложное сообщение может быть различной. При этом нет разницы, каким образом человек сообщил об административном правонарушении. Он мог сделать это в письменном виде, по телефону, во время визита в правоохранительные органы. К ответственности пенсионера привлекут в любом из этих случаев. Главное, что сообщение было заведомо ложным, т.е. не соответствующим действительности. И из-за него были произведены меры реагирования сотрудников специализированных служб.
При этом обязательно должен быть выявлен умышленный характер административного правонарушения. То есть человек, совершающий вымышленное заявление, должен понимать, что он хочет обмануть правоохранительные органы, навести поклеп на другое лицо.
Если же человек сделал неверное заявление, не осознавая этого, то его вины в этом нет, а значит, и к ответственности его привлекать не будут. Такое может случиться, если заявитель сам был введен в заблуждение кем-либо, получил ложную информацию о правонарушении и т.д.
Источники:
Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод
Заведомо ложный вызов специализированных служб
Заведомо ложный донос
Ложные показания в гражданском праве
Согласно ст. 70 ГПК РФ, свидетель в гражданском судопроизводстве тоже обязан давать только правдивые показания, в противном случае может быть применена ответственность по ст. 307 УК РФ. В то же время, именно в гражданском производстве свидетель за дачу заведомо ложных показаний отвечает перед законом крайне редко, такие случаи носят единичный характер. Это отчасти объясняется тем, что множество норм гражданского права уже содержат возможные последствия в случае обмана одной из стороны договора (непредоставление правдивой информации о товаре, сокрытие срока годности, умолчание о том, что предмет договора находится в залоге у третьих лиц и т.д.).
Так, в гражданском законодательстве встречается сообщение одной из сторон договора ложных сведений о предмете сделки. Если такой факт установлен, в соответствии со ст. 179 ГК РФ любая сделка подлежит отмене как недействительная, иск пострадавшей стороны в таких случаях всегда удовлетворяется.
Пример №7. Куликов Е.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, которую он хотел приобрести у знакомого Пыталова Д.Л. После того, как Куликов Е.Н. отдал денежные средства продавцу, договор был передан в Росреестр на регистрацию прав, чего сделано не было. Причиной отказа в регистрации стало нахождение квартиры под залогом у кредитной организации, о чем Пыталов Куликову при оформлении договора не сообщил, хотя был об этом осведомлен. В судебном заседании по гражданскому делу Пыталов дал признательные показания о том, что он действительно знал о том, что квартира числится залогом по другому обязательству, но надеялся на то, что переоформит кредит и выведет квартиру из статуса залоговой за то время, пока документы будут рассматриваться Росреестром. Иск пострадавшей стороны был удовлетворен, сделку признали недействительной.
Гражданское законодательство отдельно предусматривает правила расторжения договоров страхования. Так, статья 944 ГК РФ гласит, что страхователь обязан сообщить те сведения о себе, которые имеют значение для определения срока возможного наступления страхового случая. Иными словами, если страхователь умалчивает об определенном обстоятельстве, которое бы повлияло на условия заключения договора, или сообщает ложные сведения, страховая выплата вообще может не производиться.
Наиболее часто граждане заключают договоры страхования ответственности по кредитным обязательствам. Так, если при заключении такого договора гражданин не сообщает (что тоже считается обманом) сведения о своем серьезном заболевании, то при наступлении страхового случая (например, смерти заемщика) страховая будет судиться, доказывая о намеренном несообщении ей важной информации. Если будет достоверно установлено, что страдающий болезнью скрыл свой диагноз, суд будет на стороне страховщика.
Пример №8. Жердин Н.Г. купил мебель в квартиру в кредит, при этом обязательство подлежало обязательному страхованию (как часто это сейчас бывает). При заключении договора Жердин не сообщил страхователю свой диагноз, который был ему поставлен несколько лет – системная волчанка, заболевание иммунной системы, из-за которого в любой момент может наступить смертельный исход. Когда Жердин Н.Г. скончался, была установлена причина смерти – поставленный диагноз, болезнь быстро прогрессировала. Поскольку о болезни вовремя сообщено не было, в суде представитель страховой компании без труда добился расторжения договора, страховая премия выплачена не была.
Виды правонарушений и ответственности за них
Правонарушения, связанные с сообщением правоохранительным органам ложных сведений, можно разделить на две группы:
- ложные сообщения о правонарушениях, направленные в правоохранительные органы умышленно по телефону, посредством письменного обращения либо в электронной форме, через сайт ведомства;
- ложные показания, представленные суду и правоохранительным органам в рамках гражданского, уголовного либо административного производства либо судопроизводства лицами, имеющими процессуальный статус.
Обратите внимание!
В зависимости от вида производства, в котором сообщены такие ложные сведения, а также обстоятельств ситуации, правонарушителю угрожает административная либо уголовная ответственность.
Лжесвидетельство и смежные преступления
Лжесвидетельство – это сведения лица во время следствия или рассмотрения административного дела в суде. Оно может повлечь за собой определенные последствия.
Такие последствия могут отразиться на других участниках процесса или иных гражданах. За такие преступления предусмотрены уголовные наказания, также за ложный донос.
При наступлении последствий здесь уже можно говорить о смежных преступлениях, их совокупности. Наказания в рамках закона должны наступить по каждому из них. Суд назначает вид и срок наказания в рамках своих полномочий, а также норм права (по совокупности преступлений).
Дача неправдивых показаний
Противоправными являются только умышленные деяния, то есть представление неверных свидетельств по забывчивости, болезни или в результате добросовестного заблуждения не квалифицируется по ст.307 УК РФ или ст.17.9 КоАП
Субъектом преступления может стать свидетель, эксперт или переводчик.
Это лица, старше 16 летнего возраста не признанные потерпевшими по рассматриваемому делу.
При этом они не только должны говорить правду, но и не умалчивать известные факты.
Если такие участники процесса открыто заявят о нежелании дать показания, может наступить ответственность по ст.308 УК РФ.
Ложные показания свидетеля могут как оправдывать, так и обвинять, отрицать факты или искажать их.
Лица, на которых возложена обязанность предоставлять сведения, информируются об ответственности за дачу ложных показаний.
В подтверждение этого ставится подпись в документах, закрепляющих свидетельства, переводы и экспертные оценки с пометкой о предупреждении.
Когда ответственности не будет
1. Добросовестное заблуждение. Мы уже отмечали ранее, что главным основанием для законного преследования за дачу неправдивых показаний является установление вины. Следовательно, если человек добросовестно заблуждался относительно каких-либо фактов, о которых сообщил, состава преступления в его действиях не будет.
Пример №10. По делу Лебедева П.Р., обвиняемого в оскорблении, допрашивался свидетель Мотин К.А., который присутствовал при конфликте потерпевшего и подсудимого. Суду Мотин пояснил, что не слышал каких-либо оскорбительных фраз от Лебедева П.Р. Ввиду того, что двое других лиц, присутствовавших в том же месте, дали иные показания (они слышали довольно громко произнесенные оскорбления), в отношении Мотина К.А. было возбуждено уголовное дело за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 307 УК РФ. Вопреки доводам обвинения, Мотин К.А. был оправдан, при этом суд указал, что Мотин К.А. объяснил противоречия тем, что был недостаточно внимателен к происходящему между Лебедевым П.Р. и потерпевшим, поскольку в то время ему позвонили по телефону и все внимание он переключил на телефонный разговор. Таким образом, было установлено добросовестное заблуждение свидетеля Мотина К.А., что исключает уголовную ответственность за его пояснения, не соответствующие действительности.
2. Специальное условие, выполнение которого гарантирует освобождение от ответственности потерпевшего, свидетеля, переводчика, эксперта, специалиста. Такое условие содержится в примечании к статье 307 УК РФ: если до приговора (решения) суда перечисленные лица сознаются в ложности своих показаний (заключения, перевода), уголовного преследования быть не может.
Пример №11. Колосов А.М. причинил телесные повреждения своему ребенку, по делу давал показания свидетель Миронов А.Р., который являлся другом подсудимого. Миронов А.Р. сказал на суде, что никогда не знал о том, что Колосов А.М. строго, с побоями воспитывает ребенка. После допроса Миронова А.Р. судебный процесс еще не был закончен, планировалось исследование материалов дела, допросы других лиц. На одно из последующих судебных заседаний Миронов А.Р. повторно пришел и пояснил, что ранее намеренно не стал озвучивать жестокие методы воспитания Лебедевым своего сына. Он также сообщил, что, находясь дома, он долго думал над ситуацией и решил рассказать правду. Согласно примечанию к статье, Миронов не может стать обвиняемым по делу о даче заведомо ложных показаний, поскольку признался во всем ранее, чем состоялось итоговое решение по делу.
3. Неправда как способ уйти от ответственности. Линия защиты, построенная на искажении обстоятельств в пользу подсудимого, не может быть уголовно-наказуемым деянием. Это правило закреплено в статье 51 Конституции РФ, которую следователь обязан разъяснять каждому обвиняемому. В данной норме указано, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Это правило, по сути, предоставляет возможность подсудимым, подозреваемым, обвиняемым законно солгать следствию, суду.
Судебная практика по ложным показаниям
Ложные показания в суде встречаются в разных ситуациях.
Существуют прецеденты сознательного обмана следствия и суда «по заказу» какой-либо из сторон, для затягивания следствия, из-за различного понимания ситуации и обстоятельств.
Встречается даже самооговор для защиты от обвинения близких. Все это суды учитывают в своей практике.
Несмотря на редкость применения административной ответственности за такие случаи примеры есть. Так, в январе 2013 года, в прокуратуру Октябрьского района г. Барнаула были отправлены материалы по результатам судебной проверки показаний свидетеля.
Он утверждал, что его знакомый, обвиняемый в нетрезвом вождении, не управлял автомобилем, а только ожидал его после телефонного звонка. Однако, детализация переговоров не подтвердила показания и было возбуждено административное производство, по результатам которого назначен штраф в размере 1 тысячи рублей.
Если в ходе судебного разбирательства выясняется факт обмана свидетеля или иных лиц судья не признает их таковыми непосредственно в решении по делу, но указываются причины, по которым отвергается свидетельство.
Затем факт лжесвидетельства может подлежать отдельному уголовному разбирательству.
Примером служит решение городского суда г. Сургута по уголовному делу № 1-820/2011. Из материалов дела следовало, что свидетель, являясь сотрудником правоохранительных органов, дал показания в поддержку позиции потерпевшего. Он утверждал, что обвиняемый напал с отверткой в руке, а потерпевший воспользовался правом необходимой обороны и произвел выстрел в отношении обвиняемого. Было установлено, что показания были заведомо ложными и свидетель привлечен к ответственности.
Лжесвидетельство — преступление небольшой тяжести, но может повлечь серьезные последствия. Это оправдано, ведь его ценой станет будущее невиновного человека и доверие к правоприменительной системе в целом.
Сегодня законодательство более гуманно и дает виновному исправить ошибку, главное, сделать это вовремя.
