FAQ: Назначение судебного штрафа с освобождением от уголовной ответственности

Основания проведения предварительного слушания в уголовном процессе и сроки его назначения

Нормами части 2 ст. 229 УПК РФ определены основания для проведения предварительного слушания:

• ходатайство стороны по соединению уголовных дел (соединяют дела по ст. 139.2, и 153 Уголовно-процессуального кодекса РФ);
• основание для выделения уголовного дела (выделяют дело по ст. 139.1 кодекса);
• приговор, который не вступил в силу, если у лица, на которое поступило новое уголовное дело, есть условное осуждение за совершенное им в прошлом преступление;
• урегулирование нюансов по рассмотрению уголовного дела (УД) судом с присяжными;
• ходатайство стороны об осуществлении разбирательства в суде по ч. 5 ст. 247;
• основания для приостановления или прекращения дела (их предусматривают ст. 238 — 239);
• основание для возврата дела обвинителю (по ст. 237 кодекса);
• исключающее какое-либо доказательство прошение стороны, когда оно заявлено по ч. 3 ст. 229.

Для проведения предварительного слушания необходимо наличие минимум одного такого основания.

Срок назначения предварительного слушания по уголовному делу оговаривается в ч. 3 ст. 227 УПК РФ. По этой норме он составляет максимум:

• 30 дней с момента поступления УД в судебную инстанцию — в обычном порядке;
• 14 дней с момента такого поступления — в случаях, когда обвиняемые содержатся под стражей.

По ч. 4 ст. 227 УПК РФ копии судейского постановления, которым назначается слушание, рассылаются:

• прокурору;
• потерпевшему;
• обвиняемому.

ПОНЯТИЕ И ВИДЫ СУДЕБНЫХ ДЕЙСТВИЙ СЛЕДСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА

Аннотация: Определяется понятие Судебные действия следственного характера, анализируются вопросы отнесения оглашения показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, протоколов следственных действий и иных документов к судебным действиям следственного характера, а также вопросы открытости перечня судебных действий следственного характера.

CONCEPT AND TYPES OF LEGAL PROCEEDINGS THE INVESTIGATIVE NATURE OF CONCEPT AND KINDS OF JUDICIAL ACTIONS OF THE INVESTIGATIVE NATURE OF

Kurochkina J.S.

Udmurt state University, Izhevsk

Abstract: a notion of Judicial conduct investigation of nature, focuses on the issue of attributing the announcement of the testimony of the defendant, the victim and witnesses, protocols of investigative actions and other documents for court action the investigation of nature, and the openness of the list of judicial investigative nature.

В уголовно-процессуальной науке до настоящего времени дискуссионными остаются вопросы определения понятия «судебные действия следственного характера», перечня видов судебных действий следственного характера, а также открытость (закрытость) перечня судебных действий следственного характера. Во многом это обусловлено отсутствием законодательно закрепленного понятия рассматриваемых судебных действий следственного характера.

В научной литературе многие авторы высказывают свою точку зрения относительно данной дефиниции.

С.А. Александрова определяет судебные действия следственного характера, как «производимые в рамках судебного следствия под организационным руководством суда процессуальные совместные действия участников уголовного процесса, имеющие своим назначением собирание, проверку, оценку доказательств, ход и результаты которых фиксируются в едином источнике доказательств — протоколе судебного заседания» [1].

По мнению С.В. Швец «судебные действия следственного характера как процессуальные действия по получению, исследованию и оценке доказательственной информации, производимые участниками уголовного судопроизводства совместно в рамках судебного следствия под организационным руководством суда» [8].

С точки зрения Л.А. Зашляпина «судебные действия следственного характера есть процессуальные действия, осуществляемые судом в ходе судебного следствия для целей непосредственного исследования, проверки и оценки доказательств, представляемых сторонами обвинения (органами предварительного расследования) и защиты» [4 с.98].

Полагаем, что позиция вышеуказанных авторов в части определения понятия через род и видовые отличия является логически обоснованной и формально закономерной.

В соответствии со ст.5 п.32 УПК РФ – процессуальное действие – следственное, судебное или иное действие, предусмотренное настоящим Кодексом. Из содержания указанной нормы закона следует, что любое судебное действие есть действие процессуальное, являющееся его родовым признаком.

При определении видовых признаков (то есть признаков, по которым судебные действия следственного характер отличаются от прочих процессуальных действий) позиции авторов С.А. Александровой, С.В. Швец и Л.А. Зашляпина несколько разошлись.

С.А. Александрова и С.В. Швец к одному из видовых признаков рассматриваемого понятия относят совместность проведения судебных действий участниками уголовного судопроизводства. Л.А. Зашляпин, в свою очередь, выделяет, что данные процессуальные действия осуществляются именно судом. Позиция Л.А. Зашляпина представляется более обоснованной не только в связи с приведенными им доводами. В подтверждение верности данного суждения следует отметить, что судебное действие производится на основании процессуального решения суда о его проведении (как необходимого элемента системы судебных действий следственного характера):

— подсудимый и потерпевший вправе давать показания в любой момент судебного следствия с разрешения председательствующего (ст.254 ч.3 УПК РФ, ст.277 ч.2 УПК РФ);

— решение о допросе эксперта и назначении экспертизы решается судом по собственной инициативе либо по ходатайству сторон (ст.282 ч.1 УПК РФ, ст.283 ч.1 УПК РФ);

— оглашение протоколов следственных действий, заключений эксперта, данных в ходе предварительного следствия, а также иных документов, приобщенных к уголовному делу или представленных в судебное заседание, производится на основании определения или постановления суда (ст.285 ч.1 УПК РФ);

— освидетельствование производится на основании определения или постановления суда (ст.290 ч.1 УПК РФ).

В содержании некоторых норм уголовно-процессуального законодательство прямо закреплено проведение судебного действия именно судом, так:

— осмотр вещественных доказательств может производиться судом по месту их нахождения (ст.284 ч.2 УПК РФ);

— осмотр местности и помещения производится судом с участием сторон (ст.287 ч.1 УПК РФ);

— следственный эксперимент производится судом с участием сторон (ст.288 ч.1 УПК РФ);

Судебное следствие является одной из важнейших стадий судебного разбирательства, которое производится неизменным составом суда (ст.242 УПК РФ). Данный принцип судебного разбирательства очень важен, так как итоговое решение по уголовному делу может быть принято только тем судьей (составом суда), который непосредственно исследовал все представленные доказательства. Именно суд в рамках судебного следствия организует и проводит судебные действия следственного характера. Остальные участники судебного разбирательства лишь участвуют в производимых судом действиях.

Положительной оценки заслуживает позиция С.А. Александровой, указавшей в качестве видового признака судебных действий следственного характера – фиксацию хода и результата данных действий в протоколе судебного заседания. Верность данного суждения заключается в том, что данный видовой признак является специфическим для судебных действий следственного характера и отличает его от других процессуальных действий, например, следственных. В соответствии со ст.74 ч.2 УПК РФ в качестве доказательств допускаются протоколы следственных и судебных действий. Согласно ст.259 ч.3 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются в том числе: действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; подробное содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств. Из изложенного следует, что фиксация хода и результатов судебного действия следственного характера в протоколе судебного заседания придает легитимность полученным доказательствам, возможность их использования судом при вынесении итогового решения по уголовному делу.

Целесообразно в понятие «судебные действия следственного характера» включить указание на строгую регламентированность их уголовно-процессуальным законом. Анализ научной литературы показывает, что вопрос открытости – закрытости перечня судебных действий следственного характера является дискуссионным.

Е.Б. Кузин поддержал точку зрения В.М. Бозрова и В.М. Кобякова, придя к выводу об открытости данного перечня, которая позволяет суду производить в судебном заседании следственные действия, прямо не входящие в перечень судебных действий следственного характера, но предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством на предварительном следствии [5].

Л.А. Зашляпин совершено обоснованно критикует позицию Е.Б. Кузина по данному вопросу, отмечая, что

«уголовно-процессуальный закон дает четкий перечень процессуальных действий процессуальных действий (статьи 275, 277, 278, 280, 282, 283, 284, 287, 288, 289, 290 УПК РФ), которые совокупно с нормативно определенной целью реализации этих действий (ч.1 ст.240 УПК РФ – непосредственное исследование) дают очевидный (закрытый в уголовно-процессуальном законе) объем понятия…» [3]. Закономерны и обоснованы доводы Л.А. Зашляпина о том, что применение в судебной практике следственных действий прямо не входящих в перечень судебных действий следственного характера является проявлением правого нигилизма, ведущего к формированию недопустимых доказательств[3]. Данные доводы в полной мере соответствуют основным положениям уголовно-процессуального закона, исключающим любой произвол в действиях участников судопроизводства, в том числе и суда:

— порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства (ч.2 ст.1 УПК РФ);

— нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признания недопустимыми полученных таким путем доказательств (ч.3 ст.7 УПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, предлагается следующее понятие судебных действий следственного характера – это предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством процессуальные действия, осуществляемые судом в ходе судебного следствия, направленные на непосредственное исследование, проверку и оценку доказательств, ход и результаты которых фиксируются в протоколе судебного заседания.

Виды судебных действий следственного характера перечислены в главе 37 УПК РФ: допрос подсудимого (ст.275 УПК РФ), оглашение показаний подсудимого (ст.276 УПК РФ), допрос потерпевшего (ст.277 УПК РФ), допрос свидетелей (ст.278 УПК РФ), оглашение показаний потерпевшего и свидетелей (ст.281 УПК РФ), допрос эксперта (ст.282 УПК РФ), производство судебной экспертизы (ст.284 УПК РФ), оглашение протоколов следственных действий и иных документов (ст.285 УПК РФ), осмотр местности и помещения (ст.287 УПК РФ), следственный эксперимент (ст.288 УПК РФ), предъявление для опознания (ст.289 УПК РФ), освидетельствование (ст.290 УПК РФ).

В научной среде не утихают споры о возможности отнесения к судебным действиям следственного характера — оглашений показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий и иных документов.

С.А. Александрова относит данные действия к судебным действиям следственного характера, указывая, что цель данных действий не только в получении новых доказательств, но и в исследовании, проверке и оценке доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, а также в выявлении и устранении противоречий между содержанием доказательств [1, с.129].

С такой позицией не соглашаются О.Я. Баев и И.Б. Михайловская, указывая, что в ходе оглашения показаний участников процесса, протоколов других следственных действий и иных документов не происходит собирание и представление новых доказательств [2 с.220,223, 6 с.46]. Этой же позиции придерживается Е.Б. Кузин, отмечая, что при оглашении показаний участников процесса, протоколов следственных действий и иных документов суд не управляет познавательной деятельностью, не имеет непосредственного контакта с носителями доказательственной информации[5]. Данное мнение разделяет и Л.А. Зашляпин, указывая, что данные судебные действия не отвечают принципиальному положению о непосредственности исследования доказательств, не являются исследованием доказательств [4 с.101].

Поддерживая точку зрения С.А. Александровой, доводы её оппонентов представляются не обоснованными и противоречивыми. Позиция Л.А. Зашляпина о том, что оглашение показаний участников процесса, протоколов следственных действий и иных документов не являются исследованием доказательств, не имеют логического и законного обоснования. В соответствии со ст. 74 ч.1 УПК РФ – доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В силу ст.74 ч.2 УПК РФ в качестве доказательств допускаются протоколы следственных и судебных действий, заключение эксперта, заключение специалиста, иные документы. На основании указанных норм уголовно-процессуального законодательства – протоколы допроса обвиняемого (подозреваемого, потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий, заключения эксперта, заключения специалиста и иные документы – является доказательствами по уголовному делу, которые могут быть исследованы судом путем их оглашения в ходе судебного следствия. Принцип непосредственности, предусмотренный ст.240 ч.1 УПК РФ, при исследовании указанных доказательств не нарушается, поскольку суд непосредственно с ними контактирует и исследует. В противном случае данные доказательства не возможно было бы положить в основу приговора. Здесь можно говорить об опосредованности лишь самого вида доказательства, но никак не об опосредованности восприятия данного доказательства.

Доводы о том, что в данном случае не собираются и не представляются новые доказательства, не в полной мере корреспондируются с содержаниемст.285 ч.1 УПК РФ, в соответствии с которой к оглашению протоколов следственных действий и иных документов относятся также и документы, впервые представленные в судебном заседании. К ним же относятся и заключение эксперта, данное по результатам производства судебной экспертизы, а также акт освидетельствования, проведенного при производстве судебного следствия, поскольку другими статьями, оглашение данных документов не предусмотрено.

Хочется также отметить, что каждое из дискутируемых судебных действий (оглашение показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий и иных документов) в полной мере соответствует всем видовым признакам предложенного в данной статье понятия «судебные действия следственного характера», а также видовым признакам, определенным в понятиях авторов С.А. Александровой, С.В. Швец, Л.А. Зашляпина. Это является определяющим при решении вопроса о необходимости включения их в перечень судебных действий следственного характера.

Список литературы

1. Александрова С.А. Судебные действия, осуществляемые судом первой инстанции в уголовном судопроизводстве России: понятие, виды, процессуальный режим//диссертация кандидата юридических наук. Воронеж, 2010.

2. Баев О.Я. Основы методики уголовного преследования и профессиональной защиты от него: научно- практическое пособие//М 2009.

3. Зашляпин Л.А. Отзыв официального оппонента на диссертацию Евгения Борисовича Кузина на соискание ученой степени кандидата юридически наук на тему «Совершенствование системы судебных действий следственного характера в целях обеспечения правосудия» // https://www.iuaj.net/node/868.

4. Зашляпин Л.А. Судебные действия следственного характера как научная метаформа // Юрлитинформ. М. 2010.

5. Кузин Е.Б. К вопросу об открытости перечня судебных действий следственного характера//Вестник ЮУрГУ. № 27. 2011.

6. Михайловская И.Б. Соотношение судебных и следственных доказательств//Государство и право. №9. 2006.

7. Уголовно-процессуальный кодекса Российской Федерации//М. ЭКСМО. 2015.

8. Швец С.В. Тактические особенности судебных действий следственного характера в условиях необходимости использования перевода// Теория и практика общественного развития № 14. 2014.

Порядок проведения предварительного слушания в уголовном процессе

На основе ст. 234 УПК РФ предварительное заседание по уголовному делу проходит в следующем режиме.

Стороны вызывают уведомлением, которое должно быть отправлено заблаговременно — минимум за трое суток до дня проведения предварительного слушания. Обвиняемый может отсутствовать, если от его имени или имени одной из сторон направлено соответствующее ходатайство. Если другие, вовремя уведомленные, участники не явились на слушание, оно не будет отложено и пройдет без них.

При исключающе доказательственном ходатайстве стороны, которое заявляется в рамках ст. 235 УПК РФ, судья определяет, есть ли возражения. Если их нет, такое ходатайство удовлетворяется. Затем назначается судебное заседание.

Ходатайство по истребованию дополнительных доказательств либо предметов, которое подается защитниками, удовлетворят, если эти дополнения будут ценны для дела.

Тех, кому что-либо известно о проведенных следственных действиях, изъятии и приобщении к УД документов, могут (по ходатайству сторон) допросить как свидетелей. Не допрашиваются в таком режиме лишь обладатели свидетельского иммунитета (п. 40 ст. 5 кодекса).

Во время слушания ведется протокол.

Комментарий к статье 291 УПК РФ

1. Под дополнением судебного следствия понимается проведение дополнительных судебных следственных действий по собиранию и проверке доказательств, а также приобщение судом к делу по ходатайству сторон новых предметов и документов в качестве доказательств. При этом, в случае необходимости, судебное разбирательство может быть отложено.

2. Объявление об окончании судебного следствия не означает, что судебное следствие по данному делу больше не может возобновиться (см. об этом ком. к ст. 294). Если стороны заявят до окончания последнего слова подсудимого о необходимости представления новых доказательств, суд своим решением вправе возобновить судебное следствие. Представление новых доказательств после объявления об окончании судебного следствия и до принятия решения о его возобновлении недопустимо.

Другой комментарий к статье 291 УПК РФ

1. К моменту окончания судебного следствия суд должен выяснить, все ли доказательства исследованы. Если оказывается, что еще не все доказательства исследованы, суд обязан продолжить судебное следствие, а в случае необходимости отложить дальнейшее судебное разбирательство.

2. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель, частный обвинитель, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе обратиться к суду с ходатайствами о вызове дополнительных свидетелей, о назначении экспертизы, об истребовании документов и др. Эти лица вправе ходатайствовать о производстве любых следственных действий, которые могут быть проведены судом.

3. Каждое из заявленных ходатайств, в том числе и ранее отклоненное, подлежит обсуждению и разрешению. Суд вправе удовлетворить либо отклонить заявленное ходатайство.

Об отклонении ходатайства выносится мотивированное определение или постановление. При удовлетворении ходатайства суд обязан принять меры к его выполнению: провести необходимые процессуальные действия либо отложить с этой целью рассмотрение дела и даже приостановить по нему производство.

4. В тех случаях, когда заявлений о дополнении судебного следствия не поступило, либо когда ходатайство судом отклонено, либо когда суд выполнил необходимые действия по заявленным ходатайствам, председательствующий объявляет судебное следствие законченным.