Нюансы и требования к мировому соглашению при банкротстве
Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Важное уточнение: залоговые кредиторы имеют некоторую привилегию. Так, если арифметическое большинство кредиторов за мировое соглашение, но среди меньшинства, которое против, есть хотя бы один залоговый кредитор, то мировое соглашение не может быть заключено. Со стороны гражданина-должника решение о мировом соглашении принимается гражданином, со стороны должника – юридического лица принимается руководителем должника, исполняющим обязанности руководителя должника или соответствующим арбитражным управляющим.
В случае, если мировое соглашение в деле о банкротстве является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после решения органов управления должника.
ВС пояснил, что обжаловать мировое соглашение можно без обжалования утвердившего его решения суда
6 июня ВС опубликовал Определение № 307-ЭС18-10383 (3), в котором разобрался, возможно ли после признания гражданина банкротом произвести регистрацию перехода права собственности на квартиру одному кредитору, заключившему соглашение об отступном.
В порядке обеспечения исполнения кредитных обязательств третьего лица Сергей Феоктистов заключил с ОАО «Банк “Столичное Кредитное Товарищество”» договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), по условиям которого передал последнему в залог земельный участок. Позднее по договору цессии банк уступил права требования по кредитному договору, а также по договорам, обеспечивающим его исполнение, в пользу ПАО «Инвестиционная финансовая компания “Союз”».
Должник и инвестиционная компания заключили дополнительное соглашение к договору ипотеки о передаче компании в залог квартиры. Позже компания обратилась в суд общей юрисдикции с иском к должнику и иным лицам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а затем по договору цессии уступила ООО «Сити» права требования, в том числе к должнику.
28 декабря 2015 г. определением суда общей юрисдикции было утверждено мировое соглашение, по условиям которого «Сити» обращает взыскание, в том числе, на квартиру путем оставления ее за собой по цене более 20,7 млн руб. Решением суда квартира была освобождена от ареста и наложенных ранее запретов на совершение регистрационных действий.
Переход права собственности на квартиру к «Сити» был подтвержден Росреестром после возбуждения в отношении Сергея Феоктистова дела о банкротстве (9 сентября 2021 г.). Впоследствии квартира была отчуждена в пользу третьего лица.
В 2021 г. в рамках дела о банкротстве должника в процедуре реструктуризации его долгов финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению в пользу «Сити» квартиры по договору купли-продажи.
Оспаривая действия по исполнению сторонами мирового соглашения, финансовый управляющий ссылался на отчуждение квартиры после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве без соблюдения установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов. Доводов о недействительности самого мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, не приводилось.
Суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной. Он исходил из того, что оставление обществом квартиры за собой предусмотрено утвержденным судом мировым соглашением, оспаривание которого без обжалования соответствующего судебного акта невозможно. Это решение апелляция и кассация оставили в силе.
Финансовый управляющий обратился с жалобой в Верховый Суд. Высшая инстанция отметила, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) (ст. 409 ГК РФ). «Поскольку заключенное между сторонами соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества (квартиры), право собственности на которое в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Само по себе утверждение судом мирового соглашения в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении», – указал ВС.
Суд отметил, что после признания гражданина банкротом и введения процедуры реструктуризации его долгов арбитражный управляющий осуществляет предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в целях удовлетворения требований всех кредиторов должника. При этом кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве до регистрации перехода права собственности на отчужденное должником недвижимое имущество, должны находиться в равном положении с кредитором, заключившим соглашение об отступном. Иной подход, по мнению ВС, противоречит задачам регулирования отношений несостоятельности.
Суд указал, что в рассматриваемом случае исполнение мирового соглашения привело, по мнению финансового управляющего, к преимущественному удовлетворению требований общества перед другими кредиторами должника, в связи с чем могло быть оспорено по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве (подп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»).
«Приведенные в обоснование заявления доводы финансового управляющего об аффилированности должника по отношению к обществу и о наличии к моменту совершения оспариваемых действий иных требований кредиторов судами не проверены, заявление по существу не рассмотрено», – посчитал Суд. В связи с этим он отменил нижестоящие решения и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В комментарии «АГ» адвокат, партнер АБ «Юрлов и Партнеры» Кирилл Горбатов согласился с позицией ВС, поскольку суды необоснованно посчитали, что финансовый управляющий должен оспаривать мировое соглашение и определение суда об его утверждении. «Само по себе мировое соглашение может быть законным – оспариванию подлежали действия по исполнению этого мирового соглашения, поскольку они носили преимущественный порядок перед исполнением требований иных кредиторов, включенных в реестр требований», – посчитал он.
Кирилл Горбатов отметил, что, поскольку речь в данном деле идет о банкротстве гражданина, ст. 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено особое регулирование порядка погашения требований залогового кредитора. В частности, в законе указывается, что 10% от цены залогового имущества должно поступать в конкурсную массу для распределения между всеми кредиторами. «В связи с этим рассматриваемая сделка по оставлению имущества за собой (100% залогового имущества) в любом случае подлежит признанию недействительной согласно ст. 61.3 закона, поскольку налицо приоритетное удовлетворение кредитора как минимум в части 10% от цены залогового имущества», – резюмировал адвокат.
Адвокат практики реструктуризации и банкротства юридической фирмы ART DE LEX Юлия Шилова отметила, что позиция, приведенная в определении Верховного Суда, не является новой для судебной практики, поскольку допустимость оспаривания действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного судебным актом, которые привели к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора, прямо предусмотрена п. 1 Постановления Пленума ВАС № 63.
Юлия Шилова предположила, что суды трех инстанций вынесли неверное решение, поскольку исходили из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30 сентября 2003 г. № 4161/03, из которой следовало, что оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Подобная сделка может быть оспорена только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение. Однако, заметила она, с принятием Постановления Пленума ВАС № 63 Суд уже поменял свою позицию.
Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева отметила, что позиция ВС представляется справедливой и последовательной, поскольку еще в подп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. При этом в этом постановлении разделено оспаривание исполнения судебного акта от оспаривания самого судебного акта (см. абз. 3 п. 1 Постановления Пленума № 63). «Следовательно, все те действия должника, которые имели место после возбуждения дела о банкротстве и были направлены на исполнение утвержденного ранее (в рассматриваемом случае – в рамках года до возбуждения дела о банкротстве) мирового соглашения, подпадают под понятие сделок с предпочтением и подлежат оспариванию по правилам ст. 61.3. Закона о банкротстве», – указала Наталья Васильева.
Она отметила, что, поскольку указанное выше разъяснение сформулировано ВАС РФ уже практически 9 лет назад, анализ судебной практики показывает, что до ВС дела со схожей фактурой доходят крайне редко, что означает, что судебные ошибки исправляются в нижестоящих инстанциях.
Адвокат АП г. Москвы Виталий Ульянов посчитал, что Верховный Суд абсолютно верно исправил ошибки в применении норм материального права, допущенные нижестоящими судами. Он указал, что суды ошибочно считали, что финансовый управляющий оспаривает мировое соглашение, по которому заложенное имущество передавалось в собственность кредитора, в то время как оспаривалось само исполнение по мировому соглашению, которое является сделкой (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).
Кроме того, адвокат отметил, что возможность признания в рамках дела о банкротстве недействительным самого исполнения (предоставления отступного) по действительной сделке прямо предусмотрена подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС № 63. «Следовательно, не имеется какой-либо разницы между исполнением мирового соглашения (утвержденного судом) или любой другой гражданско-правовой сделки с точки зрения преимущественного удовлетворения конкурирующих требований кредиторов в банкротстве должника (ст. 61.3 Закона о банкротстве)», – указал Виталий Ульянов. Он добавил, что все кредиторы должника до признания его банкротом несут риск получения неординарного исполнения просроченного обязательства в преддверии банкротства.
Участники
Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, например, участников должника, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Третьи лица могут участвовать в мировом соглашении, если их участие не нарушает права и законные интересы кредиторов. Третьи лица вправе предоставить обеспечение исполнения должником мирового соглашения.
Содержание и форма
Мировое соглашение как процедура банкротства заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается руководителем или арбитражным управляющим, от имени кредиторов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов. От третьих лиц, в случае участия, мировое соглашение подписывается этими лицами или их представителями.
Мировое соглашение при банкротстве юридического лица содержит порядок и сроки исполнения обязательств должника в денежной форме. Обратите внимание, нельзя в мировом соглашении по умолчанию указать передачу кредиторам имущества в счет погашения задолженности. Это происходит от того, что реализация имущества должника происходит в соответствии со специальными процедурами и не может быть передано кредиторам. Отступное кредиторам может быть предоставлено с согласия отдельного кредитора, которому оно предоставляется, если это не нарушает права других, внесенных в реестр кредиторов.
Юридическое сопровождение процедуры банкротства
Воспользуйтесь бесплатной помощью опытного юриста по ссылке ниже. Консультация возможна онлайн или в нашем московском офисе.
СПРОСИТЬ ЭКСПЕРТА
Сроки мирового соглашения в банкротстве
Сроки и этапы заключения мирового соглашения при банкротстве следующие. После подписания – заключения мирового соглашения в деле о банкротстве должником, кредиторами и третьими лицами, мировое соглашение передается для утверждения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Утверждение мирового соглашения судом производится только после погашения требований кредиторов первой и второй очереди, т.е кредиторам, чьи требования вытекают из причинения должником вреда жизни или здоровью, выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
Арбитражный суд проверяет содержание мирового соглашения на соответствие требованиям законодательства и отсутствие нарушений прав третьих лиц, не участвующих в мировом соглашении, а также кредиторов, проголосовавших против мирового соглашения на собрании кредиторов, или не принимавших участия в голосовании. Кроме этого, суд проверяет полномочия лиц, проголосовавших за мировое соглашение и подписавших его.
В утверждении мирового соглашения может быть отказано постольку, поскольку представитель кредитора при голосовании за заключение мирового соглашения превысил полномочия, предоставленные ему законом о банкротстве, доверенностью или учредительными документами кредитора, если будет доказано, что лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать об ограничениях таких полномочий.
Арбитражный суд вправе утвердить мировое соглашение даже в случае, если лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать об ограничениях полномочий представителя кредитора, однако голосование этого представителя не повлияло на принятие решения о заключении мирового соглашения.
Суд не вправе изменять содержание мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов и представленного в суд для утверждения.
Пример заявления об утверждении мирового соглашения
В рамках арбитражных дел сторонам на промежуточном этапе зачастую удается решить спор компромиссным путем. Все договоренности отображаются в мировом соглашении, которое утверждается судом.
Рекомендуем! Как возместить судебные затраты и издержки
Выносится определение, в котором содержатся по пунктам все условия примирения. Однако бывает так, что мировое соглашение впоследствии игнорируется. Тогда ничего не остается делать, как снова обращаться в арбитражный суд.
Подается заявление о неисполнении мирового соглашения. Его целью является получение исполнительного листа для принудительного выполнения определения арбитражного суда. Ниже приводится примерная форма документа.
Арбитражный суд города Москвы
улица Большая Тульская, 17
Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел»
Третьяковский проезд, 8, офис 2
Ответчик: Частная
ул. Дубинина, 4, строение, 5, офис 1
Дело № 169384-18
Заявление
о получении исполнительного листа по причине неисполнения мирового соглашения
5 июня 2021 года ООО «Вымпел» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ЧФ «Аверс» о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей. Ответчик не исполнил своих обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки.
Определением от 12.06.2018 г. открыто производство по арбитражному делу № 169384-18. В процессе разбирательства стороны спора пришли к мировому соглашению, которое утвердил суд (определение от 05.09.2018 г.).
Его условиями предусмотрено, что ответчик погасит в полном объеме задолженность в срок до 25 декабря 2021 г. Однако по состоянию на 10 января 2021 года деньги на расчетный счет ООО «Вымпел» со стороны ЧФ «Аверс» так и не поступили. Более того, ответчик перестал выходить на контакты.
Считаю определение, вынесенное арбитражным судом об утверждении положений мирового соглашения нуждается в принудительном исполнении (часть 2 статьи 142 АПК РФ). Для этого в соответствии с частью 2 ст. 318 АПК РФ выдается исполнительный лист. Его оформляет тот арбитражный суд, который принял в процессе рассмотрения дела соответствующий судебный акт.
На основании указанной информации, и руководствуясь ст. ст. 142, 318, 319 АПК РФ,
Рекомендуем! Стадии гражданского судопроизводства: понятие и основные признаки
Прошу суд:
Выдать по установленной форме исполнительный лист с целью принудительного выполнения мирового соглашения, заключенного между ООО «Вымпел» и ЧФ «Аверс» и утвержденного определением арбитражного суда г. Москвы от 05. 09. 2021 г. в рамках дела № 169384-18.
Приложение:
Копия судебного определения об утверждении мирового соглашения
Директор ООО «Вымпел» Кузьмин А. Ю.
Основания для отказа
Суд имеет право на отказ в утверждении мирового соглашения в банкротстве, если обязанность по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди не исполнена на дату утверждения соглашения, а также в случае:
- нарушения, установленного законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения;
- несоблюдения формы мирового соглашения;
- нарушения прав третьих лиц;
- противоречия условий мирового соглашения федеральным законам и иным нормативным правовым актам;
- наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
В случае отказа суда от утверждении мирового соглашения, оно считается незаключенным. Однако, отказ не препятствует заключению нового мирового соглашения.
Определение об утверждении или об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в вышестоящем суде.
В случае отмены определения об утверждении мирового соглашения производство по делу о банкротстве возобновляется с той процедуры банкротства, в которой было принято решение о заключении мирового соглашения.
Авторский подкаст «Следователь Позвонит»
Проект наших партнеров Андрея Шевченко и Михаила Кучин, где они разбирают самые резонансные события в стране и их последствия для всех нас.
Все о новых законах и громких делах в России и в мире максимально доступно и без занудства.
Узнать подробнее
НТВП «Кедр — Консультант»
ООО «НТВП «Кедр — Консультант» » Услуги » Консультации юристов » Общегражданские вопросы » Как принудить ответчика к исполнения условий мирового соглашения, если он уклоняется от их исполнения
Распечатать
Вопрос:
Ответчик уклоняется от исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом, как в этом случае принудить его к исполнению, обратиться в службу судебных исполнителей?
Ответ:
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
ст. 13, «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 06.04.2015) {КонсультантПлюс}
В силу ст. 13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, имеет силу решения суда и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.
Таким образом, определение суда об утверждении мирового соглашение, как и любое другое постановление суда, является обязательным для участвующих в деле лиц и подлежит обязательному исполнению, ввиду чего не уступает решению суда.
Мировым соглашением стороны сами определяют распределение взаимных прав и обязанностей, в связи с чем оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств по спору, являющемуся предметом судебного разбирательства.
{Статья: Склонение сторон к миру по делам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (Морозова Т.В.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2014, N 9) {КонсультантПлюс}}
В данном случае ответчику следует обратиться в суд, принявший определение об утверждении мирового соглашения, за выдачей исполнительного листа и уже на основании его в принудительном порядке осуществить взыскание долга с ответчика.
Разъяснение дано в рамках консультантом по правовым вопросам ООО НТВП «Кедр-Консультант» Макшаковым Игорем Борисовичем, октябрь 2015 г.
При подготовке ответа использована СПС КонсультантПлюс.
Данное разъяснение не является официальным и не влечет правовых последствий, предоставлено в соответствии с Регламентом ЛИНИИ КОНСУЛЬТАЦИЙ (www.ntvpkedr.ru).
Последствия мирового соглашения в банкротстве для юридических лиц
Мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех кредиторов по заявлению конкурсного кредитора или кредиторов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований к должнику, если должник нарушает условия мирового соглашения при банкротстве в отношении указанного количества кредиторов.
В случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся не погашенными требований.
Таким образом мировое соглашение является достаточно эффективным способом урегулирования задолженности в процедуре банкротства, поскольку позволяет сторонам существенно сократить временные и материальные издержки, связанные с процедурой банкротства. Для должника и его участников мировое соглашение тем более выгодно, поскольку предоставляет возможности снизить в процессе переговоров с кредиторами размер задолженности на сумму штрафных санкций. В то же время участники должника получают возможность избежать субсидиарной ответственности путем предоставления обеспечения или финансирования долга.
Рекомендуем к просмотру/прочтению:
Привлечение к субсидиарной ответственности
Верховный суд рассказал, как исполнять мировое соглашение
Верховный суд решил: утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению. Если часть денег по нему уже была уплачена, пристав все равно должен возбудить исполнительное производство на основании исполлиста и уже в рамках него выяснить все обстоятельства. О том, как ВС пришел к такому выводу, читайте в материале.
ПАО «Сбербанк России» заключило с должником по кредиту Кариной Ивановой* мировое соглашение, которое утвердил суд. В мировом соглашении содержался график погашения задолженности, а также условие: если Иванова не выплатит долг добровольно, банк сможет взыскать с нее деньги принудительно через судебных приставов. Для обеспечения обязательства банк заключил с Ивановой предварительный договор ипотеки на принадлежащий ей подвал, начальная продажная стоимость которого составляет 6 642 000 руб. Всего Иванова должна банку по мировому соглашению 10 163 466 руб.
Должница заплатила ПАО «Сбербанк России» в счет погашения обязательства 431 371 руб. в соответствии с графиком. Тем не менее банк счел это недостаточным и получил исполнительный лист, на основании которого пристав возбудил исполнительное производство об обращении взыскания на подвал.
Иванова с этим не согласилась – ведь она исполнила условия мирового соглашения на сумму 431 371 руб. – и обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.
Ханты-Мансийский районный суд отказал Ивановой. Он пришел к выводу, что исполнительный лист направлен в ФССП в установленный законом срок, оспариваемое постановление вынесено на основании этого исполнительного документа, в связи с чем права административного истца нарушены не были.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменил это решение и принял новое, которым удовлетворил исковые требования Ивановой. Он счел, что исполнительный документ не соответствует требованиям закона и не подлежит принудительному исполнению по своему смыслу и содержанию. Это значит, по мнению апелляции, что и постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства незаконно.
Управление ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре подало кассационную жалобу, но судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в ее передаче в суд кассационной инстанции. А вот ВС жалобу принял. Он пришел к выводу, что отсутствие сведений о неисполнении мирового соглашения не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава в возбуждении исполнительного производства. Обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции (№ 69-КГ17-25).
При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав не имеет права изменять предмет исполнения по сравнению с судебным актом. Но в ходе исполнительного производства он должен реагировать на изменение фактических обстоятельств, например, на погашение долга. Делать это он должен в первую очередь через институт разъяснения исполнительного документа.
– Наталья Колерова, адвокат, руководитель проектов АБ «S&K Вертикаль»
«ВС указал на ошибку пристава – он должен был возбудить исполнительное производство на сумму, которая указана в исполлисте, а впоследствии уменьшить эту сумму на уже исполненную добровольно», – считает юрист BMS Law Firm Владимир Шалаев. «Поэтому административное исковое заявление не подлежало удовлетворению, а определение ВС законно и обоснованно», – подтвердила адвокат, советник КА «Муранов, Черняков и партнеры» Ольга Бенедская. Она такженапомнила об определении КС № 1286-О-О, где указано: сама по себе выдача исполлиста лишь фиксирует установленные судом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника; выдача исполлиста на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства. А старший юрист КА г. Москвы «Ковалев, Тугуши и партнеры» Ксения Степанищева рассказала, чтоуказанная позиция нашла свое отражение в недавней судебной практике (например, № 33-4612/2017, № 13-43/2017, № 11а-250/2016).
*Имя и фамилия изменены редакцией.
- Мировое соглашение, Судебная практика, Суды и судьи
- Верховный суд РФ
- Закон «Об исполнительном производстве»
- Исполнительное производство
