Что УО следует помнить о досудебном порядке урегулирования споров

Отправить претензию можно по адресу, указанному в договоре, в том числе по электронной почте

В п. п. 4, 5, 9 Обзора рассказано, при каких обстоятельствах досудебный порядок считается соблюдённым. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании неустойки. Первая инстанция оставила заявление без рассмотрения, посчитав, что истец не попытался урегулировать проблему до суда. Оставляя иск без рассмотрения, АС исходил из того, что претензия была направлена обществу по адресу, указанному в договоре, а не по юридическому адресу.

Апелляционный суд с этим не согласился и вернул дело на повторное разбирательство, и кассационная инстанция подтвердила правильность такого решения:

1. АПК РФ не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.
2. Правила ст. 1651 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (ч. 2 ст. 1651 ГК РФ).
3. В соответствии с п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 с учётом положения ч. 2 ст. 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу из ЕГРИП/ЕГРЮЛ либо по адресу, который указал сам ответчик.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюдённым в случае направления претензии в том числе по адресу из договора.

К такому же выводу пришёл суд в деле, когда истец направил претензию ответчику по адресу электронной почты, указанной в договоре (п. 5 Обзора). Договором между организацией и обществом закреплено, что претензия может быть передана одним из способов: факсом, электронной почтой либо международной курьерской службой. В договоре указан адрес электронной почты общества.

Таким образом, стороны явно и недвусмысленно установили в договоре, что претензия может быть направлена в том числе по электронной почте. К исковому заявлению организации были приложены документы, подтверждающие направление претензии именно таким способом. Следовательно, это свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В п. 9 Обзора ВС РФ отметил, что направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором. Нормы действующего законодательства не содержат такого требования.

Можно ли взыскать долг за ЖКУ с пенсии по старости и в каком размере

«ВС разъяснил порядок обязательного досудебного регулирования арбитражных споров»

Президиум Верховного Суда утвердил Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Документ содержит 18 правовых позиций и подготовлен в целях обеспечения единообразной судебной практики, а также для устранения противоречивых подходов при рассмотрении аналогичных дел.

Адвокат АБ «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко в целом положительно оценила обзор. По ее словам, она неоднократно сталкивалась с ситуациями, когда недобросовестные оппоненты превращали досудебный порядок урегулирования спора в инструмент затягивания его разрешения. «Например, они утверждали, что требовалось направить претензию, хотя по факту соблюдение претензионного порядка не являлось обязательным для данной категории спора. В этом обзоре наблюдается тенденция отхода от излишнего формализма при принятии решения о том, соблюден ли истцом претензионный порядок, и таким образом ВС РФ отсекает излишнее буквоедство», – убеждена она.

Партнер АБ «КРП» Челябинской области Виктор Глушаков назвал документ весьма полезным. «Практически каждое разъяснение снимает множество вопросов, ответы на которые вроде и так понятны, но, несмотря на это, по ним регулярно возникают спорные ситуации», – полагает он.

В п. 1 обзора отмечено, что законодательство РФ не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из п. 2 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома РФ является обязательным. Как следует из п. 3 обзора, ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусматривает обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ).

Согласно п. 4 досудебный порядок считается соблюденным при направлении претензии, в том числе по указанному в договоре адресу. В следующем пункте документа отмечено, что направление претензии по адресу электронной почты ответчика, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Виктор Глушаков заметил, что «легализация» возможности направить претензию по электронной почте – это долгожданное разъяснение для многих юристов. «Его можно толковать расширительно, допуская возможность обмена по электронной почте не только претензиями, но и в целом расширяя подход к электронному документообороту, который не требует наличия специальных ключей, и т.д.», – полагает он.

Ольга Дученко отметила, что на практике предприниматели нередко не проверяют юридический адрес ответчика по ЕГРЮЛ, который мог измениться, а руководствуются лишь положениями договора.

В п. 6 обзора поясняется, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении страховщиком суброгационного иска не требуется, если такой порядок был соблюден страхователем.

Из п. 7 следует, что не требуется соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права. Ольга Дученко назвала такой вывод весьма логичным, так как нецелесообразно дважды направлять претензию по одному и тому же требованию.

В п. 8 разъяснено, что арбитражному суду следует возвратить иск на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, если ко дню обращения лица в суд (направление иска по почте, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном интернет-сайте суда) не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию.

Старший юрист арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Станислав Матюшов полагает, что такая позиция будет положительно воспринята судами с высокой загрузкой, поскольку проверить соблюдение срока на досудебное урегулирование спора достаточно легко путем сопоставления условий договора либо закона с датой направления претензии. «Данное разъяснение прямо не противоречит устоявшейся судебной практике об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, если после принятия иска к производству будет установлено, что из поведения ответчика не усматривалось намерение урегулировать спор в досудебном порядке (как правило, к дате предварительного судебного заседания срок рассмотрения претензии истекает)», – пояснил он.

Ольга Дученко выразила несогласие с разъяснением. «Конечно, формально оно соответствует закону. Однако целью досудебного претензионного порядка является наиболее оперативное урегулирование спора между сторонами без вмешательства суда. Если перспективы добровольного урегулирования спора в досудебном порядке равны нулю, поведение ответчика явно свидетельствует об отсутствии у него намерения разрешить спор добровольно, иск принят к рассмотрению, а сторона так и не ответила на претензию, на мой взгляд, это нужно учитывать. Напомню, что раньше ВС РФ разъяснял, что “несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон” (п. 4 разд. II Обзора судебной практики ВС РФ № 4, утв. Президиумом 23 декабря 2015 г.)», – пояснила эксперт.

В п. 9 отмечено, что направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения необязательно, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 10 обзора, если законодательством установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации за нарушение исключительных прав, которая может быть взыскана судом, то досудебный порядок по требованию такой компенсации соблюден, если в претензии содержатся указание на подлежащий урегулированию материально-правовой спор и предложение по его урегулированию.

В соответствии с п. 11 документа несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в иске, в том числе из-за арифметической ошибки, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. По мнению Ольги Дученко, главное, чтобы в претензии были указаны обстоятельства, на которых основываются исковые требования.

В п. 12 поясняется, что использование переговоров, медиации или иной примирительной процедуры свидетельствует о принятии сторонами мер по досудебному урегулированию спора только в том случае, если договором был установлен такой порядок.

В п. 13 отмечено, что непредставление с иском документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, при наличии в нем сведений о таких документах является основанием для оставления его без движения.

В п. 14 разъясняется, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо договорного срока приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до 6 месяцев касается обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 202 ГК РФ. По мнению Виктора Глушакова, это разъяснение крайне полезно для практики и снимает множество вопросов.

Из п. 15 следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ (например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки), не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Виктор Глушаков назвал взаимосвязанными разъяснения этого пункта с п. 11 обзора, так как оба они касаются вопроса соблюдения претензионного порядка в случае изменения размера требований в суде. «В моей практике судьи неоднократно требовали от истцов, увеличивающих исковые требования, отправлять ответчику новые претензии», – отметил он.

В п. 16 отмечено, что при вступлении в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении данных лиц не требуется. Если же суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченный (вступивший в дело) ответчик докажет, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе возложить на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 АПК РФ.

Станислав Матюшов отметил, что данный вопрос до определенного времени являлся дискуссионным и разрешался судами неоднозначно. «В отдельных рекомендациях превалировал подход, что ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет оставления иска без рассмотрения (см. п. 3 рекомендаций рабочей группы Арбитражного суда Уральского округа по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ, от 25 ноября 2021 г. № 5/2016; протокольное решение № 42 Президиума Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2017 г.). При этом подход ВС РФ о проверке добросовестности истца представляется интересным. По всей видимости, осведомленность истца о надлежащем ответчике и о намерении последнего урегулировать спор в досудебном порядке может быть проверена путем изучения переписки истца с надлежащим и ненадлежащим ответчиками», – предположил эксперт.

В п. 17 разъясняется, что если встречный иск основан на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то суд может принять встречный иск без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора. «Президиум ВС РФ допускает возможность несоблюдения претензионного порядка при предъявлении встречного иска в случае тождественности спорных правоотношений. Однако я бы рекомендовал соблюдать его, чтобы не попасть в ситуацию некачественной оценки», – отметил Виктор Глушаков.

В п. 18 отмечено, что если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в вышестоящих инстанциях.

Зинаида Павлова

Материал опубликован на сайте «Адвокатской газеты» 27.07.2020

Обратиться в суд можно только после истечения срока, отведённого на досудебное урегулирование спора

В п. 8 Обзора ВС РФ указал на то, что АС должен возвратить исковое заявление, если ко дню обращения в суд ещё не истёк установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию.

В пример приводится дело, где общество обратилось в АС с иском о взыскании задолженности по договору. Суды первой и апелляционной инстанций иск отклонили, считая, что досудебный порядок урегулирования не был соблюдён. Компания обратилась в кассационный суд, сославшись на то, что факт предъявления иска не прерывает и не прекращает течение срока ответа на претензию.

АС кассационной инстанции с этим не согласился: соблюдением претензионного порядка урегулирования спора является не только формальное направление требования в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного на ответ срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

Принятие судом искового заявления до истечения указанного срока не согласуется с принципом равенства сторон. Следовательно, несоблюдением претензионного порядка признаётся не только отсутствие доказательств направления претензии, но и обращение в суд до истечения данного срока.

Как прописать претензионный порядок урегулирования споров в ДУ

Как правило, в договорах управления управляющие организации предусматривают досудебный порядок следующими формулировками:

1. «Все споры, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путём переговоров. В случае если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон».
2. «Все споры между Сторонами решаются в досудебном (претензионном) порядке. Претензия должна быть рассмотрена получившей её стороной в течение 30 дней с даты её получения. В случае если Стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон».

Но такие условия не имеют юридической силы и претензионный порядок считается не установленным в договоре управления.

Грамотно составленные условия о претензионном порядке в договоре должны обязательно содержать:

1. Чётко сформулированные требования изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д..

Помните, что действующее законодательство не ограничивает стороны договора в введении претензионного порядка урегулирования споров как в отношении всех споров, вытекающих из договора, так и в отношении конкретных споров. При таком условии, при всём желании собственника обратиться в суд, он должен будет направить в ваш адрес претензию.

Вы можете предусмотреть претензионный порядок урегулирования в отношении следующих наиболее частых споров в сфере управления МКД – требований о (об):

• взыскании материального вреда, причинённого управляющей организацией: заливы квартир, падение снега и сосулек с крыш домов и т.д.;
• оспаривании действий управляющей организации по ограничению предоставления коммунальных услуг;
• проведении текущего ремонта в доме;
• перечислении «остатков» на доме при расторжении договора управления.

2. Условия о предоставлении второй стороной документов, обосновывающих требования.

3. Сумму претензии и её расчёт – если она подлежит денежной оценке.

Так, при требованиях о взыскании материального ущерба при залитии квартиры, необходимо предоставить отчёт оценщика и т.д..

Мы перечислили основные условия, которые советуем прописать в пункте о претензионном урегулировании споров в договоре управления. Вы можете предусмотреть и другие условия, необходимые для рассмотрения претензий.

Как защитить договор управления от оспаривания

Запомнить

В Обзоре ВС РФ по досудебному порядку урегулирования споров есть ещё несколько интересных управляющим организациям дел и тезисов, например:

1. Чтобы доказать, что он провёл работу по досудебному урегулированию спора с ответчиком, истец должен не только указать это в своём заявлении, но и предоставить подтверждающие документы. В ином случае, как указал в п. 13 Обзора ВС РФ, у арбитражного суда есть основание оставить такое заявление без движения.
2. Если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявил довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в апелляционной или кассационной инстанции.

УО, ведущим претензионно-исковую работу с должниками, следует принять во внимание выводы, которые включил в Обзор ВС РФ и использовать их в своей практике.