Адвокат по уголовным делам: что он делает и когда он нужен

Главная Пресс-центр Адвокат по уголовным делам: что он делает и когда он нужен

Оперативникам и следователям неудобно работать с адвокатом, который действительно помогает своему подзащитному, а не имитирует защиту и не «подыгрывает» сотрудникам правоохранительных органов. Поэтому они стараются убедить человека, попавшего к ним, что от адвоката в уголовном деле ничего не зависит, отговаривают от заключения соглашения с адвокатом («зачем вам ему деньги платить?») и даже обещают назначить защитника «за счёт государства», который «ничем не хуже». К сожалению, многие подозреваемые и обвиняемые сначала верят всему этому, а потом жалеют. Чтобы решить, нужен вам адвокат по уголовному делу или нет, необходимо понимать, что он делает и когда его помощь может потребоваться.

В чём заключается работа адвоката по уголовному делу

Прежде всего, давайте разберёмся, что делает адвокат в рамках защиты по уголовному делу:

• анализирует материалы дела, законодательство, судебную практику и объясняет подзащитному возможные последствия и риски различных действий;
• с учётом конкретных обстоятельств и доказательств вырабатывает стратегию защиты: оправдание, прекращение уголовного дела, изменение обвинения на более мягкое, снижение наказания и т.п.;
• собирает сведения в пользу подзащитного, в том числе направляет адвокатские запросы, получает заключения специалистов, ищет возможных свидетелей защиты и т.п.;
• составляет ходатайства и жалобы;
• если подзащитный заключён под стражу – посещает его в следственном изоляторе (СИЗО), контролирует отсутствие пыток и иного давления;
• помогает подзащитному на следственных действиях и в суде;
• если стоит такая задача – готовит уголовное дело для последующего рассмотрения жалобы в Европейском Суде по правам человека.

Действия адвоката по конкретному делу зависят, во-первых, от того, насколько сам подзащитный готов бороться за свою судьбу, во-вторых, от профессионализма защитника, в-третьих, от того, что это за уголовное дело (по взятке или по убийству, по наркотикам или по грабежу и т.п.), в-четвёртых, от того, какая ситуация складывается по делу, что и как делает следователь (например, иногда важно умолчать об обнаруженной процессуальной ошибке, чтобы использовать это в последующем).

Если коротко, то хороший адвокат знает, что нужно сделать, как это нужно сделать, в какой момент нужно сделать и какой результат можно получить. Именно такое знание и отличает профессионала от человека, который пытается защищаться самостоятельно – «с помощью интернета», «знакомых по СИЗО» и т.п. – и в итоге наугад и хаотично «жмёт на все кнопки сразу», получая подчас результат, ещё больше ухудшающий его положение.

Прочитать о некоторых признаках, которые позволяют уже в самом начале определиться с выбором адвоката, можно здесь.

Кроме того, работа защитника зависит от того, на какой стадии находится уголовное дело.

Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации

Верховный суд РФ изучил дело о незаконном обороте наркотиков, в котором оказался интересный нюанс: на предварительном следствии интересы обвиняемого представляла адвокат, которая также защищала подозреваемого по выделенному в отдельное производство делу.

Впоследствии ее второй клиент выступил свидетелем обвинения по делу первого. При этом подсудимый и на первом допросе, и в ходе предварительного следствия отрицал свою вину, а свидетель, наоборот, изобличал его в причастности к преступлению. Таким образом, у них была кардинально противоположная позиция, но зато общий адвокат. На это несоответствие закону в жалобе в высшую инстанцию обратила внимание уже новый адвокат обвиняемого: право ее клиента на защиту было нарушено, так как между интересами обвиняемого и свидетеля имелись противоречия, а представляла их одна и та же защитница.

Позиция ВС

Как следует из приговора, показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте, приведены в качестве доказательств совершения преступления, в котором признан виновным осужденный.

При этом одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого (часть б статьи 49 УПК РФ), отмечает ВС.

«Защитник подлежит отводу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица. По смыслу закона, указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась она по тому же или иному делу (п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ)», — поясняет высшая инстанция.

Она также напоминает разъяснения Пленума: при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства (пункт 10 постановления от 30 июня 2015 года №29).

«Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 ст. 6 закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», пункта 1 ст. 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката»).

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле», — подчеркивает ВС.

В данном деле подозреваемый являлся свидетелем обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу в отношении подсудимого и его показания, выступающего в качестве свидетеля обвинения, приведены в приговоре в качестве одного из доказательств, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного. Таким образом интересы фигурантов противоречили друг другу, соглашается ВС.

При таких обстоятельствах, в силу прямого запрета закона адвокат не могла осуществлять защиту обвиняемого, раз она приняла на себя обязанности по защите свидетеля, поскольку их интересы противоречили друг другу, указано в определении высшей инстанции.

Более того, данные обстоятельства препятствовали составлению обвинительного заключения на основании доказательств, полученных при участии одного адвоката двух фигурантов с противоположной позицией, подчеркивает ВС.

В связи с чем Судебная коллегия определила отменить обвинительный приговор, а уголовное дело вернула прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению приговора.

Алиса Фокс

Работа адвоката на доследственной проверке

Уголовное дело проходит несколько стадий. Первая – доследственная проверка. По её результатам принимают решение возбуждать уголовное дело или нет. Во многом перспективы дела определяются на этом этапе.

Именно здесь допускают большую ошибку те, кто идёт к оперативникам «просто побеседовать», приносят им документы или даже пишут «явки с повинной». Эта ошибка – не воспользоваться помощью адвоката, которому доверяешь. В практике известно множество случаев, когда участие адвоката в доследственной проверке спасало человека от негативных последствий и, напротив, самонадеянность («мне нечего скрывать, расскажу всё, как есть») и желание сэкономить на юридической помощи приводили к серьёзному ухудшению изначально благоприятной ситуации. Поймите простую вещь: хороший адвокат – это ваша юридическая безопасность. А подчас ещё и физическая (но об этом дальше).

Распространённый приём сотрудников правоохранительных органов – сначала получить объяснения без адвоката, затем допросить человека в качестве свидетеля (снова без адвоката) и только потом, когда уже в протоколах всё зафиксировано так, как им надо, перевести свидетеля в статус подозреваемого или обвиняемого, которым полагается защитник.

Запомните: адвокат по соглашению вправе участвовать на любой стадии процесса, вне зависимости от вашего правового статуса (задержанный, опрашиваемый, свидетель, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, осуждённый) и вне зависимости от желания/нежелания оперативника, следователя или судьи. Поэтому чем раньше у вас в деле появится хороший адвокат – тем лучше.

Общие рекомендации о том, как вести себя, если вас вызвали в полицию или задержали, можно прочитать здесь.

Работа адвоката в ходе предварительного расследования

Если уголовное дело было возбуждено, следующая стадия – предварительное расследование. На этом этапе следователь допрашивает свидетелей, проводит экспертизы, выемки, обыски, опознания, осмотры. По результатам предварительного расследования следователь принимает решение, направлять дело прокурору, а затем в суд, или нет.

На этой стадии в работе адвоката есть несколько направлений.

Во-первых, это помощь подзащитному на следственных действиях, которые проводятся по инициативе самого следователя. Например, до допроса адвокат разъясняет подзащитному, целесообразно ли давать показания, в каком объёме или лучше воспользоваться своим правом не давать показания. Во время допроса адвокат вправе задавать вопросы подзащитному, коротко консультировать его, ограждать от применения пыток или иного давления. После защитник проверяет протокол допроса, заявляет замечания на него, если в протоколе написано то, что человек не говорил, или написано не то и не так.

Во-вторых, адвокат вправе заявлять ходатайства о проведении следственных действий по инициативе защиты, о приобщении к материалам дела документов в пользу подзащитного, полученных самим адвокатом. Это делается для того, чтобы дело формировалось с учётом позиции подзащитного, а не только так, как нужно следователю.

В-третьих, адвокат фиксирует нарушения, которые допускают против подзащитного. Это могут быть нарушения, которые влияют на доказательства (например, неправильно подобранные статисты при опознании), на состояние здоровья (например, пытки, неоказание необходимой медицинской помощи в СИЗО) и в целом на правовое положение подзащитного (например, содержание в клетке в зале суда). На одни нарушения стоит реагировать сразу, другие полезно просто зафиксировать, но подать необходимое ходатайство или жалобу позднее, третьи – приберечь для суда.

В-четвёртых, когда подзащитный находится в СИЗО, необходимо контролировать, не применяются ли к нему пытки, не склоняют ли его оперативные сотрудники взять на себя «лишние» эпизоды, не ухудшают ли ему специально условия содержания. Кроме того, важно просто поддерживать связь с человеком, находящимся под стражей в состоянии стресса, чтобы он получал не только юридическую, но и моральную поддержку.

Важно! Следователь вправе не давать родственникам свидание с человеком, находящимся под стражей. Часто это используется для того, чтобы обвиняемый дал признательные показания в обмен на свидание. При этом следователь не может ограничить адвоката во встречах с подзащитным. Когда обвиняемый не признаёт вину и готов активно защищаться от обвинения, а следователь «шантажирует» его свиданием, адвокат становится фактически единственным, кто может посещать человека в следственном изоляторе, помогать и поддерживать.

Результатами работы адвоката на предварительном расследовании могут быть переквалификация обвинения на более мягкое, исключение доказательств, прекращение уголовного дела следователем или создание основы для дальнейшего прекращения дела в суде, благоприятная для подзащитного подготовка дела для рассмотрения его судом (в том числе судом присяжных или Европейском Суде по правам человека).

Участие адвоката-защитника в предварительном следствии и дознании

Общие основы защиты по уголовному делу заключаются в мак­симально полном использовании адвокатом всех средств процессу­альной деятельности, предоставленных уголовно-процессуальным законодательством.

Полномочия адвоката

Полномочия защитника регламентированы ст. 53 УПК РФ. С момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе:

— иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания. Свидания должны проходить наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности;

— собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи. Защитник вправе собирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребо­вания справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обяза­ны предоставлять запрашиваемые документы или их копии;

— привлекать специалиста;

— присутствовать при предъявлении обвинения;

— участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника;

— ознакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обви­няемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому;

— ознакомиться по окончании предварительного расследо­вания со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, сни­мать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств;

— заявлять ходатайства и отводы;

— участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением при­говора;

— приносить жалобы на действия (бездействие) и решения до­знавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом;

— использовать иные не запрещенные УПК РФ средства и способы защиты.

Защитник, участвующий в производстве следственного дей­ствия, в рамках оказания юридической помощи своему подза­щитному вправе давать ему в присутствии следователя краткие консультации, задавать с разрешения следователя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе данного следствен­ного действия. Следователь может отвести вопросы защитника, но обязан занести отведенные вопросы в протокол.

Тактика защиты адвоката по уголовному делу

В процессе работы по уголовному делу адвокат должен дей­ствовать тактически верно. Для этого из всей массы фактическо­го и правового материала по делу необходимо выделить опорные тактические пункты и дальнейшее участие в уголовном процессе строить в соответствии с ними. Процесс работы адвоката с учетом опорных пунктов включает несколько последовательных стадий.

1. Адвокату необходимо изучить материалы дела для того, что­бы ориентироваться в происходящем. Качественная защита об­виняемого по уголовному делу невозможна без знания тактики обвинения, а также тактики защиты других фигурантов по делу, без ознакомления с имеющимися по делу доказательствами.

Однако общая картина у адвоката складывается, как правило, в момент окончания предварительного следствия, когда он имеет возможность ознакомиться со всеми материалами дела, оформ­ленными в окончательном виде, в котором они поступят в суд и будут исследованы в судебном следствии.

Иногда адвокат имеет возможность и до окончания предвари­тельного расследования получить информацию об инкримини­руемом деянии. Источниками этой информации, как правило, являются:

— пояснения подзащитного по поводу вменяемого органами предварительного расследования уголовно-наказуемого дея­ния;

— пояснения лица, ведущего предварительное следствие либо дознание;

копии протоколов следственных действий, произведенных с участием подзащитного;

— объяснения свидетелей и потерпевших по уголовному делу, отобранные адвокатом самостоятельно с их согласия;

— имеющиеся на руках у подзащитного экземпляры врученных ему органами предварительного расследования постановле­ний и определений;

— объяснения иных лиц, обвиняемых по тому же уголовному делу;

— пояснения адвокатов-защитников других обвиняемых по то­му же уголовному делу.

Сбор информации из перечисленных источников может дать адвокату представление о складывающейся картине по уголовно­му делу. Однако каждый из источников информации очень редко дает полностью достоверную информацию, поэтому общая картина по делу у адвоката в определенной степени искажена. Причины ис­кажения информации разные. Обвиняемые, поясняющие адвокату обстоятельства дела, а также рассказывающие суть ранее даваемых ими показаний, нередко путаются в них в связи с тем, что в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения либо в отношении них применялись незаконные мето­ды воздействия оперативными работниками правоохранительных органов в момент получения первоначальных признательных пока­заний. Кроме того, необходимо понимать, что даже само прочтение текста составленного протокола либо вручаемого постановления является для некоторых обвиняемых непростым делом в силу их малой грамотности, тем более, что значительная часть лиц, привле­каемых к уголовной ответственности, страдают различными пси­хическими отклонениями. Многие обвиняемые, давая показания и подписывая протоколы следственных действий, не вполне пони­мают содержание составляемых должностными лицами докумен­тов. Поэтому информация, полученная адвокатом от доверителя, нуждается в перепроверке из других источников.

При получении информации от должностных лиц, являющихся представителями обвинения, необходимо учитывать, что они яв­ляются процессуальными противниками адвоката, и информация, поступающая от них, может искажаться умышленно, либо часть информации может быть скрыта. Настороженно необходимо от­носиться и к информации, получаемой от других обвиняемых либо их защитников, тем более, что обмен информацией по уголовному делу между адвокатами допустим только с разрешения их довери­телей, которое не всегда может быть получено.

Свидетели и потерпевшие по уголовному делу искажают ин­формацию по обеим названным причинам, то есть и в силу малой юридической грамотности, и в силу враждебного настроя к ад­вокату как к лицу, защищающему недостойного члена общества, более того — нанесшего обиду потерпевшему.

Для устранения искажения общей картины по уголовному делу адвокату целесообразно рекомендовать своему подзащитно­му пользоваться правом, предоставленным ему ст. 51 Конститу­ции РФ, то есть не свидетельствовать по делу против себя. По­казания по уголовному делу никогда не поздно дать в судебном следствии, но тогда эти показания будут уже сверены с иными доказательствами, собранными обвинением по делу, что устранит излишние противоречия в доказательственной базе защиты. По­спешная дача показаний может привести к тому, что их необхо­димо будет в дальнейшем изменить под давлением совокупности собранных обвинительных доказательств.

Каждое изменение показаний подзащитного по делу расце­нивается судом как попытка уйти от уголовной ответственности, то есть косвенно говорит о виновности подзащитного. Такой под­ход объективен: если человек говорит истину, то она не может быть высказана с существенными противоречиями. Поэтому ад­вокат должен допускать изменение показаний своего подзащит­ного только в самых крайних случаях. Лучше в начале уголовного процесса не давать никаких показаний, а в конце дать стройные и непротиворечивые показания, чем менять показания в ходе до­судебного и судебного разбирательства. Однако и злоупотреблять правом на отказ отдачи показаний также нельзя. Показания, кото­рые не могут вступить в противоречия с иными доказательствами по делу, могут быть даны незамедлительно. Тем более, если эти доказательства свидетельствуют о невиновности подзащитного. К таким показаниям в первую очередь необходимо отнести сведе­ния об алиби подзащитного. Если же по делу проходит несколько обвиняемых, интересы которых противоречивы, тем более, если сам подзащитный путается по каким-либо причинам в объясне­нии случившегося, дача показаний противопоказана.

2. После получения информации, которая может быть оцене­на адвокатом как достаточно достоверная, необходимо выделить основные опорные пункты по вменяемым эпизодам преступной деятельности. Для этого вменяемое деяние должно быть разбито на отдельные элементы, несущие самостоятельную смысловую нагрузку в уголовном процессе.

В качестве опорных пунктов следует выбирать только те про­цессуальные противоречия, один из вариантов решений кото­рых приводит к изменению квалификации содеянного. Напри­мер, стоимость похищенного имущества находится на грани, определяющей крупный и особо крупный размер, то есть влияет на квалификацию. В данном случае можно бороться за снижение стоимости похищенного, например, путем проведения товаровед­ческой экспертизы, которая покажет реальное снижение стоимо­сти конкретного изделия, либо путем применения норм аморти­зации к похищенному имуществу, если оно находится на балансе юридического лица, на основные средства которого начисляется амортизация. Можно ходатайствовать о приложении справки из органов статистики о среднерыночной стоимости аналогичного имущества, если его стоимость необоснованно завышается потер­певшим. Снижение в результате таких процессуальных действий стоимости похищенного имущества до менее чем 250000 руб. мо­жет изменить квалификацию с третьей на вторую часть ст. 158 УК РФ (кража), с соответствующим снижением максимального наказания с 6 до 5 лет.

Тактика защиты по уголовному делу на основе опорных пунктов призвана экономить процессуальные силы сторон, а также имеет целью помочь адвокату увидеть и понять реальные перспективы по делу. В том случае, если адвокат защищает лицо, обвиняемое в совершении уголовного деяния, бессистемно, он либо вообще не видит вариантов защиты, так как весь массив процессуальной информации практически невозможно воспринять одновременно, в силу чего бездействует и упускает тактические и стратегические возможности, либо начинает бороться за каждую крупную, сред­нюю и мелкую процессуальную позицию. Такая защита хороша в случае, если единственной целью ставится затягивание предва­рительного либо судебного следствия.

Если же цель защиты более серьезная, то она вряд ли может быть достигнута борьбой сразу по всем позициям. В такой борьбе за деревьями не виден лес. Обжалуя все подряд и настаивая на всех пунктах хаотично выстраиваемой версии защиты, адвокат рискует добиться единственно внутреннего убеждения суда в том, что подзащитный пытается избежать уголовной ответственности всеми возможными средствами. Необходимо выбирать основные, наи­более перспективные и значимые для защиты варианты развития процессуальной ситуации, которые могут быть обоснованы нали­чествующими либо перспективными относимыми и допустимыми доказательствами. Прорыв линии обвинения по одному из ведущих опорных пунктов, имеющих значение для квалификации вменяе­мого преступного деяния, может снизить размер наказания либо полностью декриминализовать деяние подзащитного.

В качестве подтверждения сказанного можно привести широко используемый опытными адвокатами прием, суть которого заключа­ется в том, что при ознакомлении с материалами дел по имуществен­ным преступлениям, в основном грабежам, выясняется, были ли ра­нее между собой знакомы потерпевший и обвиняемый и не было ли у обвиняемого к потерпевшему материальных претензий. Если будут доказаны долговые обязательства, то грабеж переквалифицируется на самоуправство, санкция по которому значительно ниже, а в делах с участием несовершеннолетних в некоторых случаях уголовное пре­следование прекращается ввиду недостижения возраста уголовной ответственности, так как уголовная ответственность за самоуправ­ство наступает только с 16-летнего возраста, тогда как за грабеж — с 14-летнего. Другим подтверждением процессуальной тактической победы является грамотный анализ факта вменяемого проникнове­ния в жилище потерпевшего. Если потерпевший сначала пригласил лицо в помещение, а затем был им ограблен, проникновение счи­тается законным, и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ не может быть вменен, что при отсутствии иных квалифицирующих признаков не позволяет привлечь подзащитного к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Адвокатское расследование

Такое действие, как «опрос защитником лиц с их согласия» в п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ названо средством собирания уголовно-­процессуальных доказательств. Рассматриваемое право хотя и предусмотрено уголовно-процессуальным законом, но должным образом со стороны законодателя не обеспечено. Законодатель четко ограничил круг субъектов собирания доказательств (ст. 74, ч. 1 ст. 86 УПК РФ). Адвокат лишен процессуальной возможности допросить свидетелей защиты и представить их показания суду.

Профессор П.А. Лупинская писала, что «документы, предметы, сведения, полученные в результате опроса защитником лиц, не от­вечают такому обязательному свойству доказательств, как допусти­мость, так как они не получены и не закреплены в процессуальном порядке и в процессуальной форме».

Подобная позиция является порождением слабости формули­ровок УПК РФ.

В п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ говорится об опросе защитником не свидетеля, а «лица». Защитник «при опросе лица (не имея властных полномочий по выполнению следственных действий) не вправе предупреждать опрашиваемого об уголовной ответствен­ности по ст. 307—308 УК РФ, разъяснять последнему содержание указанных уголовно-правовых норм, поскольку опрашиваемое за­щитником лицо как таковых показаний не дает, а лишь сообщает те или иные сведения».

Сведения, собранные защитником в результате опроса лица с его согласия, являются иными доказательствами по делу.

Виды актов адвокатского расследования:

— ходатайство (ст. 119, 120 УПК РФ);

— жалоба (ст. 123 УПК РФ);

— объяснение лица, опрошенного адвокатом с его согласия (п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ);

— заключение эксперта (при назначении экспертизы до возбуждения уголовного дела);

— адвокатский запрос;

— ответ на адвокатский запрос.

Форма актов адвокатского расследования — письменная.

Структура актов адвокатского расследования в большинстве случаев предполагает наличие трех частей:

— описательной;

— мотивировочной;

— просительной.

Содержание актов адвокатского расследования включает до­казательственную информацию по делу, оправдывающую подза­щитного либо смягчающую его ответственность.

Значение актов адвокатского расследования заключается в том, что они могут быть приобщены к материалам уголовного дела и положены в основу приговора (оправдательного либо менее строгого по отношению к приговору, который был бы вынесен на основе только доказательств стороны обвинения).

Предварительная беседа с подзащитным

При вступлении адвоката в уголовное дело на любой стадии про­цесса первым его действием является организация предварительной беседы со своим подзащитным (согласование позиций, линии за­щиты). Игнорирование значения предварительной беседы с под­защитным, либо ее скомканное, краткое проведение может резко отрицательно сказаться на результате всей работы защитника.

Предварительная беседа с подзащитным подразумевает:

— выяснение у подзащитного обстоятельств, не нашедших от­ражения в собранных материалах уголовного дела;

— согласование позиции по делу;

— подготовку подзащитного к даче показаний;

— разъяснение подзащитному его прав и обязанностей.

В процессе предварительной беседы с подзащитным особо сле­дует оговорить форму его поведения в судебном заседании, так как нередко лица, привлекаемые к уголовной ответственности, ведут себя не только неадекватно, но и оскорбительно к иным участникам процесса, в основном к потерпевшим и свидетелям.

Ознакомление с материалами дела

В процессе ознакомления с материалами уголовного дела необ­ходимо сопоставить даты и время проведения всех процессуаль­ных действий. Для этого рекомендуется в ежедневнике отмечать по ходу изучения каждого протокола время и дату его составления. Если время составления нескольких протоколов совпадет, либо между составлением нескольких протоколов отсутствует проме­жуток времени, а места их составления различные, то это свиде­тельствует об их незаконности.

Если адвокат обнаружил процессуальные дефекты, отраженные в протоколах следственных действий, то не следует сразу заяв­лять ходатайство об их устранении, так как данные протоколы могут быть переписаны следователем без нарушений. Указывать на допущенные на предварительном следствии нарушения закона необходимо не следователю, а непосредственно суду на предва­рительном судебном слушании либо в судебном следствии, когда следователь уже не имеет доступа к материалам уголовного дела.

Другой момент, на который необходимо обращать адвокату особое внимание на данной стадии уголовного процесса, — это участие понятых при производстве следственных действий. Дан­ные всех понятых необходимо выписать и после того, как уголов­ное дело будет направлено в суд, побеседовать с ними. Нередки случаи, когда понятые не только не участвовали в проведении следственных действий, но и находились в другом населенном пункте (в командировке либо на отдыхе).

Пренебрегать опросом понятых нежелательно еще и потому, что они, за некоторыми исключениями, являются лицами неза­интересованными в результатах расследования по уголовному делу, и если адвокату удается найти с понятым психологический контакт, можно получить дополнительного свидетеля защиты. Нередко понятые поясняют, что работник полиции им просто указал, где надо расписаться.

Работа адвоката в суде

Если следователь передал дело прокурору, а затем в суд – работа адвоката зависит от того, какая стратегия была выбрана подзащитным.

Если по делу выбрана стратегия активной защиты с критикой доказательств и оспариванием обвинения полностью или в части, работа адвоката состоит в том, чтобы допрашивать в судебном заседании свидетелей, потерпевших, обвиняемых; исследовать другие доказательства; заявлять суду ходатайства (о недопустимости доказательств, о вызове свидетеля для допроса и т.п.); возражать на ходатайства прокурора, которые могут навредить подзащитному; выступать в прениях и подробно анализировать доказательства и правовую позицию стороны обвинения.

Если по делу соблюдены условия, установленные законом для прекращения дела в связи с примирением сторон, с деятельным раскаянием или с назначением судебного штрафа, и подзащитный хочет получить такой результат – необходимо правильно составить ходатайство об этом, а также убедить суд в целесообразности прекращения уголовного дела.

Суды не всегда прекращают уголовные дела, поскольку это их право, а не обязанность. Например, суды отказываются прекращать некоторые уголовные дела, ссылаясь на то, что преступление, которое инкриминируется обвиняемому, является «двуобъектным» и потому не может быть прекращено. Однако российское законодательство не содержит ни понятия «двуобъектные преступления», ни ограничений на прекращение уголовных дел по отдельным составам преступлений. Кроме того, значение имеет и размер судебного штрафа. Адвокат может подсказать, какие меры предпринять, чтобы получить как можно меньший штраф или даже рассрочку при его оплате.

Если подзащитный выбрал рассмотрение дела в особом порядке, необходимо собрать и предоставить суду как можно больше сведений о смягчающих обстоятельствах, чтобы максимально смягчить возможное наказание.

О том, что такое особый порядок, какие у него последствия и стоит ли его выбирать, можно почитать здесь и здесь.

Результатом работы адвоката по уголовному делу в суде может быть оправдательный приговор полностью или в части, переквалификация обвинения на более мягкое, смягчение наказания, подготовка дела для дальнейшего обжалования, в том числе для подачи жалобы в ЕСПЧ.

КС запретил судам навязывать обвиняемому защитника по назначению, от которого тот отказался

По мнению вице-президента ФПА Геннадия Шарова, постановление Суда является долгожданным для защитников и других участников уголовного судопроизводства. Мнения экспертов «АГ» в оценке постановления разошлись. Один из них считает, что документ создает дополнительные гарантии обеспечения права обвиняемого получать юридическую помощь от защитника по своему выбору. Другой полагает, что КС вместо разрешения системной проблемы сделал попытку легитимировать осуществление навязанной защиты. Третий убежден, что постановление только осложнит защиту.

17 июля Конституционный Суд РФ принял Постановление № 28-П по делу о проверке конституционности ст. 50 и 52 УПК РФ.

«Коллизия защиты»

Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба Юрия Кавалерова (есть у «АГ»), в отношении которого в феврале 2010 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

В июле 2021 г. дело поступило в Кызылский городской суд Республики Тыва, который назначил подсудимому защитника за счет средств федерального бюджета. В январе 2021 г. суд назначил Кавалерову и другим обвиняемым по данному делу еще одного защитника. В том же месяце подсудимый подал ходатайство об отводе вновь назначенного адвоката, которое суд не удовлетворил.

В ноябре 2021 г. родственники Юрия Кавалерова, находящегося под стражей, заключили соглашение с приглашенным адвокатом, который на следующий день был допущен судом к участию в деле. В судебном заседании он заявил ходатайство об отводе ранее назначенных защитников, которое поддержал и подсудимый. Однако суд ходатайство отклонил, мотивируя тем, что отказ от защитника не является обязательным для суда, а обстоятельства, исключающие участие в деле защитников по назначению, отсутствуют.

Обращаясь в КС, заявитель указал, что ст. 50 УПК противоречит положениям Конституции РФ, позволяя суду не ограничивать количество защитников на одного подсудимого, что приводит к манипулированию правом на квалифицированную юридическую помощь. Кроме того, указанная норма позволяет судебному сообществу допускать одновременное участие в деле защитников по назначению и по соглашению, что способствует возникновению множественной (двойной) защиты без воли на то доверителя.

Заявитель добавил, что согласно ч. 1 ст. 52 УПК отказ от помощи защитника может иметь место в любой момент уголовного судопроизводства и допустим только по инициативе подозреваемого, обвиняемого. В жалобе подчеркивается, что реализация права пользоваться помощью адвоката в уголовном судопроизводстве не может зависеть от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится дело, «т.е. от решения, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе по назначению».

Таким образом, сообщается в жалобе, правовая позиция КС, выраженная в определениях от 17 октября 2006 г. № 424-О, от 8 февраля 2007 г. № 251-О-П и др., не воспринята судебной практикой, а толкование норм ст. 50 и 52 УПК не в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным КС, привело к ущемлению прав Юрия Кавалерова, в том числе на квалифицированную юридическую помощь и судебную защиту.

КС указал на недопустимость навязывания лицу конкретного защитника, от которого оно отказалось

Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд указал, что право на защиту, гарантированное ч. 2 ст. 48 Конституции, во взаимосвязи с положениями международно-правовых актов и по смыслу правовых позиций КС, выраженных в постановлениях от 27 марта 1996 г. № 8-П, от 29 ноября 2010 г. № 20-П, предполагает возможность выбора защитника. Это позволяет достичь эффективности как получаемой юридической помощи, так и судебной защиты в целом, поскольку осуществление представительства в деле адвокатом, которому подзащитный доверяет и с которым он может согласовать стратегию защиты, максимально способствует реализации его законных интересов.

КС добавил, что в ст. 5 и п. 1 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката также подчеркивается, что взаимодействие адвокатом с доверителем носит лично-доверительный характер.

В то же время, отмечается в постановлении, в силу публично-правовой природы оказания юридической помощи подозреваемому, обвиняемому его право на выбор конкретного защитника или на отказ от его услуг может быть ограничено в интересах правосудия для обеспечения быстрой, справедливой и эффективной судебной защиты не только данного лица, но и других участников дела, включая потерпевших. Основаниями для ограничения могут быть, в частности, отказ или неспособность подозреваемого или обвиняемого защищать себя лично, ненадлежащая защита его интересов, наличие поводов для отвода защитника, его длительная неявка и иные обстоятельства.

Конституционной Суд подчеркнул, что аналогичной позиции придерживается и Европейский Суд по правам человека, оценивая соблюдение подп. «c» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению ЕСПЧ, обвиняемый должен иметь возможность обратиться за правовой помощью по своему выбору, что признается в международных стандартах прав человека способом обеспечения результативной защиты для обвиняемого.

Однако, несмотря на значение доверительных отношений между адвокатом и доверителем, данное право может при необходимости определенным образом ограничиваться в случаях бесплатной юридической помощи и если интересы правосудия требуют, чтобы обвиняемый был представлен адвокатом, назначенным судом. Внутригосударственные власти должны учитывать желание подзащитного в части его выбора представителя, но могут пренебречь этим желанием при наличии относимых и достаточных оснований. Там, где основания отсутствуют, ограничения в свободном выборе адвоката могут повлечь нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции наряду с указанной выше нормой, если это отрицательно сказалось на защите обвиняемого.

Со ссылкой на свои ранее высказанные позиции КС напомнил, что в УПК прямо закреплено право подозреваемого, обвиняемого отказаться от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу, пригласить другого защитника или нескольких. В то же время Кодекс установил случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве и обязанность дознавателя, следователя и суда обеспечить участие защитника в форме его назначения при неявке приглашенного защитника в установленный законом срок. При этом постановление о назначении защитника не влечет отстранения от участия в деле защитника по соглашению (определения КС от 28 июня 2018 г. № 1409-О и № 1412-О).

Обоснованность отказа от защитника должна оцениваться, в том числе, исходя из указанных в ст. 72 УПК обстоятельств, исключающих его участие в деле, а также с учетом норм ст. 6 и 7 Закона об адвокатуре, закрепляющих полномочия и обязанности адвоката. Вместе с тем, добавил Суд, ч. 2 ст. 52 УПК во взаимосвязи с ч. 1 той же статьи и ст. 51 и не наделяя отказ от защитника свойством обязательности для дознавателя, следователя и суда, предполагает, что при разрешении соответствующего заявления в каждом случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам.

«Тем самым названные нормы, будучи публично-правовыми гарантиями защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, направленными на защиту прав подозреваемого, обвиняемого, не предполагают возможности навязывать лицу конкретного защитника, от которого оно отказалось, исключают принуждение лица к реализации его субъективного права вопреки его воле. Осуществление права пользоваться помощью защитника на любой стадии процесса не может быть поставлено в зависимость от произвольного усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. от решения, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе по назначению», – сообщается в документе.

Суд подчеркнул, что УПК прямо не регламентирует ситуацию, связанную с участием в деле защитника по назначению, от которого подозреваемый (обвиняемый) отказывается при одновременном участии в деле защитника по соглашению. Такой отказ, полагает КС, не может рассматриваться как отказ от защитника вообще, так как право на получение квалифицированной юридической помощи предполагается обеспеченным, а потому положение ч. 2 ст. 52 УПК о необязательности отказа от защитника для дознавателя, следователя и суда в данном случае не может применяться со ссылкой на защиту прав подозреваемого (обвиняемого). «Тем не менее это не исключает возможности оставить без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при злоупотреблении правом на защиту со стороны этого лица, а также приглашенного защитника. Критерии наличия такого злоупотребления выработаны судебной практикой», – отмечается в постановлении.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 30 июня 2015 г. № 29 указал, что суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса в силу ч. 3 ст. 17 Конституции. По мнению ВС, непринятие судом отказа подсудимого от назначенных защитников и одновременное участие по делу приглашенных и назначенных защитников могут быть – с учетом конкретных обстоятельств, характеризующих поведение обвиняемого и защитников, – признаны не противоречащими закону и не нарушающими право на защиту. «Соответствующими обстоятельствами могут признаваться, в частности, сделанные неоднократно и без каких-либо оснований заявления о замене защитника, его неявка под разными предлогами в судебное заседание, т.е. действия, явно направленные на воспрепятствование нормальному ходу судебного разбирательства и указывающие на злоупотребление правом (Определение ВС РФ от 25 июля 2012 г. по делу № 5-Д12-65)», – сообщается в постановлении.

Таким образом, резюмировал Конституционный Суд, оспариваемые нормы УПК не могут расцениваться как противоречащие Конституции, поскольку не позволяют дознавателю, следователю или суду оставлять без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при участии в уголовном деле защитника по соглашению, если в поведении этого лица и приглашенного защитника отсутствуют признаки злоупотребления правом на защиту. Применение впредь данных положений вопреки указанному в данном постановлении конституционно-правовому смыслу не допускается.

Процессуальные решения, вынесенные по делу заявителя, КС признал подлежащими пересмотру, если для этого нет иных препятствий, не предполагается повторное совершение процессуальных действий, если присутствие в деле адвоката по назначению после непринятого отказа от него не сказалось отрицательно на защите обвиняемого с учетом разбирательства в целом.

«КС разрешил противоречие»

По мнению вице-президента Федеральной платы адвокатов РФ Геннадия Шарова, данное постановление является долгожданным для адвокатов и других участников уголовного судопроизводства. «Нередко при наличии адвоката по соглашению у подсудимого и его отказе от адвоката по назначению следователь и суд тем не менее отказывают в удовлетворении этого ходатайства, – пояснил он. – Прежде КС неоднократно разъяснял, что субъективное право гражданина на защиту нельзя навязывать. От этого права он волен отказаться. Вместе с тем в УПК существует статья о том, что защитника освобождают от участия в процессе (по заявлению обвиняемого) только следователь или суд».

Таким образом, добавил Геннадий Шаров, долгое время существовало противоречие, которое сейчас разрешил КС, постановив, что воспрепятствование субъективному праву на отказ от защитника по назначению недопустимо, если в таком ходатайстве следователь или суд не усмотрит попытку злоупотребления правом.

Советник ФПА Сергей Бородин в свою очередь отметил, что в практике устоялось понимание, что ч. 1 ст. 52 УПК в части регулирования отказа от защитника не работает, в отличие от второй части этой статьи. «Если подозреваемый (обвиняемый) обеспечен участием защитника, то в случае его неявки в течение пяти суток отказ от назначенного защитника ни следователем, ни судом принят не будет, – пояснил он. – Формально это означает принудительное участие защитника, и практика это принимает. Даже в комментируемом постановлении можно увидеть такие обоснования: “право на отказ от услуг защитника может быть ограничен в интересах правосудия”, или ссылку на решение ЕСПЧ: “интересы правосудия могут требовать назначения защитника против желания обвиняемого”».

Кроме того, добавил Сергей Бородин, не следует забывать о ч. 2 ст. 75 УПК, относящей к недопустимым доказательствам показания подозреваемого (обвиняемого), которые он дал в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде. «По этой причине ни один здравомыслящий следователь не будет допрашивать подозреваемого (обвиняемого) без защитника, и тем более не примет отказ от назначенного защитника», – резюмировал он.

Эксперты «АГ» разошлись в оценке постановления

По мнению доцента кафедры уголовно-процессуального права Университета им. О.Е. Кутафина Артема Осипова, постановление Конституционного Суда создает дополнительные гарантии обеспечения права обвиняемого получать юридическую помощь от защитника по своему выбору. «Восполняя законодательный пробел, КС установил правило для разрешения коллизии между данным правом обвиняемого и дискрецией суда в сфере назначения или сохранения в деле ранее назначенного защитника, – пояснил он. – Суть данного правила в интерпретации КС состоит в том, что назначение или сохранение ранее назначенного защитника после вступления в дело защитника по соглашению возможны только в порядке исключения – в случае явного злоупотребления правом на защиту со стороны обвиняемого или приглашенного им адвоката».

Размытость понятия «злоупотребление правом», по мнению эксперта, не ослабляет значимость данной правовой позиции КС и является меньшим из возможных зол, когда КС мог вовсе уйти от решения поставленного перед ним вопроса, оставив его целиком в пределах дискреции правоприменителя или поставить в зависимость от еще менее четких критериев – например, оценки судом эффективности работы защитника. «На практике адвокаты-дублеры нужны следователю для получения лояльных показаний обвиняемого, а суду – для обеспечения бесперебойного и бесконфликтного хода разбирательства. Теперь обвиняемый при попытке подмены защитника или его навязывания вправе требовать указания причин, свидетельствующих о злоупотреблении правом, и это безусловная ценность постановления КС», – резюмировал Артем Осипов.

Адвокат АБ «Правовой статус» Алексей Иванов отметил, что проблемы двойной защиты, адвокатов-дублеров, осуществления защиты вопреки воле подзащитного давно находятся в зоне пристального внимания профессионального сообщества. «Несмотря на общее понимание, что защита не должна оказываться насильно, отказ от защитника по назначению при наличии адвоката по соглашению судами не принимается, а процессуальные ходатайства отклоняются. Даже если для суда отказ от защитника не является обязательным, он должен быть абсолютным для каждого защитника при условии, что воля подзащитного выражена прямо и недвусмысленно и не является вынужденной, а в деле имеется адвокат по соглашению, – полагает он. – Если подзащитный отказывается от защитника по назначению, а тем более – назначенного вопреки его воле, – это не может являться защитой в полном смысле этого слова. Право на защиту не может совершаться вопреки воле адвокатом, от помощи которого отказались, ведь воля подзащитного для нас – закон».

Эксперт добавил, что адвокат, от помощи которого отказались, не имеет права осуществлять защиту насильно и находиться в зале судебного заседания, так как в этом случае он своим участием ставит себя в неловкое и невыгодное положение, чреватое скандалом, и «легализует» правосудие. «Трудно не согласиться с КС в том, что фундаментальное право на защиту может быть ограничено судом и в этом смысле оно не является абсолютным, – подчеркнул Алексей Иванов. – С другой стороны, назначение адвоката-дублера вопреки воле доверителя и при наличии адвоката по соглашению не может быть оправдано интересами правосудия. Смысл постановления направлен на соблюдение интересов правосудия, но не на реализацию права на защиту в условиях его злоупотребления судом и органами следствия. КС вместо разрешения системной проблемы сделал попытку легитимировать осуществление навязанной защиты».

В то же время адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Сергей Колосовский полагает, что постановление представляет собой очередной документ, осложняющий защиту. «Проблема, очевидно, связана с участием “карманных” адвокатов и их некачественной работой, а также адвокатов-дублеров, – пояснил он. – КС, продекларировав вроде бы правильные вещи, фактически сформулировал положения, позволяющие решать эти проблемы не в интересах как обвиняемого, так и эффективной защиты».

Как подчеркнул Сергей Колосовский, в целом КС указал на недопустимость назначения защитника вопреки воле обвиняемого и при отсутствии законных оснований к назначению. «Однако тут же Суд оговорился, что право обвиняемого на выбор конкретного защитника может быть ограничено. При этом КС указал оценочные основания ограничения, которые правоприменителями будут толковаться неоправданно широко – как “ненадлежащая защита интересов обвиняемого”, “иные обстоятельства”».

Адвокат отметил, что ФПА принимает нормативные меры к повышению качества защиты по назначению, в том числе исключению практики назначения адвокатов-дублеров. Однако постановление КС, считает Сергей Колосовский, фактически нивелирует те положительные нормы, которые заложены в Решении Совета ФПА «О двойной защите» от 27 сентября 2013 г. (в соответствии с которым дублер может быть назначен только в случаях неявки защитника по соглашению в течение 5 суток) и Порядке назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве от 15 марта 2021 г., закрепившем принцип непрерывности защиты (п. 3.4.). «Употребление в постановлении приведенных оценочных категорий позволит правоприменителям произвольно менять защитников по назначению, в том числе вопреки интересам защиты», – подчеркнул Сергей Колосовский.

Еще более реакционным, по мнению эксперта, – именно в силу употребления оценочных дефиниций, – является вывод КС о том, что интересы правосудия в рамках конкретного судебного разбирательства могут требовать назначения защитника против желания обвиняемого, особенно если он существенно и систематически препятствует надлежащему проведению разбирательства, или ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, но он оказывается не в состоянии действовать в своих собственных интересах, или в тех случаях, когда это необходимо для защиты уязвимых свидетелей от дальнейшего стресса или запугивания, если им придется подвергнуться допросу со стороны обвиняемого. Подобное определение, полагает Сергей Колосовский, предоставляет правоприменителю практически неограниченное поле для фантазии. «Последнее положение о необходимости защиты свидетелей от стресса путем назначения обвиняемому защитника я, откровенно говоря, не понял. Что ради такой защиты свидетелей от стресса должен делать защитник, назначенный обвиняемому? Затыкать ему рот?» – недоумевает эксперт.

Другой пример противоречивости постановления, добавил адвокат, – указание КС на то, что УПК прямо не регламентирует ситуацию, связанную с участием в деле защитника по назначению, от которого подозреваемый, обвиняемый отказывается при одновременном участии в деле защитника по соглашению. В постановлении подчеркивается, что такой отказ не может рассматриваться как отказ от защитника вообще, так как право подозреваемого, обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи предполагается обеспеченным, а потому положение ч. 2 ст. 52 УПК о необязательности отказа от защитника для дознавателя, следователя и суда в данном случае не может применяться со ссылкой на защиту прав подозреваемого, обвиняемого.

«Вместе с тем, начав за здравие, Суд заканчивает за упокой, продолжая мысль ссылкой на судебную практику – “тем не менее это не исключает возможности оставить без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при злоупотреблении правом на защиту со стороны этого лица, а также приглашенного защитника. Критерии наличия такого злоупотребления выработаны судебной практикой”», – пояснил адвокат.

«Такое обтекаемое и в целом реакционное постановление ожидаемо завершается выводом о том, что непринятие судом отказа подсудимого от назначенных защитников и одновременное участие по делу приглашенных и назначенных защитников могут быть – с учетом конкретных обстоятельств, характеризующих поведение обвиняемого и защитников, – признаны не противоречащими закону и не нарушающими право на защиту», – подытожил Сергей Колосовский.

Татьяна Кузнецова

Работа адвоката после суда первой инстанции

После того, как уголовное дело было рассмотрено в суде первой инстанции, помощь адвоката может потребоваться при обжаловании приговора, составлении жалоб в ЕСПЧ, а также при решении вопросов, связанных с исполнением приговора (условно-досрочное освобождение, замена наказания на более мягкий вид наказания, рассрочка и отсрочка наказания и т.п.).

Если Вам нужна помощь адвоката по уголовному, семейному, гражданскому праву – Вы можете позвонить по телефону 8-910-188-73-21 либо написать на электронную почту или в telegram.

8-910-188-73-21 все способы связи