ВС стал на сторону должника в споре с приставами
Фото: Moscow Live Разъяснения в пользу должников по исполнительному производству дал Верховный суд РФ в новом 157-страничном обзоре судебной практики, четвертом за 2021 год (читайте о документе также на Legal.Report здесь).
Как отмечает ВС, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.
На исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по первому делу между должником и взыскателем, с предметом исполнения – взыскание задолженности по лизинговым платежам. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок со дня получения этого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В рамках рассмотрения другого дела между должником и взыскателем арбитражный суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. По условиям мирового соглашения задолженность по лизинговым платежам по первому делу учтена в расчетах сторон по другому делу, в связи с чем решение суда по первому делу исполнению не подлежит.
Помимо того, должник и взыскатель обратились в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках первого дела, которое было удовлетворено.
На основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и возбуждено соответствующее исполнительное производство.
Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, размер подлежащего взысканию исполнительского сбора уменьшен, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Судебная коллегия Верховного суда РФ отменила названные судебные акты и удовлетворила требования должника по следующим основаниям.
Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1–3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.
Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.
Тем более в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (определение № 305-КГ17-23457).
За неисполнение распоряжения судебного пристава хотят наказывать арестом до 15 суток
30 мая в Госдуму внесен законопроект № 720900-7, которым предлагается внести изменения в абз. 2 ч. 2 ст. 17.3 «Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов» КоАП РФ.
Согласно предложенным поправкам неисполнение законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, может повлечь административный арест на срок до 15 суток. В настоящее время такие действия караются лишь административным штрафом в размере от 500 до 1 тыс. руб.
Как следует из пояснительной записки, по степени общественной опасности такое правонарушение является таким же, как неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила (ч. 1 ст. 17.3 КоАП). Поэтому установление разной ответственности за них является необоснованным.
По мнению разработчиков поправок, исходя из судебной практики, текущая редакция ч. 2 ст. 17.3 Кодекса не стимулирует участников правоотношений к правовому поведению. В обоснование своего тезиса авторы проекта сослались на статистические данные Судебного департамента при ВС РФ об административных правонарушениях за 2015 г., а также особенности правоприменительной практики в Калининградской области.
Так, в указанном регионе большинство дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ было обусловлено нахождением в здании суда лиц в алкогольном опьянении, курением в неположенных местах, разговорами на повышенных тонах и с использованием ненормативной лексики, грубыми и нецензурными высказываниями в адрес работников и посетителей суда. Нарушители также отказывались предъявлять удостоверяющие личность документы при прибытии в суд, а также не соглашались на проверку ручной клади. Кроме того, некоторые лица отказывались добровольно выдать и не проносить в суд оружие и иные запрещенные предметы.
Поправки, по мнению авторов, «позволят обеспечить формирование ответственного отношения к правовым предписаниям в области защиты институтов государственной власти, основанного на осознании важности их безусловного исполнения, назначить наказание, соответствующее степени общественной опасности совершенного правонарушения, и снизить количество совершаемых правонарушений».
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко отметил отсутствие необходимости в таком законопроекте. «Калининградская областная дума утверждает, что составы частей 1 и 2 ст. 17.3 КоАП РФ имеют одинаковую общественную опасность, но это не так. В ч. 1 такой статьи речь идет о нарушениях порядка в судебном заседании – это прямая и непосредственная помеха правосудию, унижение достоинства судьи, а зачастую и представителей сторон. В свою очередь ч. 2 вышеуказанной статьи охватывает события, происходящие в коридоре суда, а, стало быть, они не затрагивают осуществление правосудия», – пояснил он.
По словам эксперта, разница между этими составами заключается также и в том, что судья не может и не должен силой заставлять участников процесса соблюдать порядок. «У судьи нет дубинки и наручников, одно лишь его слово в адрес нарушителя порядка в заседании должно приводить последнего в трепет, а такой эффект возможен только угрозой ареста. У пристава же есть возможности применить и силу, и спецсредства, он может быстро и эффективно пресекать беспорядки в суде, угроза арестом здесь просто излишняя», – полагает Сергей Радченко. По его мнению, проблема, о которой пишут калининградские законодатели, носит надуманный характер и не нуждается в ужесточении санкции арестом.
В свою очередь адвокат АП г. Москвы Святослав Пац полагает, что законодательная инициатива Калининградской областной думы по сути своей представляет лишь уравнивание ответственности за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов с ответственностью за неисполнение законного распоряжения сотрудника полиции: «Морально сложно одобрять ужесточение законодательства, особенно когда это касается введения новых, более суровых санкций, но в данном случае это своеобразное восстановление справедливости: санкции за невыполнение законных распоряжений, исходящих от лиц, выполняющих схожие функции по охране правопорядка, должны быть одинаковыми».
«Безусловно, законодательная инициатива о включении довольно суровой санкции в норму, устанавливающую ответственность за невыполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, поднимает и вопрос о возможных злоупотреблениях со стороны приставов в случае принятия закона», – отметил Святослав Пац. По его мнению, не существует такого права, которым нельзя злоупотребить, поэтому пресечение указанных злоупотреблений обеспечивается не столько законодателем и увеличением или уменьшением санкций, сколько грамотной работой по подбору персонала и организации контроля над его деятельностью.
Нехороший пристав
В последнее время участились случаи, когда так называемые судебные приставы действуют вне правового поля, используя закон сильного: отбирают личное имущество граждан, выгоняют из собственного жилья. В Москве и Московской области придумали новую схему с отжатием личных транспортных средств у граждан за долги.
Действуют эти товарищи следующим образом. К примеру, накопилось у человека долгов, штрафы, неуплата налогов и т. д. Тут же появляется исполнительное производство.
Накладывают ограничение на регистрационные действия автомобиля, зачастую даже кредитного, и пытаются его взыскать. Если человек им попался грамотный и дал отпор, то однажды утром обнаруживает отсутствие на парковке у дома своего транспортного средства. После заявления в полицию об угоне выясняется, что автомобиль был изъят судебными приставами (…ага, поздней ночью без свидетелей, постановлений и т. д.)…
А также ведут поиск счетов, места работы должника для отправки работодателю ИП с угрозами привлечения к административной ответственности. Ну и как у них заведено… Пенсионный фонд… И начинают высчитывать из пенсии.
Хотя многие, конечно, задаются вопросом, почему высчитывают из пенсии, оставляя сумму ниже прожиточного минимума? А вот и ответ… вы получаете не пенсию, а страховую часть, проще сказать, проценты как в банке, вот поэтому так называемая пенсия является доходом, но никак не социальным пособием! В связи с этим судебные приставы взыскиваю с вас 50 %.
Однако…
Законные требования пристава — как инструмент исполнения исполнительного документа
Для достижения целей стоящих перед сотрудником ФССП применяются определенные инструменты. Напомню, что меры принудительного исполнения пристав может совершать после истечения сроков для добровольного исполнения. Отведенное время — 5 дней. Неисполнение требования данного документа в данный срок влечет вынесение исполнительского сбора. Как отменить такой сбор я рассказывал в этой статье.
После, должника ожидают аресты денежных средств, и имущества (как описывают имущество я рассказывал в данной статье), удержание из заработной платы и пенсии, арест дебиторской задолженности, ограничивать выезд за границу (как отменить ограничение на выезд? Более подробно здесь). В общем пристав в исполнительном производстве царь и бог, самостоятельное должностное лицо, никто не вправе указывать приставу что делать, главное чтобы это было законно. Стоит ответить, что некоторые постановления утверждаются старшим судебным приставом. Ближе к делу.
Что говорит закон
Согласно ст. 29 федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ (ред. от 06.03.2019 г.) «О страховых пенсиях», удержание производится только по законному решению суда, и такое решение должно быть оформлено согласно законодательству РФ. А также в таком решении должно быть четко указано, что именно с пенсионера.
А вы когда-нибудь видели решения суда, сделавшего должником именно пенсионера?
Любое иное толкование, такое как «должник» и т. д., относится к незаконным и преступным постановлениям как судов, так и исполнительных органов, взыскателей.
Кстати, вернемся к тому, что первым делом приставы ведут поиск счетов и накладывают аресты. Для того чтоб этого избежать и обезопасить себя от данных неправомерных действий с их стороны, необходимо открыть счет или получить дебетовую карту для зарплаты и т. д., в банке который по официальному рейтингу не входит в топ-300. Судебные приставы направляют письма в самые крупные банки. Или получить в «Связном» карту «Кукуруза», но не подключать допуслуг. Либо открыть счет и получить обычную карту по военному билету. Об этом поговорим в следующей статье.
Жалоба на неисполнение исполнительного листа
29.07.2020 г. в Банк ВТБ (ПАО), по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 13 (далее по тексту – Банк), представителем взыскателя было подано заявление вместе с исполнительным листом серия ФС № *****3255 для исполнения банком. По состоянию на сегодняшний день исполнительный лист не исполнен, хотя прошли все сроки, установленные законодательством. Колл-центр Банка и отделение Банка не сообщали информацию о статусе проверки исполнительного листа, на электронные письма-запросы Банк сообщил, что не дает ответа о ходе рассмотрения заявления. На неоднократные электронные письма, направленные в адрес банка, Банк требует писать запрос по почте по адресу 109147, г. Москва. ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1.
17.08.20 взыскателем отправлен запрос по почте РФ в виде досудебной претензии о ходе рассмотрения исполнительного производства по адресу г. Москва. ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1 и оно было получено Банком 21.08.20. Взыскатель до сих пор не получил ответа о ходе рассмотрения исполнительного производства.
17.08.20 взыскателем получен ответ в отделении при личном визите, куда был подан исполнительный лист, что необходимо сделать запрос по месту направления документов в г. Барнаул. 24.08.20 по телефону сотрудник отделения Банка сообщил, что документы до сих пор не рассмотрены Банком, нужно подождать до 28.08.20, чтобы узнать статус по заявлению.
Таким образом, невозможно получить какую-либо информацию с 29 июля 2021 года о ходе исполнительного производства, либо о причинах отказа в исполнении. По настоящее время денежные средства с организации-должника Банк не перечислил, чем уклоняется от исполнения исполнительного документа. В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Неисполнение в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счета должника (при условии наличия на этом счете достаточной суммы денежных средств) является основанием для привлечения банка не только к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ и судебному штрафу по ч. 1 ст. 332 АПК РФ. Просим дать мотивированный ответ на какой стадии находится исполнение исполнительного листа. В противном случае буду вынуждена обратиться с соответствующими жалобами в Центральный банк РФ (Банк России) и в судебные органы для решения данного вопроса по существу, с применением в отношении виновных лиц мер ответственности за неисполнение и уклонение от исполнения исполнительного документа.
