Размер компенсации морального вреда: как снизить неопределенность и повысить результативность?

Размер компенсации морального вреда: как снизить неопределенность и повысить результативность?

Основной чертой дел о возмещении морального вреда является размытость критериев, по которым суд принимает решение о размере компенсации. Поэтому юристы, зачастую, работают по таким делам интуитивно, пытаются использовать в большей степени эмоциональные факторы, не формулируют конкретных целей и все это, в результате, влечет за собой известную непредсказуемость результата этой категории споров.

Между тем, должный анализ материалов и несложная исследовательская работа при подготовке дела позволяет изначально устанавливать конкретные цели, лучше прогнозировать и оценивать результат, добиваться, в итоге, максимально приемлемой (часто — для обеих сторон) компенсации.

1. Определяемся с целями.

В теории управления уже давно является нормой постановка S.M.A.R.T-целей. Считается, что любая цель должна быть конкретной (specific), измеримой (measurable), достижимой (attainable), соответствующей задаче (relevant) и с определенным сроком (time-bound)[1] По мнению практиков менеджмента, цели, сформулированные с учетом этого принципа, с большей вероятностью будут достигнуты.[2] Данный подход является универсальным и вполне может быть применен в юридической практике в целом и в спорах о моральном вреде в частности.

При этом, для рассматриваемой категории дел последние две характеристики (релевантность и сроки) затруднений обычно не вызывают: релевантность в данном случае означает наличие необходимых правовых оснований для получения компенсации и фактической возможности её получения с ответчика (проще говоря, его платежеспособности), а временные рамки во многом обусловлены реальными сроками рассмотрения дел и исполнения судебных решений. Хотя на сроки получения компенсаций также можно повлиять в ходе рассмотрения дела. Что касается первых трех элементов, то с ними нужно работать.

Независимо от того, представляет юрист истца или ответчика, ему необходимо выяснить реальные цифры компенсаций, на которые может рассчитывать истец. Единственным способом сделать это является знание практики. Причем практики конкретного региона, а еще лучше – конкретного суда и судей.

Раньше это было достаточно сложной задачей и для того, чтоб получить нужную информацию, требовалось иметь некоторые связи в аппарате конкретного суда (фактически, большинство юристов этого сделать не могло и полагалось только на собственный опыт). Сейчас же это лишь вопрос должного усердия представителя, ведь 27.09.2017 г. Постановлением Президиума Верховного суда РФ утвержден порядок публикации судебных, который прямо запретил исключать из текстов судебных актов размеры требуемых и присужденных сумм компенсации морального вреда (пп. «д» п. 3.2 Порядка).[3] И хотя данный порядок всё ещё соблюдается судами избирательно, начиная, примерно, с 2018 года в большинстве опубликованных судебных актов размеры запрашиваемых и присужденных сумм уже указаны.

Соответственно, нужно воспользоваться любым общедоступным агрегатором (я лично использую Судакт.ру), сделать отбор по региону (в дальнейшем – еще и по суду), ввести необходимые ключевые слова, и проанализировать практику примерно за прошедший год. Отдельно необходимо изучить практику суда второй инстанции: какие решения устояли, в каких случаях размер компенсации был изменен, в какую сторону и почему?

Результатом станет некоторое количество дел, в общем и целом, аналогичных вашему. После их изучения необходимо обобщить данные и выяснить средние значения. Получается примерно следующая таблица (на примере дела о компенсации морального вреда в результате причинения средней тяжести вреда здоровью в ДТП):

Теперь необходимо проанализировать существенно отличающиеся в ту или иную сторону от остальных дел случаи и проанализировать причины такого результата (особенно, если имели место у вашего конкретного судьи или имеют существенные сходства с вашим нынешним делом), после чего определить «программу минимум» и «программу максимум».

Кроме того, необходимо выделить дела, которые с большей вероятностью смогут оказать влияние на рассматривающего ваше дело судью. В порядке возрастания силы воздействия это дела:

• сильно схожие по обстоятельствам (не только по собственно обстоятельствам дела, но и по косвенным моментам: представляется, например, вероятным, что размер компенсации с коммерческой организации может быть несколько выше, чем с рядового гражданина или государства);
• рассмотренные этим же судом (судья может неформально обсудить дело с коллегой, и принять во внимание его мнение);
• рассмотренные этим же судьей;
• рассмотренные вышестоящим судом с оставлением решения без изменения;
• рассмотренные вышестоящим судом с изменением размера компенсации (изменение решения всегда производит большее впечатление, нежели оставление без изменения, поскольку первое – активное действие)[5].

Вышеописанную таблицу дополняем примечаниями и получаем её окончательный вид:

Наконец, делаем подборку судебной практики для суда, оставляя наиболее соответствующей вашей позиции решения и исключив из таблицы комментарии. Решения лучше расположить истцу от наибольшей до наименьшей суммы, ответчику – наоборот. Наиболее убедительные решения, подтверждающие вашу позицию, необходимо выделить, заострив на них внимание. Распечатки текстов решений также лучше заранее подготовить.

Полученные результаты исследования необходимо обязательно довести до сведения доверителя и согласовать с ним позицию по делу. Это позволит включить его в процесс, обеспечит юриста необходимыми неформальными полномочиями в ходе рассмотрения дела (а они в этом деле понадобятся!) и снизит эффект неожиданности.

Естественно, доверителю необходимо многократно повторять, что у нас не прецедентное право и суд вообще никак не связан ранее вынесенными судебными решениями в части размера компенсации, но суды часто ориентируются на них.

1. Оформляем стартовое предложение.

«Стартовое предложение» истца излагается в иске. Ответчика – в отзыве. При этом, здесь необходимо понимать два психологических момента:

• истец должен желаемую сумму завышать, ответчик – занижать.
• истец не должен ссылаться в иске на судебную практику, а просто просить компенсацию. Ответчик обязательно должен аргументировать отзыв ссылками на судебную практику.

Разберем два этих совета подробнее.

О завышении и занижении компенсации. Резоны первого пункта интуитивно понятны юристам, в большинстве своем они так и делают. Подобным образом советовал поступать знаменитый Роберт Чалдини в своем бестселлере «Психология влияния»: Р. Чалдини писал, что шансы получить положительный ответ со стороны партнера по общению возрастут, если сначала попросить у него что-то намного более серьезное, нежели вы желаете в действительности, а после отказа – то, что вам на самом деле нужно.[7]

Тем не менее, после проведенного анализа судебной практики у сторон может возникнуть соблазн сразу попросить обоснованную компенсацию. Этого делать ни в коем случае нельзя. Дело в том, что (в большинстве случаев) кроме вас судебную практику не будет дотошно исследовать никто из участвующих в деле лиц, и даже (вероятнее всего) судья (как ни странно, но жизнь показывает, что это так!). Однако, по опыту и судья, и другая сторона знают: истец будет завышать, а ответчик – занижать свои ожидания, поэтому, запрошенная компенсация должна быть уменьшена, причем значительно. Случаи удовлетворения компенсации в полном объеме – единичны. В итоге, судья, прочитав ваш иск с требованиями на реально обоснованную практикой цифру в 90 000 рублей уж точно не будет рассматривать её всерьез и вполне может присудить 20 000 руб. Таким образом, своей мнимой честностью вы наверняка навредите клиенту.

Перестараться в сторону завышения здесь гораздо сложнее, но, тем не менее, чувство меры изменять не должно: просить 10 000 000 руб. за средней тяжести вред здоровью из ДТП в России означает показать себя, как минимум, не вполне адекватным (а для представителя – и не профессиональным).

В общем, истец должен просить максимально возможную разумную компенсацию, полученную по результатам анализа практики, умноженную в 2 – 5 раз в зависимости от обстоятельств дела.

Ответчик должен действовать несколько иначе: чрезмерно занижать компенсацию вредно, это будет рассматриваться судом как издевательство над истцом (а ведь ответчик и так ему навредил, и это обычно видно из дела). Кроме того, чрезмерно низкая компенсация может навсегда закрыть путь к переговорам с потерпевшими, а это – один из лучших для всех путь решения конфликта (о чем поговорим ниже). Так что наиболее верным для ответчика представляется просить минимальную из ранее присуждавшихся этим или (при отсутствии) – соседними судами компенсаций.

О ссылках на судебную практику. Почему истец не должен в иске ссылаться на судебную практику о размере компенсаций? Подобный совет давал еще Р. Гаррис в своей знаменитой «Школе адвокатуры». Он указывал, рассказывая об обвинительной речи (для нашего случая это аналогично исковому заявлению), что «Аргументации нет места в этой части процесса… ее главным последствием будет сомнение в доказанности обвинения. Факты, с первого появления своего уже требующие ухода, как дети, должны быть очень слабы; будьте уверены, ваши пеленки не предохранят их от скорой смерти. Что может быть сильнее и надежнее трезвого изложения простого факта?»[8] Здравый смысл подсказывает нам то же самое. Помните о пункте первом? Если обычно суды «по таким делам» взыскивают 70 – 90 000 руб., как будет смотреться ваше требование о взыскании 500 000 руб. на одной странице с соответствующими выдержками?

Со стороны же ответчика приводить практику жизненно необходимо. Как еще, если не ссылками на практику, ответчику доказать свое стандартное и самое оценочное утверждение о том, что «требуемый размер компенсации истцом завышен»?

Тем не менее, истец должен иметь практику наготове в двух вариантах: в виде справки для суда, которая может быть официально приобщена к материалам дела, и в виде распечатки судебных решений.

1. Вступаем в переговоры.

Итак, подготовка завершена, позиции сторон изложены. Как быть теперь? Если подойти к процессу традиционным способом, настаивая на своих требованиях, и апеллируя к правовым нормам, истец фактически пустит дело на самотек: ведь невозможно представить суду конкретные цифры, на которые истец, безусловно, имеет право (как, например, в случае с компенсацией материальных убытков) и даже какие-то расчеты[9]. Несколько в лучшем положении оказывается ответчик, ведь он может, как минимум, ссылаться на судебную практику и просить определить размер компенсации с её учетом, а не исходя из требований истца. Тем не менее. суд, как известно, не связан решениями по другим делам.

В этой связи наилучшим путем для всех участников процесса являются переговоры, ведь все они заинтересованы в максимально удобном для себя исходе дела. Так, в интересах суда разрешить дело как можно меньшими усилиями и с минимальным риском отмены. Истец хочет получить компенсацию как можно больше, но почти всегда заведомо готов к существенному снижению суммы. В интересах ответчика, наконец, заплатить как можно меньше, и при этом он опасается, что взысканная сумма может оказаться существенно больше той, на которую он рассчитывал и которая взыскивается по аналогичным делам (а вдруг?) [10].

Все эти соображения делают переговорную тактику работы по делу одной из самых оптимальных. Разумеется, всю методику этого подхода в рамках одной публикации описать нереально, да и есть множество замечательных книг о приемах ведении переговоров. Здесь же хотелось бы отметить некоторые специфические для данной категории дел нюансы.

Каким образом лучше войти в стадию переговоров? Истец, услышав несогласие ответчика с размером компенсации, в обязательном порядке должен задать ему вопрос о том, какую сумму ответчик считает разумной. Причем, желательно добиться от ответчика конкретного ответа. Ответчик может пытаться отказываться отвечать на заданный вопрос, но его нужно «дожать». Случай, когда ответчик не называет конкретных цифр, необходимо трактовать и представлять суду как оппортунистическое поведение противоположной стороны. Иначе говоря, такое поведение ответчика нужно постараться использовать для демонстрации суду, кто в данной ситуации «больше прав». В этом случае вопрос о размере компенсации морального вреда де-факто будет решаться в психологическом диалоге между судом и истцом. С большой вероятностью такое поведение не будет выгодным для ответчика, поскольку он, заняв пассивную позицию, фактически самоустранится от участия в решении вопроса по существу (впрочем, это не исключает полностью того простого факта, что ответчику может просто повезти и судья займет позицию, объективно выгодную именно ответчику – так тоже бывает, но с тем же успехом ответчик мог бы просто не ходить в заседание, ведь и так можно «выиграть» процесс).

Между процессами представитель истца заинтересован в том, чтоб наладить диалог с ответчиком и выяснить у него следующее:

• готов ли ответчик принципиально платить в добровольном порядке и договариваться?
• если да, то какие суммы он считает разумными и может ли он пойти на заключение мирового соглашения на таких условиях, которые ему были бы выгодны?
• если нет, то с чем связано желание ответчика не осуществлять возмещение добровольно? Здесь истцу поможет судебная практика, которая позволит продемонстрировать ответчику максимальные суммы компенсаций и более красочно описать его риски.

В общем, основная мысль, которую необходимо донести до представителя ответчика, состоит в том, что всем сторонам выгоднее договориться о приемлемом размере компенсации, и зафиксировать определенный результат, чем отдаться на усмотрение суда и получить неудобное решение (суд непредсказуем, и может «выстрелить» как в одну, так и в другую сторону).

Склонить к переговорам с целью заключения мирового соглашения может помочь и суд. Сторона, первая заговорившая об этом, получит некоторый психологический бонус (а в деле о компенсации морального вреда психологии всегда очень много, поэтому такие бонусы нужно приумножать!). Как известно, судьи любят такой исход дела, поскольку он имеет для них ряд преимуществ: не надо писать текст решения, меньше вероятность обжалования и отмены решения вышестоящим судом.

Ответчик также может инициировать переговоры, обращая внимание истца на то, что его желания нереалистичны и апеллируя к цифрам из практики. Дополнительным аргументом в пользу мирового соглашения является скорость вступления в законную силу решения суда и тот факт, что мировое соглашение на практике чаще реально исполняется, нежели решения судов о взыскании денежных средств (тут можно привести истцу данные службы судебных приставов).

В заседании же ответчик, в отличие от истца, должен представить суду судебную практику (разумеется, в выгодном для себя свете[11]), прямо изложив её в отзыве, и желательно назвав конкретные цифры компенсаций, приемлемых для ответчика, и максимальные суммы компенсаций, приемлемые для ответчика (разумеется, их надо называть не прямо: достаточно указать дело с максимальной компенсацией, взысканной в аналогичном случае, с приведением доводов, почему в вашем случае сумма должна быть меньше). В результате суд будет понимать пределы «безопасного» (в плане обжалования) со стороны ответчика решения и, в любом случае, учтет их.

В результате всех этих действий должна сложиться следующая ситуация:

• в большей или меньшей степени ясны реальные пределы спора исходя из судебной практики и реальных ожиданий истца и ответчика;
• понятны перспективы мирового соглашения (возможно ли оно и на каких условиях?).

Если стороны принципиально готовы к мировому соглашению, то они, с большой вероятностью, договорятся. Если же этого не произойдет, то проделанная обеими сторонами (или хотя бы одной из них) работа снизит вероятность вынесения судом решения, существенно отличающегося от сформировавшейся судебной практики.

Заключение.

Хотелось бы отметить, что суд, хотя и не участвует в переговорах, всегда их внимательно отслеживает и делает свои выводы. Сторона, необоснованно уклоняющегося от участия в них, либо выдвигающая очевидно неприемлемые требования, как правило, резко теряет очки в глазах суда, поэтому, такая тактика для уклоняющейся стороны губительна. А ведь от мнения суда по таким делам действительно зависит очень многое! Участники процесса, как правило, это интуитивно понимают и стараются такого поведения избегать, поэтому, как правило, достаточно одной стороне инициировать переговоры, и они, с большой вероятностью, состоятся. Главное не сдаваться и рассматривать различные варианты.

Представленная в публикации методика была неоднократно опробована автором в делах о компенсации морального вреда из-за гибели близких или тяжелых травм в результате ДТП, и давала хорошие результаты. После окончания процесса, несмотря на тяжелую начальную ситуацию, как правило, стороны приходят к компромиссу, а первоначально имевшийся негатив становится намного менее острым. Не говоря уже о том, что истец получает, а ответчик платит ту сумму компенсации, которую обе стороны считают справедливой (или, хотя бы, приемлемой).

[1] См, например: SMART / SMARTER, Википедия. Получено 07.03.2020 г. по ссылке: https://ru.wikipedia.org/wiki/SMART

[2] Можно взять на себя смелость утверждать, что цели, не соответствующие этим критериям, вообще являются чем угодно, но только не целями.

[3] См. Официальный сайт ВС РФ. Получено 07.03.2020 г. по ссылке: https://www.supcourt.ru/files/24014/

[4] Этот раздел заполняем на следующем этапе.

[5] Список можно продолжить, включив пункт «рассмотренные вышестоящим судом с изменением размера компенсации дела, первоначально рассмотренные данным судьей» (его «отмена»), но смысл уже, как представляется, понятен.

[6] Этот раздел заполняем на следующем этапе.

[7] Р. Чалдини. Психология влияния. 5-е издание. СПб, «Питер», 2014 г., стр. 63

[8] Р.Гаррис. «Школа адвокатуры», глава Х «Об обвинении на суде», получено 08.03.2020 г. по ссылке https://royallib.com/read/garris_rihard/shkola_advokaturi_rukovodstvo_k_vedeniyu_gragdanskih_i_ugolovnih_del.html#662071

[9] Сказанное, разумеется, не следует понимать как совет пренебречь традиционной юридической работой в процессе: она сама собой подразумевается и от нее отказываться нельзя. Другое дело, что её в такой категории дел категорически недостаточно.

[10] Случаи, когда ведется спор о наличии оснований для компенсации морального вреда в принципе, мы сейчас не рассматриваем, поскольку они не относятся к предмету публикации и лишь усложнят её восприятие.

[11] Надо ли говорить, что вываливать всю практику «на-гора» — не профессионально? Естественно, наиболее невыгодные решения представлять не надо, пусть их ищет ваш оппонент – у нас ведь состязательный процесс, в конце концов!

Что говорит гражданский кодекс

Физические или нравственные страдания в гражданском праве называются моральным вредом, который нарушает нематериальные права и блага человека. К нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, репутация, частная жизнь, семейная или личная тайна. Нематериальные права – это авторское право, право пользоваться именем. А также моральный вред может нарушить имущественные права человека. За причинённый моральный вред может последовать ответственность, рамки которой формируются судебным решением.

Получение личностью морального вреда, возможно, после определённых событий, а именно:

• Смерти близких;
• Невозможность вести нормальный образ жизни;
• Потеря работы;
• Огласка врачебной тайны;
• Клевета, порочащая репутацию гражданина;
• Физическая боль от увечий;
• Болезни вследствие пережитых негативных событий.

Нравственные страдания, влияя на психическое и физическое здоровье личности, определяют характер физических и нравственных страданий. Исходя из этого, их можно подразделить на степени:

1. Лёгкие страдания. Кратковременные негативные эмоции, которые не оставляют серьёзных последствий в будущем;
2. Страдания средней тяжести. Длительные, могут оказывать влияние на психоэмоциональное равновесие личности, при воспоминаниях. Не несут последствий на будущее потерпевшего;
3. Тяжкие. Вызывают психические расстройства и должны сопровождаться соответствующим лечением;
4. Особо тяжкие страдания. Наносит серьёзный ущерб личности человека. В итоге может развиться серьёзное душевное расстройство;
5. Пережитая ситуация способна полностью сломать психику человека, сопровождается распадом личности.

Для более полной оценки этих понятий, есть ряд признаков:

• Сила страдания;
• Длительность;
• Уровень;
• Содержание (развитие определённых комплексов, требующих разный подход к их исправлению).

А также при оценке морального вреда учитывают длительность негативных переживаний и влияние их на дальнейшую жизнь пострадавшего.

ИМУЩЕСТВЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда (подсудимого), за исключением случаев, когда вред причинен его умышленными действиями. На основании данной нормы вышестоящие суды могут отклонить доводы жалоб стороны защиты об уменьшении размера компенсации морального вреда с учетом имущественного положения подсудимого по уголовным делам об умышленных преступлениях.

Иногда суды не учитывают имущественное положение подсудимых, когда они обязаны это делать, например, по уголовным делам о неосторожных преступлениях.

Если подсудимый трудоспособен, отсутствие у него работы или денежных средств на момент рассмотрения уголовного дела судом не расценивается как основание для снижения размера компенсации

Из практики.

Т. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. С него взыскано 500 тыс. руб. компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции снизил размер компенсации до 350 тыс. руб. со ссылкой на п. 3 ст. 1083 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, указав, что суд первой инстанции формально сослался на учет материального положения подсудимого, но фактически его не учел. Т. работает продавцом, размер его оклада составляет 5 тыс. руб., он имеет 5 детей (из них 4 — малолетние), жена Т. находится в отпуске по уходу за ребенком, семья испытывает материальные трудности и имеет обязательства по кредиту на цели личного потребления. При этом сведений о благосостоянии подсудимого суду не было представлено (апелляционное определение ВС Удмуртской Республики от 16.07.2013 по делу № 22–1711/2013).

При оценке имущественного положения подсудимого суды исследуют, в частности, трудоспособность подсудимого, наличие у него работы, иного постоянного источника доходов, имущества, за счет которого возможна выплата компенсации, а также наличие членов семьи или родственников на иждивении подсудимого (жены, в том числе в состоянии беременности, детей, престарелых родителей и др.). При этом если подсудимый трудоспособен, отсутствие у него работы или денежных средств на момент рассмотрения уголовного дела судом не расценивается как основание для снижения размера компенсации (кассационное определение ВС РФ от 19.10.2009 по делу № 45-009-106, апелляционные определения ВС РФ от 08.07.2015 по делу № 18-АПУ15-22,Брянского областного суда от 14.08.2015 по делу № 22–1238).