Мера наказания, состав и особенности квалификации действий по п. «А» ч. 2 ст. 105 УК РФ при убийстве двух и более лиц

Убийство двух и более лиц относится к особо тяжким преступлениям, именно поэтому данную трактовку в практике используют с осторожностью. Такое злодеяние квалифицируется статьей 105 УК РФ, п. “а”, ч. 2, принятой постановлением Пленума Верховного Суда РФ “О судебной практике по делам об убийстве” (п. 5).

Эта статья подробно расскажет о том, какие характерные признаки у данного преступления, чем отличается прямой умысел от косвенного, а также как определяется мотив и какие могут быть отягчающие обстоятельства.

Характерные признаки

Главным характерным признаком убийства двух и более лиц является единое преступное намерение злоумышленника. При этом злодеяние может быть совершено как в одно и то же время, так и на протяжении небольшого временного отрезка. Если же правонарушения не имели единого умысла и были содеяны в разное время, они расцениваются как два независимых друг от друга убийства.

Единый замысел может прослеживаться через одинаковые мотивы преступления по отношению к разным пострадавшим. При этом следует отличать прямой и косвенный умысел.

Первый представляет собой осознанное намерение лишить человека жизни с пониманием неизбежности наступления смерти.

Косвенный умысел – преступник предполагает вероятность лишения жизни человека или группы лиц, при этом не определяя это своей целью, просто допускает такой вариант развития событий (согласно статье 25 УК РФ).

В случае, когда злодеяние совершено в разное время, единый умысел может быть исключительно прямым. Когда же убийство произошло в одно время, намерение может быть:

1. Прямым с лишением жизни более двух человек.
2. Косвенным, при этом убито не менее двух лиц.
3. Прямым, направленным на лишение жизни одного человека и косвенным по отношению к другим пострадавшим.

Квалифицировать убийство по статье 105 УК РФ, п. “а”, ч. 2 можно только тогда, когда его последствием является единовременное лишение жизни двух и более лиц одним либо разными деяниями.

Если преступник планировал лишить жизни нескольких людей, а по факту состоялось убийство одного из них, по отношению к другим же было совершено покушение по причинам, не зависящим от злоумышленника, то злодеяние нельзя квалифицировать как состоявшееся преступление (убийство двух и более лиц).

В данной ситуации свершившееся стоит рассматривать как простое либо квалифицированное убийство в соответствии со ст. 105 УК РФ, ч. 1, 2, а также в соответствии со ст. 105, п. “а”, ч. 2 УК РФ (при наступлении смерти хотя бы одного лица).

Проблемы квалификации преступления

При квалификации преступного деяния достаточно часто возникают сложности, при которых обстоятельства дела не ясны, а в составе противоправного деяния есть признаки иного правонарушения.
К примеру, причинение смерти, которое произошло с разным умыслом, но даже при наличии небольших разрывов во времени может быть квалифицировано по совокупности преступных действий, что влечет за собой ответственность по части 1 статьи 105 УК.

Скачать для просмотра и печати:

Статья 105. Убийство УК РФ

Некоторые преступники рассматривают убийство беременной женщины в качестве убийства 2 лиц. На самом деле это не так, УК предусматривает отдельную норму, в которой есть ответственность за такое преступное деяние. Срок беременности в этом случае не имеет никакого значения.

Кроме того при квалификации преступления уделяется отдельное внимание и личности жертв. Если погибшие — государственные служащие или иные лица, находившиеся при исполнении должностных обязанностей, устанавливается наличие мотивов для совершения такого преступления, связанных именно с профессиональной деятельностью.

Совокупность деяний

Совокупность правонарушений – один из видов множественности злодеяний: содеяние нескольких преступлений, относящихся по квалификационным характеристикам к разным статьям (или их частям) Уголовного кодекса РФ (статья 17 УК). Важным условием является отсутствие судимости по одному из таких деяний ранее. Исключениями могут быть:

• преступные действия, относящиеся к Особенной части УК и предполагающие более строгое наказание (ч.1);
• одно деяние, в котором просматриваются признаки правонарушений, обозначенных в нескольких статьях Уголовного кодекса (ч.2).

Если установлена совокупность преступлений, виновник отвечает за каждое из них по соответствующей статье. Характерные особенности совокупности преступлений:

1. Свершение нескольких обособленных преступлений. При этом в происшествиях должен отсутствовать единый умысел, действия направлены на разные объекты, отличается объективная сторона.
2. Правонарушения могут быть как однородные (относящиеся к одной статье УК РФ) или разнородные (причисленные к разным статьям УК).
3. Отличаются стадиями совершения правонарушения.
4. Обвиняемый не был осужден за одно из преступлений ранее. При этом наличие судимости наступает сразу после оглашения приговора суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58). Если же первый приговор еще не вступил в силу, действия подсудимого могут рассматриваться по совокупности преступлений (статья 70 УК РФ).

Убийство двух и более лиц может быть рассмотрено по совокупности преступлений в том случае, если умысел на совершение злодеяния возник в разное время. Если же действия злоумышленника были совершены единовременно и имели за собой единый умысел, то их надлежит квалифицировать как единое преступление.

Состав преступления

Субъектом преступления при лишении жизни двух и более лиц (ст. 105 УК РФ, п. “а”) выступает физическое лицо возрастом старше четырнадцати лет.

Субъективная сторона злодеяния заключается в наличии вины в виде умысла (прямого или косвенного). Это значит, что преступник понимает угрозы, которые повлекут его действия. Виновный осознанно предполагает последующее наступление смерти определенных лиц, желает ее или же безразличен к указанному исходу событий, допускает их.

Объектом преступления, предусмотренного статьей 105 п. “а” Уголовного кодекса Российской Федерации является взаимодействие лиц, нарушающее право на жизнь определенных людей (ст. 20 Конституции РФ, Международный пакт о гражданских и политических правах).

Объект преступления может быть:

• родовым – взаимодействие лиц в обществе, гарантирующее естественные права человека, закрепленные законодательно; в данном случае – право на жизнь;
• видовой – общественные отношения, предполагающие защиту права на жизнь;
• непосредственный – право на жизнь определенного лица.

Проще говоря это то, чему нанесен вред – жизни человека (людей).

Объективная сторона в данном вопросе – противоправное действие или бездействие, которое напрямую приводит к смерти двух, трёх и более человек. Состоявшимся убийство можно считать только тогда, когда за действиями обвиняемого последовала смерть людей.

Классификация убийств

Правонарушения, завершившиеся гибелью жертвы при различных стечениях обстоятельств, подразделяются на виды. В уголовном кодексе предусмотрены разделы, учитывающие факторы совершенного злодеяния. При вынесении приговора в судебных инстанциях рассматривают каждое дело обособленно, опираясь на классификатор УК:

• Обычные убийства. К ним относятся драки, незаконные акты возмездия, а также деяния, совершенные на бытовой почве и повлекшие за собой смерть пострадавшего. Период лишения свободы варьируется от 6 до 15 лет.
• Преступления с отягчающими факторами. Включают действия, совершенные с жестокостью и цинизмом, по предварительному сговору, несущие угрозу общественности. Мера пресечения 8-15 лет строгого режима. Дополнительные негативные факторы приводят к пожизненному заключению.
• Привилегированные злодеяния. Их осуществляют субъекты неуравновешенные в психическом плане. К этой же категории относят убийства по неосторожности, не несущие угрозы окружающим. Наказание в таких случаях составляет до 2 лет лишения свободы.

Вынося приговор, судьи также учитывают ряд обстоятельств:

Сложности квалификации происшествия по п. «А» ч. 2 ст. 105 УК РФ

Убийство двух и более лиц подразумевает наличие сложных характерных признаков преступления, что усложняет его квалификацию. Практическое применение правовых норм в данном случае имеет множество противоречий и порой бывает несправедливо. Например, серийные убийства нельзя отнести к ст. 105, п. “а”, ч.2 УК РФ, поскольку действия виновного имеют большой временной интервал, а также отсутствует единый умысел.

Для правильной квалификации данного вида злодеяния специалисты осуществляют экспертизу субъективной стороны происшествия, дабы четко определить последовательность действий нарушителя, а также его истинные намерения относительно пострадавших.

Чтобы установить факт убийства нескольких лиц, соответствующий п. “а”, ч.2 ст. 105 УК РФ, нужно выяснить:

1. Был ли единый умысел убить несколько человек еще до происшествия. Значит, необходимо найти доказательства целенаправленного убийства нескольких лиц виновным, который осознавал и желал такого результата своих действий (либо допускал его).
   Важно! Умысел должен возникнуть до момента совершения первого убийства. В порядке установления намерения преступника рассматривается и мотив содеянного. На квалификацию преступления данный фактор влияния не оказывает.

   Ключевым моментом является цель – убийство нескольких людей. Если же намерения к каждому пострадавшему появляются независимо друг от друга, действия определяются как лишение жизни по совокупности (ч. 1 ст. 105 УК РФ) вне зависимости от временного интервала.

2. Совершено ли злодеяние одномоментно либо на протяжении небольшого временного отрезка.
   Временные рамки рассматриваются индивидуально в зависимости от обстоятельств дела. На практике чаще всего промежуток между преступлениями не должен превышать трех-четырех часов.

   Определение принадлежности преступного деяния становится затрудненным, когда обстоятельства дела не выяснены в полной мере, просматриваются характерные особенности правонарушения по другой части статьи. В такой ситуации следует акцентировать внимание на основных признаках убийства.

   Такое преступление, как лишение жизни женщины, находящейся в состоянии беременности (вне зависимости от срока), рассматривается по отдельной норме – п. “г”, ч. 2, ст. 105 УК РФ. При квалификации берутся во внимание также:

   • личности пострадавших (напр., находящихся на госслужбе); не стал ли род занятий причиной противоправных действий;

   наличие угрозы общественной безопасности в процессе совершения преступления; если таковая имеет место, деяние рассматривается в совокупности с п. “е”, ч.2 ст. 105 УК РФ – убийство общеопасным способом.

Если вас подозревают в убийстве двух и более лиц

Любой обвиняемый, даже по такой тяжелой статье, надеется на снисхождение и смягчение наказания, и такая практика есть. Кроме основных смягчающих обстоятельств, судья может принять во внимание исключительные обстоятельства, а суд присяжных вынести вердикт о снисхождении, что может значительно уменьшить тюремный срок. Находясь под нашей защитой, вы можете быть уверены, что ни одно из таких обстоятельств не окажется без внимания. Звоните, и мы сделаем все, чтобы приговор был минимальный, а в случае вашей невиновности — добьемся прекращения дела или оправдания.

Неоднозначность в определении мотива

Мотив преступления – это причина, побудившая виновного совершить преступное деяние, направленное на достижение определенной цели (убийство двух и более лиц).

Главная проблема в определении мотива убийства – не всегда существует возможность однозначного установления причин содеянного. Кроме того, мотивация в процессе совершения противоправных действий может претерпевать изменения.

Еще одним фактором, осложняющим раскрытие истинных причин содеянного, могут быть разные мотивы, объединенные одним преступлением (например, при убийстве нескольких лиц огнестрельным оружием). Мотив выступает независимой характеристикой субъективной стороны правонарушения, при этом, квалифицируя одно происшествие с разными мотивами по п. “а”, ч.2 ст. 105 УК РФ, один из них не принимается во внимание либо причисляется и к тому убийству, к которому не имеет отношения.

Умысел в преступлении по одному и тому же мотиву может отличаться. Так, один человек может быть убит по прямому умыслу, второй – по косвенному. Если же несколько лиц лишены жизни разными действиями и по разным причинам, содеянное не может рассматриваться как единое и классифицируется по совокупности преступлений.

Особенности противоправного деяния

В законодательстве такое противоправное деяние часто называют квалифицированным, то есть, это преступление с отягчающими обстоятельствами.
Преступление считается совершенным только при наличии определенного ряда признаков. В частности, у виновного лица должно быть намерение лишить жизни сразу несколько человек, которое может выражаться в различных видах умысла.

1. Прямой. Преступник сразу задумал совершить убийство нескольких лиц.
2. Прямой и косвенный одновременно. Такие случаи встречаются тогда, когда виновное лицо убивает одного человека, после чего, пытаясь «замести» следы преступления, случайных свидетелей случившегося.
3. Косвенный, когда преступник совершает действия, осознавая, что из-за них могут погибнуть люди.

Важно! Для привлечения виновного лица к ответственности за совершение такого противоправного деяния, необходимо наличие последствия в виде смерти нескольких человек без сильного разрыва во времени.
Именно из-за наличия подобных сложных характеристик, уполномоченным лицам сложно квалифицировать такое преступное деяние. К примеру, серийные убийства, даже совершенные одним и тем же способом не могут быть квалифицированы в рамках части 2 статьи 105 из-за большого разрыва во времени.

Ответственность

Федеральный закон №162-ФЗ от 8 декабря 2003, ред. №73-ФЗ от 21 июля 2004г, а также №377-ФЗ от 27 декабря 2009г предполагает лишение свободы от 8 до 20 лет, ограничение свободы до 2-х лет, пожизненное заключение при убийстве с отягчающими обстоятельствами. Именно к таким преступлениям относится лишение жизни двух и более лиц. Кроме указанного, убийством с отягчающими обстоятельствами являются:

• лишение жизни, связанное с профессиональной деятельностью жертвы;
• несовершеннолетнего, беспомощного человека, а также убийство с похищением;
• беременной женщины;
• особо жестокие действия;
• нарушающее общественную безопасность;
• из вражды к социальной группе (расе, национальности, по политическим, идейным или религиозным соображениям) или кровной мести;
• содеянное организованной преступной группой;
• из корыстных соображений, также связанное с бандитизмом;
• связанное с хулиганскими действиями;
• для сокрытия иных злодеяний, также связанное с сексуальным насилием;
• для получения донорских органов.

Если убийство двух и более лиц не свершилось по каким-либо причинам, происшествие рассматривается как покушение. В таком случае максимальный срок наказания составляет 15 лет (в соответствии со ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации). Пожизненное лишение свободы в данной ситуации не применяется.

Если правонарушение имеет отягчающие обстоятельства, при его рассмотрении могут быть учтены также и смягчающие обстоятельства в обычном порядке.

Таковые принимаются во внимание только тогда, когда данные факты характеризуют личность виновного, а также влияют на уровень общественной опасности его действий.

Виды убийства и наказания за них

Причинение смерти матерью новорожденному ребенку. За такое преступление положено ограничение свободы на срок от 2 до 4 лет, принудительные работы до 5 лет и лишение свободы на срок до 5 лет. Несмотря на тяжесть преступления, государство ограничивает срок наказания (ст. 106 УК РФ).

Это связано с возможностью депрессии, психологическими послеродовыми травмами, другими нарушениями психики молодой матери. Но если она лишила жизни собственного ребенка умышленно, полностью осознавая свой поступок, наказание ей увеличивается.

Лишение жизни в состоянии аффекта относится также к не особо тяжким видам убийства, но сколько лет за него дают, зависит от обстоятельств и состояния виновного. За такие преступления суд назначает наказание в виде принудительных или исправительных работ от 2 до 5 лет, лишения свободы до 5 лет.

Если человек убил своего обидчика, который над ним издевался, оскорблял, сам принуждал к противоправным действия, это посчитают смягчающими обстоятельствами. В этом случае убийца сам был жертвой и лишил жизни другого человека в состоянии аффекта. Такое же деяние он мог совершить в отношении двух и более людей, и тогда ему назначат более долгий срок работ или тюрьмы (ст. 107 УК РФ).

Если человек убил кого-то потому, что защищался и не рассчитал свои силы, преступление квалифицируется как убийство в результате превышения пределов необходимой самообороны. Несмотря на «неумышленность» убийства, виновному грозят исправительные работы или лишение свободы на срок до 2 лет (ст. 108 УК РФ).

К такому же виду преступления приравнивается причинение смерти человеку, который сам совершил преступление и которого нужно было задержать. Виновному грозит аналогичное наказание, только уже сроком до 3 лет. Такие меры обусловлены незапланированностью и «нечаянностью» убийства.

Самое легкое наказание положено за совершение убийства по неосторожности — это принудительные работы, а также ограничение или лишение свободы на срок до 2 лет. Причинение смерти в таких случаях обычно связано с неосторожностью при исполнении профессиональных обязанностей. Такому человеку еще запрещают заниматься определенной деятельностью и работать на руководящих постах (ст. 109 УК РФ).

Противоречия в квалификации покушений

Убийство двух и более лиц рассматривается как одно преступное действие и не формирует совокупности преступлений. При этом в соответствии с изменениями в абз. 2 п. 5 Постановления Верховного Суда №1 от 27.01.1999г., лишение жизни одного лица и незавершенное убийство второго (покушение) нельзя отнести к лишению жизни двух и более лиц. В данной ситуации правонарушение следует рассматривать вне зависимости от намерений и сроков содеянного как ч. 1, 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Сложность квалификации заключается в наличии противоречий. С одной стороны, лишение жизни нескольких человек нужно рассматривать как одно злодеяние. С другой, когда хотя бы одна попытка убийства закончилась неудачно, событие можно расценивать и как одно неоконченное преступление, и как совокупность таковых.

Данное противоречие может решиться одним из двух способов: либо признанием лишения жизни одного лица и покушением на жизнь второго неоконченным продолжаемым правонарушением, либо применять к таким ситуациям трактовку и множественного убийства, и совокупности преступлений.

Последнее рассмотрение вопроса предполагает двойные стандарты, которые неприемлемы для законодательства с позиции справедливости. Первый же вариант соответствует положениям ч.1 ст.17, ст.30, п. “а” ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, но нарушает порядок независимой экспертизы каждого противоправного действия (ч.1 ст. 17 УК РФ).

ВС переквалифицировал действия осужденного за убийство на превышение необходимой обороны

22 октября Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда вынесла кассационное определение по делу № 3-УД20-8-К6 гражданина, осужденного за убийство, переквалифицировав деяние на превышение необходимой обороны и освободив его из мест лишения свободы ввиду отбытия наказания.

Суды сочли, что осужденный убил одного человека и нанес тяжкие увечья другому

По версии следствия, 13 декабря 2015 г. Антон Губенка после употребления спиртного и на почве личных неприязненных отношений нанес Р. множество ножевых ранений, отчего тот скончался на месте преступления. Мужчина также нанес множество ударов ножом П., который пытался защитить Р., отчего этому гражданину был причинен тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты не оспаривала факт причинения подсудимым смерти Р. и тяжкого вреда здоровью П., но настаивала на том, что такие действия были совершены в состоянии необходимой обороны.

В рамках судебного процесса суд первой инстанции установил, что причиной конфликта между Антоном Губенкой и Р. явилась попытка последнего украсть швейную машинку матери обвиняемого: словесный конфликт между мужчинами перерос в драку, в ходе которой Губенка применил нож. В свою очередь П. не принимал участия в драке, а лишь пытался разнять дерущихся.

В июне 2021 г. Сарапульский районный суд Удмуртской Республики приговорил Антона Губенку к 8 годам лишения свободы за убийство Р. и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П. (ч. 1 ст. 105 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ). При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

В дальнейшем апелляция изменила обвинительный приговор, увеличив срок наказания до 10 лет лишения свободы. При этом вторая инстанция учла молодой возраст подсудимого на момент совершения им преступления и откорректировала описательно-мотивировочную часть приговора в части квалификации телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также противоправности поведения потерпевшего, ставшего поводом для преступления. Апелляционный суд также несколько изменил описание преступных действий подсудимого, направленных на причинение смерти Р.

В свою очередь кассация уточнила описательно-мотивировочную часть обвинительного приговора и апелляционного определения, упомянув свидетельские показания работников больницы, куда поступил Антон Губенка после поножовщины, и уточнив город, в котором было совершено преступление.

ВС согласился с переквалификацией преступления

В дальнейшем осужденный и его защитник, адвокат АП Республики Удмуртия Олег Корпачев обжаловали вынесенные судебные акты в Верховный Суд РФ, требуя их отмены и прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Антона Губенки составов преступлений.

По мнению заявителей, потерпевшие совершили покушение на хищение имущества осужденного, переросшее в разбойное нападение, в связи с чем последний, находясь в состоянии необходимой обороны, был вынужден защищаться с применением ножа. Они также полагали, что показания потерпевшего П. были противоречивыми и не соответствовали фактическим обстоятельствам дела. По убеждениям кассаторов, суд апелляционной инстанции не учел установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, что повлекло неприменение положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также незаконное усиление назначенного наказания.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ сочла, что нижестоящий суд не дал надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Как пояснил Верховный Суд, отвергая доводы стороны защиты о том, что подсудимый применил нож в отношении Р. для защиты от его неправомерных действий, нижестоящий суд учел не все существенные для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства. Так, суд первой инстанции счел, что Р. не представлял никакой реальной угрозы для жизни Губенки и не располагал оружием или предметами, которые мог использовать в качестве такового, его антропометрические данные также не давали оснований полагать, что погибший мог представлять реальную угрозу для жизни подсудимого. Соответственно, в связи с отсутствием у кого-либо из дерущихся значительного физического превосходства над соперником конфликт мог закончиться без тяжких последствий. «Вопрос же о наличии угрозы для здоровья Антона Губенки не обсуждался судом и не получил в приговоре надлежащей оценки», – подчеркнул ВС.

Высшая судебная инстанция отметила, что ч. 2 ст. 37 УК РФ предусматривает возможность защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Такая защита является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Как следует из Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных вышеуказанной нормой, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

В судебном заседании первой инстанции было установлено, что в ходе драки Р. причинил обвиняемому различные телесные повреждения, что подтверждалось впоследствии заключением судмедэксперта. Следовательно, во время драки действия Р. в сравнении с действиями осужденного были более активными. «Он нанес большее количество и со значительной силой ударов Антону Губенке, причинив его здоровью вред средней тяжести в виде переломов четырех ребер и головки малоберцовой кости и легкий вред в виде кровоподтеков и ссадин на различных участках тела, что представляло реальную опасность для здоровья Губенки. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Р. не имел физического превосходства, что его действия не представляли никакой опасности для Антона Губенки, что последний не имел оснований защищаться от потерпевшего, нельзя признать обоснованным», – отметил ВС.

При этом Суд указал, что осужденный нанес не менее 33 ударов ножом в различные части тела Р., когда последний не применял насилие к осужденному. Соответственно, необходимости в нанесении потерпевшему такого количества ударов не имелось, избранный Губенкой способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, им были превышены пределы необходимой обороны, а потому в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ его защита не может быть признана правомерной.

«Сам осужденный в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого 14 декабря 2015 г., в качестве обвиняемого 22 декабря 2015 г. также пояснял, что П. пытался разнять их с Р., помешать ему, в связи с чем он нанес ему удары ножом по телу, чтобы тот не мешал ему. С учетом того, что П. не совершал посягательства, опасного для жизни или здоровья Антона Губенки, действия осужденного по причинению тяжкого вреда здоровью П. на почве личных неприязненных отношений с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно квалифицированы судом по п. “з” ч. 2 ст. 111 УК РФ», – заключил Верховный Суд.

Он добавил, что апелляция, усиливая наказание подсудимому, не указала мотивы принятого решения. Вторая инстанция сослалась на те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, дополнительно указав на его молодой возраст в момент совершения преступления. Иные мотивы необходимости назначения гражданину более строгого наказания, какие-либо конкретные данные в обоснование данного решения в апелляционном определении не имеются.

Таким образом, Верховный Суд изменил судебные акты нижестоящих инстанций, переквалифицировав действия обвиняемого с ч. 1 ст. 105 на ст. 108 УК РФ. В итоге ВС назначил окончательное наказание Антону Губенке сроком в 3 года и 10 месяцев лишения свободы. В связи с тем что мужчина отбыл наказание, он подлежит освобождению из исправительного учреждения.

Редакция «АГ» связалась с адвокатом Олегом Корпачевым, но он воздержался от предоставления комментариев по уголовному делу.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Верховного Суда

Адвокат АП Свердловской области Сергей Колосовский отметил, что вопреки бытующему мнению нормативный институт необходимой обороны достаточно часто правильно применяется судами. «И определяющей здесь, также вопреки распространенному мнению, является именно позиция защиты. Если защита изначально строится с учетом положений ст. 37 УК и с учетом этих положений формируются показания обвиняемого, то при наличии объективных предпосылок закономерным результатом становится либо очень мягкий или оправдательный приговор. Из кассационного определения Верховного Суда видно, что защитник правильно указывал на обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях осужденного признаков необходимой обороны, и суд защиту услышал», – полагает он.

По словам эксперта, среди важных моментов в определении необходимо обратить внимание на то, что суд применил не ч. 1, а именно ч. 2 ст. 37 УК. «К сожалению, одной из распространенных ошибок в применении института необходимой обороны является заблуждение, что необходимая оборона возможна лишь при защите лица от посягательства, угрожающего его жизни. В действительности же право лица на необходимую оборону возникает и при защите лица, и даже при защите третьих лиц от менее опасных посягательств, что и имело место в рассматриваемой ситуации», – подчеркнул адвокат.

Сергей Колосовский добавил, что Верховный Суд правильно оценил излишнее количество ударов и их локализацию (в спину) именно как превышение пределов необходимой обороны, а не как признак более тяжкого преступления, что сделали нижестоящие суды. «С учетом всего изложенного кассационное определение ВС РФ можно рассматривать в качестве примера эталонного применения ст. 37 УК. И в качестве такового, оно, безусловно, способно оказать положительное влияние на правоприменительную практику в тех сложных ситуациях, когда будущий обвиняемый оборонялся от нападения, не несущего явной угрозы его жизни», – резюмировал эксперт.

Адвокат, руководитель семейной практики Коллегии адвокатов г. Москвы № 5 Татьяна Сустина назвала кассационное определение Верховного Суда де-юре абсолютно логичным. «Де-факто такой судебный акт является исключительным случаем, который не может не обратить на себя внимание профессионального сообщества. Телесные повреждения, нанесенные потерпевшим подсудимому и проигнорированные нижестоящими судами, не смогли уйти от внимания Верховного Суда, и это дает надежду многим обвиняемым (в том числе жертвам домашнего насилия), что ситуация по аналогичным делам может улучшиться», – полагает она.

Эксперт отметила, что, придя к выводу об отсутствии состава преступления по ст. 105 УК РФ, Верховный Cуд сделал акцент на тяжести нанесенных повреждений, т.е. на действительной угрозе жизни подсудимого. «Таким образом, можно сделать вывод, что практика дел о необходимой обороне или о превышении ее пределов в любом случае будет достаточно сложной и разной, а граница между необходимой обороной и превышением ее пределов останется размытой», – подытожила Татьяна Сустина.