Образец прений по уголовному делу (позиция признания вины)

• Материалы к статье «Рагулин А.В. Приговор по уголовному делу отменен в связи с нарушениями профессиональных прав адвоката-защитника»
• 1. Текст выступления в прениях
• 2. Приговор — Г.
• 3. Дополнение к кассационной жалобе по делу Г.
• 4. Кассационное определение по делу Г.
• 5. Надзорная жалоба по делу Г.
• 6. ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ДЕЛУ Г.
• Все страницы

Страница 2 из 7

1.Текст выступления в прениях

Судье Кировского районного суда г. Уфы

<�ФАМ1> А.Х.

от адвоката Коллегии адвокатов Республики Башкортостан «<�ФАМ2> и партнеры»

<�ФАМ3> А.В. 450077, г. Уфа, ул. <�ФАМ4> 31/33, тел.:8-917-40-61340

Текст

выступления в прениях по уголовному делу в отношении <�ФАМ5> Р.Х.

Ваша честь! Уважаемые участники процесса!

Органами предварительного расследования <�ФАМ5> Р.Х. предъявлено обвинение в том, что он 22 февраля 2009 года в ночное время со своей сожительницей <�ФАМ9> А. А., а также ранее знакомым <�ФАМ7> Р. Х. распивали спиртные напитки в съемной квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Батырская, 8/1-108. В процессе употребления спиртного, по версии следствия, между <�ФАМ7> Р. Х. и <�ФАМ9> А. А. возникла ссора, переросшая в словесную перепалку, в это же время, в комнату зашел <�ФАМ5> Р. Х. который увидел происходящее, и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <�ФАМ7> Р.Х., решил причинить ему тяжкие телесные повреждения, а именно в период времени с 03.30 часов до 06.30 часов 22 февраля 2009 года умышленно стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела <�ФАМ7> Р.Х., затем <�ФАМ5> Р.Х., по версии следствия, взял в руки деревянный табурет, ребрами сиденья которого стал наносить множественные удары по <�ФАМ11> <�ФАМ7> Р. Х.

По версии следствия <�ФАМ5> Р. Х. причинил <�ФАМ7> Р. Х. телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма (ушибленная <�ИМЯ> в затылочной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани <�ФАМ11> в лобной области слева, в височной области слева, в темной области слева, в затылочной области справа, в проекции вышеуказанной <�ИМЯ>, в височной области справа, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку, в кору и желудочки головного мозга), закрытая тупая травма груди (переломы ребер справа с 7 по 9 по средне-подмышечной линии, 10-12 по околопозвоночной линии, 11 ребро с повреждением пристеночной и легочной плевры и ткани правого легкого, гемоторакс), перелом правой лопатки, множественные кровоподтеки и ссадины) осложнились отеком и дислокацией головного мозга, причинили тяжкий вред здоровью и являются непосредственной причинной смерти <�ФАМ7> Р. Х. По версии следствия смерть <�ФАМ7> Р. Х. наступила в результате сочетанной травмы (закрытой черепно-мозговой травма, закрытой тупой травмы <�ФАМ11>, перелома правой лопатки, множественных кровоподтеков и ссадин), осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, причиненной <�ФАМ5> Р. Х. Действия <�ФАМ5> Р.Х. следствием квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Анализ материалов уголовного дела в отношении <�ФАМ5> Р.Х., собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания свидетельствуют о том, что вина <�ФАМ5> Р.Х. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 111 УК РФ не доказана.

К этому выводу следует прийти исходя из следующего:

1. <�ФАМ5> Р.Х. себя виновным в совершении преступления не признал, показал, что действительно нанес несколько ударов по лицу <�ФАМ7> Р.Х. около 23-00 часов 21 февраля 2009 г., однако это было связано с тем, что <�ФАМ7> Р.Х. пытался изнасиловать гражданскую жену <�ФАМ5> Р.Х. – <�ФАМ9> А.А., которая ранее сообщала <�ФАМ5> Р.Х., что она ждет от него ребенка. Таким образом, действия <�ФАМ5> Р.Х. по нанесению ряда ударов по лицу <�ФАМ7> Р.Х. были вызваны необходимостью прекратить преступные действия последнего. После произошедшего <�ФАМ5>, <�ФАМ9>, <�ФАМ26> и парень по имени «<�ИМЯ>» ушли из квартиры, дверь закрывал <�ФАМ7> Р.Х., который извинялся перед <�ФАМ5> Р.Х. за произошедшее.

Показания <�ФАМ5> Р.Х. в части нанесения им <�ФАМ7> Р.Х. лишь нескольких ударов по лицу по причине посягательств последнего на половую свободу <�ФАМ9> А.А. подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании <�ФАМ9> А.А. и <�ФАМ31> Э.Р.

Указанные свидетели указывают на то, что потерпевший <�ФАМ7> Р.Х. пытался изнасиловать <�ФАМ9>, при этому у него в руке по показаниям <�ФАМ9> был нож, <�ФАМ5> Р.Х. наносил лишь несколько ударов по лицу <�ФАМ7> Р.Х. для того чтобы остановить его противоправные действия в отношении <�ФАМ9>, при этом <�ФАМ5> Р.Х. не наносил удары по телу <�ФАМ7> Р.Х. ногами или табуреткой, крови у <�ФАМ7> Р.Х. не было.

Находившиеся в квартире свидетели, показания которых были оглашены в ходе судебного заседания – <�ФАМ> и <�ФАМ35>, также не подтверждают того, что <�ФАМ5> Р.Х наносил удары потерпевшему <�ФАМ7> Р.Х. табуреткой.

Следует также отметить, что действия <�ФАМ5> Р.Х. в силу ст. 37 УК РФ должны расцениваться как совершенные в состоянии необходимой обороны, что исключает их преступность.

Наряду с этим, уголовный закон прямо относит совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, а также противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления как смягчающие ответственность обстоятельства (п. «ж» и «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), однако эти обстоятельства даже не были учтены следователем при квалификации действий <�ФАМ5> Р.Х.

Допрошенный в судебном заседании <�ФАМ39> Э.С. показал, что <�ФАМ9> А.А, и <�ФАМ5> Р.Х. о <�ФАМ7> Р.Х. и его смерти ничего не говорили. Не подтверждают виновность <�ФАМ5> Р.Х. и показания свидетеля <�ФАМ> Г.К., допрошенного в судебном заседании.

Показания свидетелей <�ФАМ> К.В. , оглашенные в судебном заседании не могут быть рассмотрены как подтверждающие виновность <�ФАМ5> Р.Х. в инкриминируемом ему преступлении по причине того, что она не являлась непосредственным наблюдателем событий, произошедших на месте происшествия. Показания, которые она дала, <�ИМЯ> со слов, со слов <�ФАМ> А. не могут быть расценены как достоверные, поскольку сама <�ФАМ> А. ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не допрашивалась. Показания <�ФАМ> о ее разговоре с незнакомыми мужичинами также не могут быть расценены в качестве доказательств виновности <�ФАМ5> Р.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку не установлено никакой связи между <�ФАМ5> Р.Х. и этими мужчинами.

3. Факт наличия на одной из обнаруженных в квартире табуреток отпечатков <�ФАМ45> <�ФАМ5> Р.Х. и крови, которая могла произойти от <�ФАМ7> Р.Х., а также того что один из ударов по <�ФАМ11> потерпевшего <�ФАМ7> Р.Х. мог быть нанесен табуреткой прямо не свидетельствует о том, что именно <�ФАМ5> Р.Х. нанес телесные повреждения <�ФАМ7> Р.Х. данной табуреткой. Отпечатки <�ФАМ5> Р.Х. на табуретке могли быть оставлены им когда он находился на кухне квартиры после его прихода туда. К тому же выводы, содержащиеся в заключениях экспертов номер 301 и 113 М-К являются вероятностными, а такие выводы не могут быть положены в основу приговора суда.

4. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.3 ч.1 ст. 53 УПК РФ, мною, адвокатом <�ФАМ3> А.В., было получено заключение специалиста № 115/11 от 4 марта 2011 г., подготовленное на основании изучения копий материалов уголовного дела сотрудником Главного государственного центра медицинских и криминалистических экспертиз <�ИМЯ> РФ судебно-медицинским экспертом, кандидатом медицинских наук, Заслуженным врачом РФ <�ФАМ> С.М. по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу в отношении <�ФАМ5> Р.Х.

В соответствии с п. 3.1. ч.2 ст. 74 и ч.3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста – т.е. представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами имеет статус доказательства по уголовному делу. Заключение специалиста оформлено надлежащим образом, в тексте заключения приведен подробный анализ изученных специалистом документов, отражающих содержание материалов уголовного дела.

В заключении специалиста № 115/11 указывается, что экспертом <�ФАМ> Д.Б. при подготовке заключения №603 от 24 февраля – 24 марта 2009 года по уголовному делу в отношении <�ФАМ5> Р.Х. были нарушены требования УПК РФ и «Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно — медицинской экспертизы», утв. Приказом Минздрава РФ от 24 апреля 2003г. №161, а также при производстве судебно – медицинской экспертизы не установлены имеющие значение для дела обстоятельства: в частности, из вопросов, поставленных он проигнорировал вопросы о давности смерти; о механизме и времени причинения повреждений; о давности причинения прижизненных повреждений; о степени вреда здоровью несмертельных повреждений; о времени жизни пострадавшего после получения повреждений; о возможном положении (положениях) тела пострадавшего в момент причинения ему каждого из повреждений; о возможности причинения повреждений руками или ногами человека; о наличии у пострадавшего прижизненных заболеваний, что прямо противоречит требованиям, как указанных выше законов, так и ведомственных инструкций (п.8).

В п. 1 заключения специалиста указывается, что в исследовательской части заключения эксперта не имеется описания признаков дислокации мозга, а при судебно-гистологическом исследовании не установлено признаков отека мозга.

В 6. 6 заключения указано на наличие у <�ФАМ7> Р.Х. заболевания — кардиомиопатии алкогольного происхождения.

В п. 7 заключения специалиста № 115/11 указано, что смерть <�ФАМ7> Р.Х. могла наступить от острой сердечной недостаточности по причине его отправления алкоголем при этом приводится ссылка на соответствующие этому обстоятельству судебно-медицинские данные, которые были необоснованно оставлены экспертом <�ФАМ> Д.Б. без внимания.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <�ФАМ53> Д.Б. показал, что смерть <�ФАМ7> Р.Х. наступила за 31,6 часа до проведения осмотра трупа на месте происшествия – т.е. за 31, 6 часа до 20-40 ч. 23 февраля 2009 г. Это означает, что смерть <�ФАМ7> Р.Х. наступила 22 февраля примерно в 13-40. Учитывая, что в заключении эксперта <�ФАМ> Д.В. указывается что телесные повреждения причинены <�ФАМ7> Р.Х. незадолго до смерти и возможность совершения потерпевшим самостоятельных целенаправленных действий в течение непродолжительного промежутка времени после получения повреждений не исключается, следует прийти к выводу о том, что телесные повреждения <�ФАМ7> Р.Х. нанесены не <�ФАМ5> Р.Х. а другим лицом, поскольку в соответствии с показаниями всех допрошенных по уголовному делу лиц, <�ФАМ5> Р.Х. покинул квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Батырская, 8/1-108 не позднее 01-30 — 02-00 22 февраля 2009 г. Таким образом, <�ФАМ7> Р.Х. был жив и находился в квартире после ухода <�ФАМ5> Р.Х. примерно с 02-00 до 13-40 т.е. примерно 11 часов 40 минут!!!

Даже если предположить что <�ФАМ5> Р.Х. покинул квартиру позже чем 02-00, фактические обстоятельства дела никак не состыковывается со временем нанесения телесных повреждений, изложенным в постановлении о привлечении <�ФАМ5> Р.Х. в качестве обвиняемого (с 3-30 до 6-30 ч. 22.02.2009), поскольку по обстоятельствам дела и по заключению эксперта исключается возможность жизни потерпевшего <�ФАМ7> Р.Х. после нанесения телесных повреждений на протяжении значительного времени (с 6-30 до 13-40).

Также эксперт <�ФАМ53> Д.В. показал, что полностью исключить возможность наступления смерти <�ФАМ> Р.Х. от отправления алкоголем исключить нельзя.

Необходимо обратить внимание и на показания представителя потерпевшего <�ФАМ7> Р.Х. о том, что его брат в последние полтора года не пил после того как попал под машину и с ним побеседовал хирург. Вместе с этим, согласно заключению <�ИМЯ> у потерпевшего в крови и мочи обнаружена значительная доля этилового спирта. Эти обстоятельства в совокупности показывают, что потерпевшему <�ФАМ7> по указанию врача нельзя было употреблять спиртные напитки, однако он это, вопреки указаниям, делал.

Таким образом, из исследованных в ходе судебного заседания заключений эксперта и специалиста, следует прийти к выводу о возможности наступления смерти <�ФАМ7> Р.Х. от отравления алкоголем.

Все вышеизложенные обстоятельства исключают возможность осуждения <�ФАМ5> Р.Х. по ч.4 ст. 111 УК РФ по причине того, что время нанесения телесных повреждений, указанное в постановлении о привлечении <�ФАМ5> Р.Х. в качестве обвиняемого (с 3-30 до 06-30 ч. 22 февраля 2009 г.) не соответствует фактическому времени образования телесных повреждений у потерпевшего <�ФАМ7> Р.Х. и не опровергнута возможность наступления смерти <�ФАМ7> Р.Х. в результате отравления алкоголем.

Следует отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) указано, что в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Не устраненные в ходе судебного разбирательства сомнения относительно причины смерти <�ФАМ7> Р.Х. (отправление алкоголем или телесные повреждения) а также не устраненные сомнения относительно времени нанесения телесных повреждений, обнаруженных экспертом <�ФАМ> Д.Б. у <�ФАМ7> и времени смерти последнего, должны быть оценены в пользу <�ФАМ5> Р.Х.

Таким образом, судебное следствие по уголовному делу в отношении <�ФАМ5> Р.Х. показало, что все сомнения в его невиновности в данном деле не были устранены, что приводит к выводу о необходимости оправдания <�ФАМ5> Р.Х. в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.

4. Важное значение для рассматриваемого уголовного дела имеют показания свидетеля <�ФАМ72> Э.Г. который показал, что находился в помещении Кировского РУВД г. Уфы в связи с уголовным делом в отношении <�ФАМ5> Р.Х. и слышал телефонный разговор оперативного сотрудника милиции с неким лицом, как он понял, судебно- медицинским экспертом. Из содержания разговора <�ФАМ72> понял, что речь шла о деле в отношении <�ФАМ5> Р.Х. и о смерти <�ФАМ7> Р.Х., оперативному сотруднику милиции по телефону сказали, что смерть <�ФАМ7> Р.. наступила в результате отравления алкоголем, однако оперативный сотрудник требовал подготовить заключение о наступлении смерти <�ФАМ7> Р.Х. от черепно-мозговой травмы. Сотрудники Кировского РУВД били и просили <�ФАМ72> дать показания в отношении того, что <�ФАМ5> убил кого-то но он отказался. Из – за нанесенных побоев <�ФАМ72> попал в больницу.

Эти показания согласуются с п. 7 заключения специалиста № 115/11, в соответствии с которым смерть <�ФАМ7> Р.Х. могла наступить от отправления алкоголем.

5. Следует особо подчеркнуть, что версия <�ФАМ5> Р.Х. о его непричастности к совершенному в отношении <�ФАМ7> Р.Х. преступлении, повлекшем его смерть, подтверждается допрошенным на предварительном следствии свидетелем <�ФАМ> Б.Н., показания которого были оглашены в ходе судебного заседания. Так, <�ФАМ> показал, что 22 февраля 2009 г. около 05-30 проснулся от шума, вышел из своей квартиры, зашел в к. XXX, увидел там мужчину ростом примерно 160 м. с рыжими кудрявыми волосами, женщину высокого роста с <�ФАМ> короткими волосами, а также мужчину, который пытался встать с <�ИМЯ>, а у него на <�ФАМ11> была кровь. Примерно в 07-00 утра шум прекратился. Затем чуть позже начался опять шум, <�ФАМ> вышел и увидел девушку с синяками на лице и двоих мужчин. В ходе судебного заседания установлено, что <�ФАМ5> Р.Х. по состоянию на 22 февраля 2009 г. и на настоящий момент не подходит под описание данное <�ФАМ>. Таким образом, рано утром 22 февраля 2009 г. свидетель <�ФАМ> видел в квартире по адресу г. Уфа, ул. Батырская, 8/1-108, в которой впоследствии был обнаружен труп <�ФАМ7> Р.Х. неустановленного в ходе следствия мужчину и женщину, при этом потерпевший <�ФАМ7> Р.Х. был жив. Эти показания <�ФАМ> согласуются с показаниями его жены – свидетеля <�ФАМ> Р.А. подсудимого <�ФАМ5> Р.Х. и свидетелей <�ФАМ9> и <�ФАМ31> о том, что в квартире постоянно собирались различные лица и употребляли спиртные напитки. Данные показания согласуются с показаниями <�ФАМ> Р.А., оглашенных в ходе судебного заседания и показаниями свидетелей <�ФАМ9>, <�ФАМ31> и самого <�ФАМ5> Р.Х. о его непричастности к смерти <�ФАМ7> Р.Х.

Таким образом, следует считать доказанным факт того, что непосредственно перед смертью <�ФАМ7> Р.Х. в квартире по адресу г. Уфа, ул. Батырская, 8/1-108 находились неустановленные мужчина и женщина. Этот факт опять же ставит под сомнение виновность <�ФАМ5> Р.Х. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его могли, и вероятнее всего, совершили эти неустановленные лица, которых видел перед смертью <�ФАМ7> Р.Х. свидетель <�ФАМ> Б.Н.. И здесь опять я отмечу, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

На основании вышеизложенного

ПРОШУ:

1.<�ФАМ5> Р.Х. по предъявленному ему обвинению оправдать в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.

2. Уголовное дело направить прокурору Кировского района г. Уфы для организации уголовного преследования лица, совершившего насильственное преступление, повлекшего смерть гр. <�ФАМ7> Р.Х.

3. Данный текст защитительной речи приобщить к материалам уголовного дела.

Адвокат <�ФАМ3> А.В

«___»________________201_ г.

Знакомим вас с разнообразием детских игр предназначенных для широкого круга пользователей. Сайт Детские годы, вся подробная информация на сайте https://child-hood.ru

• << Назад
• Вперёд >>

Этапы рассмотрения уголовного дела

Стадии судебного разбирательства строго регламентированы уголовно-процессуальным кодексом. От соблюдения последовательности этих стадий суд вправе отступать, но каждая из стадий должна быть пройдена, пусть даже и формально.

Так, к примеру, в начале каждого судебного заседания суд устанавливает наличие ходатайств у участников процесса. В большинстве случаев это формальность, но она должна быть соблюдена.

Выпадение (отсутствие в протоколе судебного заседания сведений) хотя бы одной из стадий – это основание для отмены приговора.

Принцип непрерывности процесса

В период существования СССР уголовный процесс в суде был непрерывным. Относительно принципа непрерывности в советском судебном уголовном процессе существует много домыслов, не соответствующих реальности.

Непрерывность вовсе не означала, что начатое слушание уголовного дела не могло быть прервано. Это означало, что суд, объявивший перерыв по уголовному делу, не имел право рассматривать во время перерыва другие уголовные дела.

С учетом того, что в СССР в районных судах не было деления на судей, рассматривающих только уголовные дела и судей, рассматривающих исключительно гражданские дела, в перерывах по уголовным делам можно было рассматривать гражданские дела или административные материалы.

Поскольку дел, в том числе и уголовных, в производстве судей было много, судьи выходили из положения тем, что объявляли не о перерыве, а об отложении уголовного дела, если для того имелись хоть малейшие основания. После того, как слушание было отложено, судьи вполне могли рассматривать другие уголовные дела.

В первом судебном заседании после отложения суд вновь объявлял состав суда и устанавливал порядок исследования по делу.

Как вести себя в суде и участие адвоката в уголовном деле

В Кодексе можно найти достаточно большое количество статей, устанавливающих обязанности и права подсудимого, который является одним из основных фигурантов уголовного разбирательства. Его исход часто в большой степени зависит от эффективности защиты подсудимого. Он обладает большим количеством прав, основными среди которых:

Как показывает современная судебная практика, большинство постановлений выносится со взятием под стражу подсудимого, которого обычно без особого труда находят и закрывают правоохранительные органы. В таком случае его доставляют на судебные слушания принудительно и под конвоем. Бегать от суда не следует: не исключено, что судья не имеет намерения выносить приговор с реальным сроком ограничения свободы.

Речь адвоката при признании вины подсудимым образец

Данные обстоятельства были подтверждены и показаниями потерпевших В. Почему же сложилась настолько противоречивая картина происходившего? Именно для понимания этого важен мотив, в силу которого мой подзащитный вообще направился к дому В. В ходе судебного следствия пристально изучались обстоятельства, события, непосредственно предшествующие так называемому незаконному проникновению в жилище, якобы совершенному моим подзащитным, несмотря на протесты некоторых участников процесса и то, что он, казалось бы, они не имеют отношения к предъявленному обвинению.

Уважаемые Коллеги! Спикер: Иванов Алексей Валерьевич — адвокат Адвокатской палаты Краснодарского края, член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов. Тема: «Личный взгляд на работу адвоката в суде присяжных». Место: Омский региональный бизнес-инкубатор г.