Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок

Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок

Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 302-ЭС18-8503(2) по делу N А33-5891/2017 Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 4, 16, 19, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что требования общества, основанные на заемных отношения (с учетом новирования обязательства), возникли в результате действий аффилированных лиц при злоупотреблении правом для целей увеличения уставного капитала (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому такие требования имеют корпоративный характер, что препятствует их включению в реестр требований кредиторов.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 304-ЭС17-21966(3) по делу N А45-27225/2016

Поскольку прикрывающие сделки являются ничтожными (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прикрываемой сделке Максимов В.В. свои обязательства исполнил, не получив встречного предоставления в виде передачи прав на квартиру N 408, суд первой инстанции правильно включил требование Максимова В.В. в реестр требований о передаче жилых помещений (статья 201.7 Закона о банкротстве).

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-24278 по делу N А27-12750/2015

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями , 167, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из мнимости оспариваемой сделки, совершенной со злоупотреблением правом в ущерб интересам кредиторов с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника путем формальной смены собственника.

Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2019 N 309-ЭС18-23138 по делу N А60-39658/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями , 129, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказали в удовлетворении заявленных требований, не установив наличия признаков мнимости оспариваемых сделок, а также указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред истцу либо злоупотребили правом в иных формах.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32) по делу N А40-154909/2015

Более того, кредиторы основывали свои требования и на том, что заключенный по итогам торгов договор от 29.11.2016 носил притворный характер и наряду с последующими сделками прикрывал продажу имущества не Совкомбанку, а иным лицам, которые не имели права принимать участие в торгах. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года (пункт 1 статьи 181 данного Кодекса). Таким образом, с точки зрения притворности, срок исковой давности в рамках настоящего обособленного спора в любом случае не был пропущен, так как требование заявлено кредиторами 24.11.2017.

Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2019 N 301-ЭС18-18888(2) по делу N А43-27419/2015

Удовлетворяя требования, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключении специалиста от 17.10.2012 N 2012-1071-ЗС, обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела N А40-91932/2008 Арбитражного суда города Москвы, руководствуясь положениями статей , , 166, 168, 170, 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 6, 19, 61.1 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 4 — 8, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из мнимости спорных сделок, установив факт их совершения заинтересованными лицами без намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей вследствие совершения данных сделок, но с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в виде вывода активов последнего и недопущения обращения взыскания на указанное имущество; применил последствия недействительности сделок.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 4-КГ18-93

Истец ссылался на то, что после расторжения брака ему стало известно о тяжелом заболевании ответчика, при этом семейные отношения между ними фактически продолжались. С целью создания ответчику психологического комфорта, способствующего исцелению, он решил переоформить указанные объекты недвижимости на бывшую супругу. 3 июня 2014 года между Медведевым С.Н. и Медведевой Е.В. заключен договор купли-продажи указанных земельных участков и жилых домов. Данный договор не был направлен на возникновение правовых последствий, денежные средства по договору ему выплачены не были, фактически объекты недвижимости ответчику не передавались, бремя содержания имущества продолжал нести Медведев С.Н. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 166, статьи 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать указанную сделку мнимой и удовлетворить заявленные исковые требования.

Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-25188 по делу N А40-192801/2017

Удовлетворяя требования компании (единственного участника ООО «ТрейдЦентр»), суды, руководствуясь положениями статей , 167, 168, 170 ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемая сделка является для ООО «ТрейдЦентр» крупной, совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок и повлечет причинение ООО «ТрейдЦентр» убытков.

Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 304-ЭС18-6043(3) по делу N А03-2586/2017

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей , 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемая сделка опосредовала вывод активов должника в пользу аффилированного лица (участника) во вред кредиторам. При этом судами отклонены возражения о пропуске исковой давности, в том числе со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 N 18-КГ18-257

В обоснование требований указав, что финансовое положение Чирвина А.В. как поручителя не позволяло исполнить обязательства по договору займа, поскольку его заработная плата в ООО «Агромир» не превышала 25 000 руб. в месяц, в связи с чем, указанные договоры поручительства являются мнимыми сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 304-ЭС18-18874(2) по делу N А27-5085/2017

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель предоставил достаточные свидетельства ничтожности спорных сделок купли-продажи недвижимости, как оформленных с целью прикрытия сделки по безвозмездному выводу актива должника, которая также является недействительной.

Какие соглашения ничтожны по закону?

Под это определение подпадают следующие их виды:

• любые, заключенные с намерениями, противоречащими основам нравственности и правопорядка – по ст. 169;
• оба рассматриваемых нами варианта – по ст. 170;
• подписанные недееспособными или несовершеннолетними лицами (ст. 171 и 172 соответственно);
• допускающие нарушения в тексте контракта, автоматически влекущие за собой недействительность документа – по ст. 162;
• не соблюдающие нотариальные нормы и/или требования госрегистрации – по ст. 165.

Регулятором во всех случаях выступает ГК РФ: руководствуясь им, опытные юристы быстро выявляют очевидные и простые случаи, а в более сложных ситуациях необходимо собирать убедительную доказательную базу.

○ Советы юриста:

✔ Можно ли признать сделку мнимой, если между матерью и дочерью заключен договор дарения? Акт приема и передачи составлен не был, счета за квартиру оплачивает мать.

Если дочь не уплатила налог за полученную недвижимость, это является основанием для признания недействительности сделки и уклонения от закона.

✔ Действительно ли притворная сделка состоит из двух частей – реальной сделки и прикрывающей ее притворной?

Она не состоит из двух частей документально. Договор заключается только по той части соглашения, которую стороны хотят зафиксировать. Она и называется притворной. А реальная сделка совершается уже без письменного подтверждения. Например, заключен договор купли-продажи квартиры за 1 млн. рублей, а на самом деле продавец получил от покупателя 1,5 млн. Здесь заключенный договор купли-продажи прикрывает устную договоренность сторон друг с другом.

Видео

Специалист Оксана Дегтярева подробно расскажет о притворной и мнимой сделке и в каких случаях они являются недействительными.

Опубликовал : Вадим Калюжный, специалист портала ТопЮрист.РУ

○ Как доказать притворность или мнимость сделки?

Сами по себе эти два вида сделок являются недействительными уже с момента их заключения, потому что не соответствуют закону. Однако официально признать данный факт можно только путем обращения в суд.

✔ Исковое заявление в суд.

Заявление составляется в свободной форме с указанием следующих сведений:

• Реквизиты получателя документа.
• Данные истца и ответчика.
• Суть обращения – указание на проведение недействительной сделки.
• Приведение доказательной базы.
• Просьба признать договор не имеющим юридической силы и компенсировать ущерб пострадавшей стороне.
• Перечень приложений.
• Дата и подпись.

Особенностью иска является то, что его цена определяется на основании стоимости имущества, которое стало предметом спора. Заявление может подать одна из сторон сделки либо любое лицо, чьи права и законные интересы пострадали в результате заключения договора.

✔ Доказательная база.

Успех судебного процесса напрямую зависит от количества и качества приведенных доказательств. Их роль могут исполнять:

• Аудио-/видеоматериалы.
• Переписка с ответчиком.
• Свидетельские показания.
• Документация, подтверждающая проведение незаконной сделки (например, указывающая на то, что бывший владелец остался фактическим собственником).

Таким образом, недействительные сделки, к которым относятся мнимые и притворные, заключаются с нарушением законов. Поэтому ответственность за их проведение ложится на каждого участника, который знал о совершении подобной сделки, но никак не воспрепятствовал подписанию договора.